Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsWQuel est le rôle du gouvernement ? Cela semble être un domaine controversé, il convient donc de se rappeler que la plupart des actions du gouvernement sont des choses que nous souhaitons tous faire. J’utilise le terme gouvernement dans son sens le plus large, pour inclure les conseils locaux et les diverses entreprises qui font désormais des choses à la place du gouvernement dans le cadre d’un programme continu visant à maintenir les créateurs de logos au travail et à rassurer les Thatcheriens sur le fait que, même si leurs poubelles sont vides, étant vidé, un certain capitalisme de marché libre existe toujours.Écoles, routes, hôpitaux, police, égouts, tribunaux, eau courante, électricité, trains, bus, règles concernant les restaurants ne servant pas de viande de rat, élections démocratiques, armée, marine et force aérienne, jours fériés, secours aux pauvres et prisons. Presque tout le monde est d’accord sur le fait que notre société devrait avoir tout cela dans une certaine mesure et aussi qu’elle devrait être bonne, honnête et professionnelle et que cela ne devrait pas coûter plus que nécessaire.Ce consensus n’est pas beaucoup diffusé parce que les politiciens se concentrent sur leurs différences les uns par rapport aux autres. Leur technique principale consiste à prendre une chose sur la liste des choses que tout le monde veut, à dire à quel point ils la veulent, à la valoriser et à la chérir eux-mêmes – tout comme le grand public britannique qui devrait voter pour elle – et ensuite prétendre que leurs adversaires ne le font pas. Je n’en veux pas et je vais tout gâcher. Leurs opposants, insistent-ils, ne se soucient pas des hôpitaux parce qu’ils sont « déconnectés » ou n’apprécient pas la police parce qu’ils sont « réveillés ». Cette politique est considérée comme efficace en raison de son potentiel à susciter la peur : « Oh non, les conservateurs vont fermer les hôpitaux et je mourrai d’une maladie. » « Oh non, les travaillistes vont saper la police et je mourrai d’un crime. »L’autre raison pour laquelle les politiciens ignorent le consensus en faveur de l’affirmation de différences idéologiques est qu’il éloigne le débat du domaine tendu, complexe et ennuyeux de la compétence. La compétence n’est pas un sujet dont, en général, les hommes politiques aiment parler. L’essentiel des détails administratifs n’attire pas souvent le genre de personne qui s’est forgé une carrière dans le domaine des discours qui insultent les gens. Évidemment, l’opposition doit accuser sans relâche le gouvernement d’incompétence – mais elle le fera, que le gouvernement en soit coupable ou non, et ces mots ont donc perdu leur pouvoir.Il me semble que le gouvernement de ces dernières années a été incompétent à bien des égards – je pense à Liz Truss qui a fait chuter l’économie il y a un an, à toutes ces écoles jugées structurellement dangereuses, aux négociations chaotiques du Brexit, à l’écrasement des demandes d’asile. Les listes d’attente du système et du NHS s’allongent à un tel rythme qu’elles pourraient éventuellement dépasser l’espérance de vie moyenne. Mais je ne pense pas que les travaillistes aient réservé des superlatifs de critique à nos problèmes actuels qu’ils n’avaient pas déjà distribués pendant des périodes de moindre incompétence administrative.C’est pourquoi nous avons un débat national aussi merdique sur le dernier élément de ma liste de choses que tout le monde pense que les gouvernements devraient fournir : les prisons. Il est devenu clair depuis une semaine que les prisons sont pleines. Ce n’est pas le triomphe de la planification de l’incarcération que cela puisse paraître. Il est vrai que nous ne gaspillons pas d’argent pour entretenir des espaces carcéraux vides et inutilisés. Mais il y a un problème : d’un moment à l’autre, quelqu’un d’autre va commettre un crime. Puis une autre personne en commettra une autre. Ainsi de suite. Il est apparemment peu probable que leur dire qu’il n’y a pas de place en prison arrête leurs mains de voleurs. Il nous faut donc un endroit où les enfermer avant de jeter les clés. Ou du moins c’est l’orthodoxie. Je suppose que nous pourrions essayer de jeter un tas de clés sans avoir au préalable enfermé qui que ce soit, mais il y a un risque qui pourrait être judiciairement insatisfaisant.Nous ne voulons pas qu’un malheureux petit voleur soit condamné à une vie ruinée, à des conditions inhumaines et à un cours d’initiation au trafic de drogue.Les prisons sont donc pleines à craquer – comment empêcher qu’elles n’éclatent ? La réponse est évidente : remonter le temps et investir davantage dans les prisons il y a 10 ans. Si cela s’avère temporairement impossible, il existe une autre solution : laisser sortir certains prisonniers. Aussi, arrêtez d’en mettre autant. Ce sont les solutions vers lesquelles le secrétaire à la Justice, Alex Chalk, a sauté avec l’agilité mentale d’un homme qui maîtrise parfaitement la physique de la gestion d’un bain. Certains prisonniers vont être libérés de manière anticipée et les peines privatives de liberté de moins de 12 mois vont être supprimées.Cette dernière pourrait être une évolution positive, car il existe des preuves solides que les courtes peines de prison font plus de mal que de bien, les criminels mineurs incarcérés étant statistiquement plus susceptibles de récidiver que ceux envoyés pour laver un mur ou désherber un terre-plein central. Pourtant, il y a quelque chose d’insatisfaisant à parvenir à cette conclusion adulte et miséricordieuse sous la pression d’urgence provoquée par l’incompétence logistique du grade.Personne ne veut avoir une véritable discussion sur le moment où la prison fonctionne et si elle fonctionne. La rhétorique politique actuelle est trop vengeresse. Les gens sont en colère et fauchés, alors les politiciens sont désireux de se proposer d’autres objets de blâme et les criminels font l’affaire. L’actuel ministre de l’Intérieur est très à l’aise avec cela, mais Keir Starmer l’accepte également, promettant des peines plus longues s’il était Premier ministre. Il a peur des accusations de la presse conservatrice selon lesquelles il est « indulgent envers la criminalité », « ennemi des affaires » ou « membre du parti travailliste », mais le résultat est un échec des deux côtés de la politique à discuter correctement des prisons.C’est une question de compétence. Les exigences du public sont simples : 1) suffisamment d’espace en prison pour tous ceux qui y sont envoyés ; 2) des conditions d’incarcération qui ne brutalisent pas les détenus ; et 3) le sentiment que les gens sont enfermés lorsque c’est la meilleure chose à faire et non lorsque ce n’est pas le cas. Nous voulons une protection contre les violents, mais nous ne voulons pas qu’un malheureux petit voleur soit condamné à une vie ruinée, à des conditions inhumaines et à un cours d’initiation au trafic de drogue.Cela semble trop nuancé pour le niveau actuel du débat politique. Ou est-ce simplement que l’argent public investi dans la nécessité insignifiante d’entretenir les infrastructures pénitentiaires n’est pas de l’argent qui fait progresser la fortune d’un politicien ou d’un parti ? C’est du gaspillage pour maintenir la civilisation en marche. Ils n’en retirent rien. Et utiliser notre argent à leurs propres fins est le véritable rôle du gouvernement moderne.
Source link -57