Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLa semaine dernière, au Congrès, la représentante Elise Stefanik a prouvé à quel point elle pouvait jeter un chat mort.Laisse-moi expliquer. Au cours d’une audience d’une heure le 5 décembre, des membres du Congrès ont interrogé les présidents d’universités de Harvard, du MIT et de l’Université de Pennsylvanie, certaines des institutions d’enseignement supérieur les plus prestigieuses du pays, sur l’antisémitisme sur leurs campus. Mais c’est le questionnement de Stefanik qui a attiré l’attention. Elle a posé à plusieurs reprises aux présidents essentiellement la même question : est-ce que l’appel au génocide des Juifs sur votre campus constitue du harcèlement, oui ou non ?La question est évidemment un piège, et pour plusieurs raisons. La première et la plus importante raison est qu’il n’existe aucune preuve que quiconque depuis le 7 octobre, ou même dans l’histoire récente, ait appelé au génocide des Juifs sur un campus américain, public ou privé. La question de Stefanik implique que de tels appels sont monnaie courante, mais elle n’en a apporté aucune preuve.La deuxième raison pour laquelle il s’agit d’un piège est qu’il est impossible de répondre à la question par simplement « oui » ou « non ». Les universités publiques, en tant qu’acteurs étatiques, sont liées par le premier amendement, tout comme les universités privées qui reçoivent un financement fédéral. Et la grande majorité des universités privées garantissent la liberté d’expression et la liberté académique dans le cadre de leur mission principale. L’université américaine est, de par sa tradition et sa conception, précisément le lieu où des idées odieuses peuvent être exprimées. Donc, si quelqu’un avait appelé au génocide des Juifs, ce qui n’est pas le cas, ce serait un discours extrêmement inquiétant mais néanmoins protégé.Les propos en eux-mêmes ne constituent pas du harcèlement. En fait, cette déclaration devrait être l’occasion de débattre et de démystifier – et non de faire taire – les pires idées de notre époque. Pour constituer du harcèlement, un tel comportement doit viser un individu et, comme l’a décidé une affaire rendue par la Cour suprême en 2019, être « si grave, généralisé et objectivement offensant qu’il empêche effectivement la victime d’accéder à une opportunité ou à un avantage éducatif ». Le contexte fait la différence, ou comme le dit cet article de 2011 publié par l’American Bar Association : « C’est le contexte qui compte, et le contexte aide à déterminer si une conduite est passible de poursuites en vertu de la politique de l’école ou protégée par le premier amendement. .»La troisième raison pour laquelle la question est piège est que la situation est compliquée par les codes de conduite généraux adoptés par de nombreuses universités, codes qui, je crois, se transforment souvent (à tort) en un discours restrictif. Mais ici aussi, Stefanik semble confus. Écrivant dans le Wall Street Journal après l’audience, Stefanik a ridiculisé Harvard pour avoir demandé aux nouveaux étudiants de premier cycle de suivre une session de formation en ligne pour les aider à identifier un langage et un comportement qui pourraient être considérés comme haineux envers les autres. Mais, tout en se moquant de l’approche de Harvard, Stefanik – un républicain maga montant – exige en même temps d’en faire partie. Alors, c’est quoi ?Pour récapituler : il a été demandé aux trois présidents comment ils puniraient hypothétiquement des étudiants hypothétiques pour avoir exprimé des pensées hypothétiques. Ils ont répondu, quoique avec un détachement juridique. Pourtant, leurs réponses ont été jugées par beaucoup, depuis la Maison Blanche jusqu’aux autres, comme insensibles et insuffisamment protectrices envers les étudiants juifs. Après l’audience, tous les présidents ont tenté de limiter les dégâts, mais le président de l’Université de Pennsylvanie a depuis démissionné.Pendant ce temps, pas un mot n’a été prononcé sur les menaces auxquelles sont confrontés les étudiants et professeurs palestiniens, arabes ou musulmans (et leurs partisans). Des camions publicitaires sillonnent Cambridge, le Massachusetts, New York et Washington, diffusant les noms et les visages des partisans palestiniens et les qualifiant de manière diffamatoire d’« antisémites ». Les dirigeants universitaires suspendent des groupes de campus tels que les étudiants pour la justice en Palestine, dans le cadre de mesures que l’ACLU a déclaré « rappeler les erreurs de l’Amérique pendant l’ère McCarthy, et dans les mois et les années qui ont suivi le 11 septembre ». Trois étudiants palestiniens, parlant un mélange d’arabe et d’anglais, ont été abattus dans le Vermont pendant les vacances de Thanksgiving dans ce qui était « absolument un acte haineux », a déclaré à CNN le chef de la police de Burlington. Le 29 novembre, des dizaines d’étudiants et certains membres du corps professoral du Trinity College, où l’un des étudiants est inscrit, ont quitté une veillée en hommage à l’étudiant blessé, affirmant que l’administration du campus minimisait l’insécurité qui règne sur le campus.Mais il y a quelque chose d’encore plus inquiétant dans les questions de Stefanik. « Vous comprenez que le terme « Intifada », dans le contexte du conflit israélo-arabe, est en effet un appel au génocide des Juifs », a-t-elle demandé à la présidente de Harvard, Claudine Gay. Je ne sais pas si Stefanik parle arabe, mais je soupçonne qu’elle ne l’est pas puisqu’elle se trompe encore. Le terme « Intifada » signifie littéralement « se débarrasser ». Il est souvent traduit par « soulèvement », et il y a eu des périodes de soulèvements palestiniens violents et non violents contre une occupation israélienne brutale. À aucun moment, cependant, ce mot n’a été considéré comme un appel au génocide des Juifs. Quelle grossière fausse déclaration.Mais les questions de Stefanik visent à discréditer de manière détournée des mots comme « Intifada » et à patrouiller le langage que nous utilisons pour décrire la lutte palestinienne. (Nous constatons la même chose avec l’expression « du fleuve à la mer », dont une version fait d’ailleurs partie de la charte fondatrice du parti Likoud de Benjamin Netanyahu.) Inutile de dire que diaboliser la langue arabe contribue à diaboliser les Palestiniens, les Arabes. et les musulmans du monde. Et confier les définitions de nos termes politiques à des politiciens partisans signifierait la mort du libre examen dans ce pays.Ce qui nous ramène au chat mort de Stefanik. En politique, la « stratégie du chat mort » est utilisée pour détourner l’attention d’un problème vers un autre en jetant métaphoriquement un chat mort sur une table de salle à manger au milieu d’un dîner. « Les gens seront indignés, alarmés, dégoûtés », c’est ainsi que Boris Johnson a décrit la stratégie. « C’est vrai, mais cela n’a aucune importance », a-t-il poursuivi. « Le point clé… c’est que tout le monde va crier : « Bon sang, mon pote, il y a un chat mort sur la table ! En d’autres termes, ils parleront du chat mort – de la chose dont vous voulez qu’ils parlent – et ils ne parleront pas du problème qui vous a causé tant de chagrin.Qu’est-ce que le Congrès pas ce dont on parle, c’est que l’attaque israélienne sur Gaza a tué au moins 17 000 personnes, dont plus de 7 000 enfants, et en a blessé plus de 49 000. Israël a coupé l’approvisionnement régulier en nourriture, en eau, en carburant, en électricité et en fournitures médicales. Environ 1,8 million de Palestiniens sur les 2,2 millions que compte Gaza ont été déplacés. Plus de 60 % des logements ont été détruits. La moitié de la population meurt officiellement de faim. Des hôpitaux, des mosquées historiques, des bibliothèques essentielles et tous les fondements d’une société ont été réduits en ruines par les bombardements. Pendant ce temps, les États-Unis étaient encore une fois le seul veto du Conseil de sécurité de l’ONU à un cessez-le-feu, et le département d’État a invoqué une mesure d’urgence pour expédier vers Israël des armes qui tueront presque certainement des civils. Le 9 décembre, un groupe d’éminents spécialistes des études sur le génocide et l’Holocauste ont mis en garde dans une lettre publique « contre le danger de génocide dans l’attaque israélienne contre Gaza ».Elise Stefanik voudrait nous faire croire que nous devrions nous inquiéter davantage des appels inexistants au génocide sur les campus universitaires américains que de ce que de nombreux experts mettent en garde comme étant un véritable génocide à Gaza, financé et soutenu par les bombes et la couverture politique des États-Unis. Donc, tout crédit là…
Source link -57