Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjec’était un lettre courte. John Roberts, juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, a été bref dans sa missive au sénateur démocrate Dick Durbin, qui préside le comité judiciaire du Sénat. Invoquant « des problèmes de séparation des pouvoirs et l’importance de préserver l’indépendance judiciaire », Roberts a refusé de comparaître devant le comité pour discuter des récentes révélations troublantes de violations de l’éthique au tribunal.Le Congrès est censé exercer des contrôles sur le pouvoir judiciaire – pour enquêter ou même destituer les juges qui abusent de leur fonction ou interprètent la loi d’une manière qui viole son esprit, et pour affirmer que les branches élues auront plus d’influence sur la politique que celle nommée. Mais la démonstration d’indifférence du juge en chef à l’égard de l’autorité de surveillance du Congrès reflète une nouvelle réalité : qu’il n’y a désormais effectivement aucun contrôle sur le pouvoir de la cour – du moins aucun que les démocrates ont la volonté politique d’utiliser – et que les juges peuvent être assurés que ils ne subiront aucune répercussion même s’ils agissent en violation flagrante des normes éthiques. Il semble qu’ils en aient l’intention.Le comité a convoqué Roberts pour témoigner car il semble qu’il ne dirige pas exactement un navire étanche. Le 6 avril, une enquête menée par ProPublica a révélé que le juge Clarence Thomas avait, pendant des décennies, accepté des millions de dollars de vols en avion privé, de voyages en «superyacht» et de vacances de luxe du milliardaire texan et mégadonateur conservateur Harlan Crow – et que, dans violation présumée de la loi fédérale sur l’éthique, il n’en avait presque rien divulgué.Des rapports ultérieurs ont révélé que Crow avait en fait acheté la maison d’enfance de Thomas à Savannah, en Géorgie, où vit toujours la mère âgée du juge, ainsi que plusieurs parcelles sur le bloc. Après avoir payé Thomas pour l’immobilier, le milliardaire a éliminé le fléau local, effectué d’importantes rénovations dans la maison et permis à la mère de Thomas de continuer à y vivre, sans loyer.Aucune de ces transactions n’avait été détaillée sur les formulaires d’éthique de Thomas non plus. En plus de la douce influence que Crow aurait pu acheter avec ses largesses, les dons généreux du milliardaire semblent également avoir créé un conflit d’intérêts direct pour le juge Thomas : le cabinet de Crow a eu affaire devant la Cour suprême des États-Unis au moins une fois, et Thomas ne s’est pas récusé de l’affaire.Ce n’est pas la première fois que Thomas est dans l’eau chaude éthique. Il a été accusé de harcèlement sexuel par plusieurs femmes, dont Anita Hill, pendant son mandat dans l’administration Reagan à la tête de l’organisme de surveillance de la protection des droits des employés, la Commission pour l’égalité des chances dans l’emploi. Il a été accusé de s’être parjuré dans son témoignage ultérieur sur son comportement envers Hill lors de ses audiences de confirmation.Au cours de son long mandat au tribunal, il a eu à plusieurs reprises des difficultés à remplir correctement ses formulaires de divulgation financière. Une fois, il a omis de déclarer plus d’un demi-million de dollars de revenus que sa femme, l’activiste conservatrice Ginni Thomas, a reçus de la Fondation du patrimoine de droite. Il a dit à l’époque qu’il avait mal compris les formulaires. C’était aussi son excuse concernant les largesses d’Harlan Crow.Thomas affirme qu’il a été informé qu’il n’avait pas à signaler «l’hospitalité». Il s’agit d’une faille dans le code d’éthique qui vise à soulager les juges de l’obligation de signaler, par exemple, les dîners barbecue chez leurs voisins – et non, comme Thomas le prétend, les excursions en yacht de luxe en Indonésie.Le rejet brutal de Roberts de l’invitation du comité à témoigner témoigne d’une indifférence évidente aux normes éthiquesBien que Thomas puisse être particulièrement prolifique dans ses prétendues violations éthiques, le problème ne lui est pas propre. Politico a révélé cette semaine que neuf jours seulement après sa confirmation à la Cour suprême des États-Unis en avril 2017, le juge Neil Gorsuch avait vendu une cabane en rondins dans le Colorado à Brian Duffy, le directeur général de l’éminent cabinet d’avocats Greenberg Traurig. Avant la confirmation de Gorsuch, la justice et les autres copropriétaires de la maison avaient tenté pendant deux ans de la vendre, sans succès.Depuis la vente, l’entreprise de Duffy a eu des affaires devant le tribunal au moins 22 fois. Gorsuch a divulgué les revenus de la vente sur des formulaires de divulgation financière, mais a omis de mentionner que l’acheteur était un gros coup de l’un des plus grands cabinets d’avocats du pays qui portait régulièrement des affaires devant Gorsuch dans son nouveau travail.Il est certainement possible que Duffy ait simplement aimé la maison et que le moment opportun de son achat si peu de temps après la confirmation de Gorsuch au tribunal n’ait été qu’une simple coïncidence. Et il semble raisonnable de croire Thomas et Crow lorsqu’ils disent qu’ils sont des amis sincères, s’il est moins raisonnable de croire Thomas lorsqu’il affirme qu’il a mal compris ses obligations de divulgation. Mais la corruption n’a pas besoin d’être aussi vulgaire et directe qu’une contrepartie : ce peuvent être les machinations subtiles d’influence et de sympathie qui se produisent dans ces relations, infléchies à la fois par l’argent et par la proximité, qui conduisent les juges à voir les affaires comme ils le feraient autrement. ‘t, ou agir de manière contraire à l’intégrité de leur charge et aux intérêts de la loi.ignorer la promotion de la newsletterInscrivez-vous pour The Guardian fait la une des États-UnisPour les lecteurs américains, nous proposons une édition régionale de notre e-mail quotidien, fournissant les titres les plus importants chaque matin », »newsletterId »: »today-us », »successDescription »: »Nous vous enverrons The Guardian Headlines US tous les jours »} » clientOnly>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organisations caritatives, les publicités en ligne et le contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterLa mauvaise intention des juges n’a pas besoin d’être présente pour que la simple apparence de corruption ait un effet corrosif sur l’État de droit, et Gorsuch et Thomas ont permis à une apparence assez grave de corruption de s’attacher au tribunal. Tous deux ont affirmé qu’ils sont des esprits juridiques si intelligents et doués qu’ils devraient être nommés à vie avec un pouvoir sans précédent, et aussi qu’ils ont commis des erreurs innocentes sur des formulaires juridiques qu’ils sont trop stupides pour comprendre.L’affirmation met à rude épreuve la crédulité. Ce à quoi cela ressemble, pour le peuple américain qui doit vivre sous les lois que la Cour suprême façonne, c’est que Thomas a longtemps vécu somptueusement aux dépens d’un milliardaire de droite qui veut des décisions de droite, et que Gorsuch a commodément réussi à vendre un maison dont il ne voulait pas au moment précis où il est devenu assez important pour valoir la peine d’être soudoyé.Le juge en chef ne semble pas très inquiet de cette apparence d’irrégularité. À la lumière de ces préoccupations éthiques alarmantes, le rejet brutal de Roberts de l’invitation du comité à témoigner témoigne d’une indifférence évidente aux normes éthiques ou d’un mépris pour les pouvoirs de surveillance des branches nominalement égales. Ironiquement, sa nonchalance a rendu la réalité encore plus claire qu’elle ne l’était auparavant : le tribunal ne se contrôlera pas. Les autres branches doivent montrer aux juges leur place. Moira Donegan est une chroniqueuse américaine du Guardian
Source link -57