Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
NEW DELHI : Le Cour suprême mercredi a critiqué la pratique consistant à déposer des rapports sous pli scellé devant les tribunaux et a déclaré qu’elle violait à la fois les principes de justice naturelle et de justice ouverte.
Haut rechercher ont suggéré que des procédures d’immunité d’intérêt public soient adoptées dans les cas où le gouvernement hésite à divulguer le contenu de ses rapports de renseignement.
Il a déclaré que la procédure d’immunité d’intérêt public est un moyen moins restrictif de traiter la non-divulgation pour des raisons d’intérêt public et de confidentialité, car les documents sont complètement retirés de la procédure.
Les remarques sont intervenues alors que le tribunal entendait un plaidoyer de la chaîne d’information malayalam MediaOne contre l’ordonnance de la Haute Cour du Kerala qui avait confirmé la décision du Centre d’interdire sa diffusion pour des raisons de sécurité.
La haute cour s’était appuyée sur des éléments qui n’avaient été divulgués qu’au tribunal dans une enveloppe scellée par le ministère de l’intérieur de l’Union et a déclaré que le MHA la décision de refuser l’autorisation de sécurité était fondée sur les renseignements reçus de divers organismes.
Un banc comprenant le juge en chef DY Chandrachud et Justice Hima Kohli a déclaré que les rapports des agences d’enquête ont un impact sur les décisions concernant la vie, la liberté et la profession des individus et des entités, et accorder à ces rapports une immunité absolue contre la divulgation est contraire à un système transparent et responsable. La Cour suprême a déclaré qu’il était impératif que l’État prouve, en soumettant des éléments convaincants, que la non-divulgation est dans l’intérêt de la sécurité nationale.
« Il est du devoir de la Cour d’évaluer s’il existe suffisamment d’éléments pour se forger une telle opinion. Une demande ne peut être formulée à partir de rien sans étayer matériellement une telle conclusion. La Cour doit déterminer si l’État formule la demande de bonne foi. manière », a déclaré le banc.
Le tribunal suprême a déclaré que les procédures de couverture scellée suivies par la Haute Cour ont fait du droit de la chaîne d’écrire des recours en justice un parchemin sec.
« La non-divulgation des motifs du refus de l’habilitation de sécurité, qui est le seul motif de refus de l’autorisation de renouveler la licence, et la divulgation des éléments pertinents uniquement au tribunal dans une enveloppe scellée ont rendu caduques les garanties procédurales de l’appelant en vertu de la Constitution. Le le droit des appelants à des recours écrits a été nié par une ordonnance formaliste de la Haute Cour.
« La procédure qui a été suivie par la Haute Cour a laissé les appelants dans un labyrinthe où ils tentent vigoureusement de se battre dans l’obscurité. La non-divulgation des raisons du refus d’habilitation de sécurité aux appelants et la divulgation uniquement à la Cour en une couverture scellée a restreint le cœur des principes de justice naturelle – le droit à une procédure juste et raisonnable », a déclaré le banc.
Le tribunal supérieur a déclaré que pour protéger le demandeur contre une atteinte potentielle aux garanties procédurales dans les procédures d’immunité d’intérêt public, il a le pouvoir de nommer un amicus curiae.
« La nomination d’un amicus curiae équilibrera les préoccupations de confidentialité avec la nécessité de préserver la confiance du public dans l’objectivité du processus de prestation de la justice. L’amicus curiae nommé par la Cour aura accès aux documents que l’État cherche à retenir.
« L’amicus curiae sera autorisé à interagir avec le demandeur et son avocat avant la procédure pour déterminer son cas afin de lui permettre de présenter des arguments efficaces sur la nécessité de la divulgation », a-t-il déclaré.
La cour suprême, cependant, a déclaré que l’amicus curiae ne doit pas interagir avec le demandeur ou son avocat après le début de la procédure d’immunité d’intérêt public et que l’avocat a vu le document demandé à être retenu.
« L’amicus curiae doit, au mieux de ses capacités, représenter les intérêts du demandeur. L’amicus curiae serait tenu par serment de ne pas divulguer ou discuter du matériel avec toute autre personne, y compris le demandeur ou son avocat », a-t-il déclaré.
Haut rechercher ont suggéré que des procédures d’immunité d’intérêt public soient adoptées dans les cas où le gouvernement hésite à divulguer le contenu de ses rapports de renseignement.
Il a déclaré que la procédure d’immunité d’intérêt public est un moyen moins restrictif de traiter la non-divulgation pour des raisons d’intérêt public et de confidentialité, car les documents sont complètement retirés de la procédure.
Les remarques sont intervenues alors que le tribunal entendait un plaidoyer de la chaîne d’information malayalam MediaOne contre l’ordonnance de la Haute Cour du Kerala qui avait confirmé la décision du Centre d’interdire sa diffusion pour des raisons de sécurité.
La haute cour s’était appuyée sur des éléments qui n’avaient été divulgués qu’au tribunal dans une enveloppe scellée par le ministère de l’intérieur de l’Union et a déclaré que le MHA la décision de refuser l’autorisation de sécurité était fondée sur les renseignements reçus de divers organismes.
Un banc comprenant le juge en chef DY Chandrachud et Justice Hima Kohli a déclaré que les rapports des agences d’enquête ont un impact sur les décisions concernant la vie, la liberté et la profession des individus et des entités, et accorder à ces rapports une immunité absolue contre la divulgation est contraire à un système transparent et responsable. La Cour suprême a déclaré qu’il était impératif que l’État prouve, en soumettant des éléments convaincants, que la non-divulgation est dans l’intérêt de la sécurité nationale.
« Il est du devoir de la Cour d’évaluer s’il existe suffisamment d’éléments pour se forger une telle opinion. Une demande ne peut être formulée à partir de rien sans étayer matériellement une telle conclusion. La Cour doit déterminer si l’État formule la demande de bonne foi. manière », a déclaré le banc.
Le tribunal suprême a déclaré que les procédures de couverture scellée suivies par la Haute Cour ont fait du droit de la chaîne d’écrire des recours en justice un parchemin sec.
« La non-divulgation des motifs du refus de l’habilitation de sécurité, qui est le seul motif de refus de l’autorisation de renouveler la licence, et la divulgation des éléments pertinents uniquement au tribunal dans une enveloppe scellée ont rendu caduques les garanties procédurales de l’appelant en vertu de la Constitution. Le le droit des appelants à des recours écrits a été nié par une ordonnance formaliste de la Haute Cour.
« La procédure qui a été suivie par la Haute Cour a laissé les appelants dans un labyrinthe où ils tentent vigoureusement de se battre dans l’obscurité. La non-divulgation des raisons du refus d’habilitation de sécurité aux appelants et la divulgation uniquement à la Cour en une couverture scellée a restreint le cœur des principes de justice naturelle – le droit à une procédure juste et raisonnable », a déclaré le banc.
Le tribunal supérieur a déclaré que pour protéger le demandeur contre une atteinte potentielle aux garanties procédurales dans les procédures d’immunité d’intérêt public, il a le pouvoir de nommer un amicus curiae.
« La nomination d’un amicus curiae équilibrera les préoccupations de confidentialité avec la nécessité de préserver la confiance du public dans l’objectivité du processus de prestation de la justice. L’amicus curiae nommé par la Cour aura accès aux documents que l’État cherche à retenir.
« L’amicus curiae sera autorisé à interagir avec le demandeur et son avocat avant la procédure pour déterminer son cas afin de lui permettre de présenter des arguments efficaces sur la nécessité de la divulgation », a-t-il déclaré.
La cour suprême, cependant, a déclaré que l’amicus curiae ne doit pas interagir avec le demandeur ou son avocat après le début de la procédure d’immunité d’intérêt public et que l’avocat a vu le document demandé à être retenu.
« L’amicus curiae doit, au mieux de ses capacités, représenter les intérêts du demandeur. L’amicus curiae serait tenu par serment de ne pas divulguer ou discuter du matériel avec toute autre personne, y compris le demandeur ou son avocat », a-t-il déclaré.