Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLa troisième étape des réductions d’impôt sur le revenu du gouvernement Turnbull a toujours été une mauvaise politique économique, même à l’époque lointaine d’avant Covid, où elles avaient été conçues par le trésorier de l’époque, Scott Morrison.Bien qu’ils aient pu être « abordables » selon les prévisions économiques désastreuses de l’époque, ils n’ont jamais été équitables. Ils n’avaient pas non plus d’objectif perceptible autre que celui de détruire effectivement le concept même de fiscalité progressive – un point que j’ai souligné le soir de leur annonce en mai 2018.Six ans après leur conception, la troisième étape du piège fiscal de Morrison n’est pas seulement une politique techniquement mauvaise, mais une politique effectivement dangereuse. Malgré un probable deuxième excédent successif, le budget fédéral est en déficit structurel dans un avenir prévisible, incapable de répondre à des demandes aussi fondamentales que le financement adéquat de services essentiels tels que les soins aux personnes âgées et le NDIS, ou le financement de salaires décents pour les travailleurs essentiels tels que les infirmières et les enseignants. et les éducateurs de la petite enfance.Ce n’est pas le moment, pourrait-on penser, de retirer plus de 300 milliards de dollars des coffres fédéraux au cours de la prochaine décennie.Plus immédiatement, étant donné le défi de l’inflation que l’Australie n’a pas encore vaincu, injecter 20 milliards de dollars par an dans les poches des seules personnes qui ne connaissent pas une crise du coût de la vie risque d’aggraver l’inflation – et même les économistes qui pensent que le Les réductions ne sont peut-être pas inflationnistes. Convenez que maintenir la tranche d’imposition marginale de 37 % relève du bon sens pour un gouvernement qui croit en une fiscalité progressive et qui a besoin de plus de revenus pour financer les services.La vérité est que la crise actuelle du coût de la vie n’est pas, contrairement à toute théorie économique orthodoxe, née de facteurs temporaires d’offre ou de demande, mais résulte plutôt des faiblesses structurelles de notre économie qui ont été permises – voire encouragées – par le Les politiques des gouvernements successifs au cours des 30 dernières années se sont développées au point que notre système risque de s’effondrer. Nous n’avons tout simplement pas les revenus nécessaires pour soutenir les infrastructures nécessaires à notre vie quotidienne.Depuis des décennies, nous nous concentrons sur le travail d’édification de la nation des années d’après-guerre. Nos infrastructures fondamentales – hôpitaux, écoles, réseaux de transport, services sociaux essentiels – s’effondrent. Nous l’avons payé avec les impôts ; apparemment, nous ne voulons plus faire ça.Il serait difficile de trouver un économiste qui pense que les réductions d’impôts telles que conçues par Morrison devraient être mises en œuvre dans leur intégralité, et la plus récente enquête annuelle sur l’impôt par habitant montre que seulement 13,2 % des électeurs australiens pensent que la troisième étape devrait rester la même. est.Pourtant, parmi ceux dont le travail consiste à analyser la politique, plutôt que les politiques, de notre parlement, il existe un consensus croissant sur le fait qu’Anthony Albanese a raison de se méfier et de ne pas rompre sa promesse électorale de ne pas toucher aux réductions d’impôts, compte tenu de la fragilité du système. sa majorité parlementaire et une détermination admirable à rétablir la confiance dans le gouvernement.Cela présente un misérable dilemme pour Albanese et le trésorier, Jim Chalmers. Ils sont aux prises avec un programme d’impôt sur le revenu qui est à la fois un anathème idéologique pour leur base social-démocrate et un énorme fardeau fiscal en contradiction avec leurs efforts visant à restaurer une gestion budgétaire efficace dans le but de gagner la confiance du public.Pourtant, s’ils rompent leur promesse de ne pas toucher à la troisième étape, ils seront confrontés à la perspective très réelle de passer les 18 prochains mois à mener une bataille acharnée contre Peter Dutton et ses pom-pom girls des médias de droite au sujet de promesses non tenues et d’impôts plus élevés.Et ce n’est pas le seul exercice d’équilibre odieux auquel le gouvernement est confronté. Les syndicats subissent une pression croissante pour fournir davantage d’aide au coût de la vie aux ménages en difficulté, et ce, d’une manière qui n’alimente pas davantage l’inflation. Ils méritent plus de crédit que ce qu’ils ont reçu pour des mesures bien ciblées l’année dernière, notamment le plafonnement des prix de l’énergie et l’augmentation de l’aide au loyer du Commonwealth, mais ces mesures sont au mieux fragmentaires et la plupart des fruits les plus faciles à trouver ont déjà été cueillis.Toute aide financière supplémentaire aux ménages risque d’aggraver l’inflation et d’aggraver le problème, en particulier pour les ménages dont la tête est juste assez hors de l’eau pour ne pas (encore) avoir besoin d’une aide au revenu et qui ne sont donc pas éligibles à des paiements tels que l’aide au loyer.Que la troisième étape se poursuive ou non, la santé à long terme de notre société semble sombre, ce qui n’a pas échappé à une nouvelle génération d’électeurs, dont certains étaient à l’école primaire la dernière fois qu’un gouvernement a examiné sérieusement nos impôts et nos transferts. système dans son intégralité.Si le gouvernement albanais est déterminé à tenir cette promesse électorale (sans doute inutile) et à autoriser la mise en œuvre de la troisième étape des réductions d’impôts le 1er juillet de cette année pour des raisons purement politiques, alors nous devons sûrement exiger qu’il utilise tout le capital politique acquis en agissant ainsi. entreprendre une véritable réforme fiscale.Une telle réforme devrait viser à restaurer le pouvoir redistributif de notre système d’impôts et de transferts sociaux, afin d’apporter aux jeunes le même soutien pour construire leur vie que celui que nous avons apporté à leurs grands-parents.Une modélisation réalisée par le bureau parlementaire du budget a montré que 77 % des réductions d’impôts de la troisième étape bénéficieront aux ménages appartenant au quintile supérieur des revenus. Par chance – ou plus précisément, les décisions politiques des gouvernements successifs depuis le début du siècle – ont voulu que ces mêmes ménages soient les principaux bénéficiaires des allégements fiscaux fédéraux sur les investissements immobiliers.La modélisation Natsem a révélé que plus de 80 % de la valeur de la réduction d’impôt sur les plus-values et la moitié de la valeur des déductions d’endettement négatives vont aux ménages appartenant au quintile supérieur des revenus. Per Capita estime que ces deux concessions combinées, réservées aux seuls investisseurs immobiliers, coûteront au budget jusqu’à 18 milliards de dollars cette année. C’est presque autant que le coût de la troisième étape – et plus de dix fois ce que le gouvernement fédéral dépense actuellement pour le logement social et les services aux sans-abri par le biais du Plan national pour le logement et les sans-abri.Alors, très bien : sur la troisième étape, j’abandonne. Allez-y et tenez cette promesse électorale, Albo. Mais si les ménages les plus riches veulent recevoir encore plus de largesses du gouvernement sous la forme de plus de 8 000 dollars par an de réductions d’impôt sur le revenu, il est temps de commencer à taxer la richesse qu’ils ont déjà accumulée grâce à des années de généreux allégements fiscaux.Cela montrerait que vous et Jim Chalmers êtes sérieux dans la restauration de l’équité de notre système fiscal et dans la construction d’un avenir pour tous les jeunes Australiens, et pas seulement pour ceux qui hériteront de la maison de vacances familiale.
Source link -57