Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
UNprès une succession d’exemples flagrants, il existe un large consensus sur la nécessité de faire quelque chose contre le phénomène néfaste des poursuites stratégiques contre la participation du public, également connues sous le nom de Slapps. Si cela semble obscur, ce n’est pas le cas : cela nous affecte tous, dans ce que nous disons, publions et lisons, ainsi que dans la manière dont nous élaborons les politiques publiques. L’année dernière, la Solicitors Regulatory Authority a défini le Slapp comme « l’utilisation abusive du système juridique et l’engagement ou la menace de poursuites, afin de décourager les critiques ou les actions du public ».
Il y a trois mois, Wayne David, député travailliste de Caerphilly, a présenté comme projet de loi d’initiative parlementaire le projet de loi sur les litiges stratégiques contre la participation publique, visant à « prévoir des dispositions sur l’utilisation abusive des litiges pour supprimer la liberté d’expression ». Une deuxième lecture aux Communes aura lieu vendredi.
Mais il y a un problème. Malheureusement, outre l’adaptation du texte de la partie pertinente de la Loi de 2023 sur la criminalité économique et la transparence des entreprises (ECCTA) de l’année dernière, afin d’élargir sa portée au-delà des crimes économiques, le projet de loi d’initiative parlementaire copie et colle simplement le texte de la loi anti-criminalité. -Dispositions Slapp, et ne parvient donc à répondre à aucun des problèmes et critiques. C’est une occasion manquée d’inscrire dans la loi quelque chose qui soit vraiment efficace et qui envoie le bon message de dissuasion à ceux qui continuent d’abuser du système judiciaire.
Généralement utilisées par les super-riches et les puissants, comme les oligarques, les Slapps étouffent les reportages et les débats légitimes. Ces problèmes sont particulièrement évidents avant même que les affaires n’arrivent devant les tribunaux, avec le déploiement de lettres juridiques qui menacent les journalistes, les lanceurs d’alerte, les universitaires et les militants de coûts et de dommages élevés.
Les gifles visent à « faire pression » jusqu’à ce que les enquêtes soient closes et que certains sujets d’intérêt public importants ne voient jamais le jour, en raison du risque de représailles juridiques. Au Royaume-Uni, les enquêtes journalistiques ont révélé à plusieurs reprises la corruption au sein des élites kleptocratiques. Paul Radu, cofondateur de l’Organized Crime and Corruption Reporting Project, a été poursuivi pendant deux ans par les tribunaux de diffamation de Londres par un député azerbaïdjanais mentionné dans une enquête de 2017 sur une « laverie azerbaïdjanaise ». Des affaires très médiatisées – telles que celles visant Catherine Belton, Tom Burgis et Eliot Higgins, ainsi que le procès en diffamation intenté contre la survivante d’abus Nina Cresswell par la personne qui l’a « violemment agressée sexuellement » – ne sont que les manifestations les plus visibles d’une problème plus large.
En mars 2022, le ministère de la Justice a lancé un appel à témoignages sur des réformes visant à lutter contre les Slapps. Le gouvernement a déclaré qu’il « ne tolérerait pas que les oligarques russes et autres élites corrompues abusent des tribunaux britanniques pour museler ceux qui mettent en lumière leurs actes répréhensibles ».
Mais ce que nous savons maintenant – avec une loi faible déjà en vigueur et le projet de loi d’initiative parlementaire récemment publié n’étant qu’un simple copier-coller de celle-ci – c’est que malgré tout le battage médiatique, ce qui est proposé n’est guère plus qu’un projet de loi humide. pétard. Cela montre en effet que « les belles paroles ne beurrent pas les panais ».
L’ECCCTA comprend une disposition anti-Slapp qui donne aux tribunaux d’Angleterre et du Pays de Galles le pouvoir de radier à un stade précoce de la procédure les plaintes liées aux reportages sur des crimes économiques divulgués dans l’intérêt public. Le projet de loi d’initiative parlementaire de David présente quelques éléments positifs, notamment la perspective d’un mécanisme de révocation anticipée et d’un nouveau régime de protection des coûts pour les accusés. Mais ils risquent d’être compromis par l’inclusion d’une enquête subjective sur l’esprit du demandeur, un exercice notoirement difficile, potentiellement long et coûteux, qui pourrait compromettre l’application efficace de la loi. Il est troublant que le projet de loi d’initiative parlementaire reproduise cette approche. Il en va de même pour la nouvelle définition trop étroite de l’intérêt public.
Les deux côtés du débat sur les Slapps – ceux qui représentent principalement les demandeurs et ceux qui défendent les droits des journalistes et autres organismes de surveillance publics – conviennent qu’il existe des lacunes fondamentales dans les dispositions anti-Slapps de l’ECCCA. Notamment, ces dispositions sont très différentes – et plus faibles – que la loi modèle de la UK Anti-Slapp Coalition, que beaucoup considèrent encore comme un modèle plus efficace pour une loi autonome visant à lutter contre les Slapps.
Dans sa loi modèle, la UK Anti-Slapp Coalition pose trois conditions nécessaires : un mécanisme rapide et précoce qui exigera que les plaintes ciblant la participation du public atteignent un seuil plus élevé afin d’avancer jusqu’au procès ; les coûts pour les cibles Slapp doivent être maintenus au minimum absolu – avec des attributions aux cibles sur la base d’une indemnisation complète ; et que des dommages-intérêts exemplaires devraient être disponibles dans les cas où le demandeur a fait preuve d’un comportement particulièrement flagrant et où le temps et le préjudice psychologique causés au défendeur doivent être indemnisés. Le projet de loi d’initiative parlementaire de David ne remplit pleinement aucune de ces trois conditions.
Même s’il n’est peut-être pas possible de refléter dans le projet de loi de David le changement radical de langage et d’approche de la loi modèle de la coalition, il est profondément décevant qu’aucun des défauts et des lacunes identifiés dans les dispositions anti-slapp de l’ECCTA n’ait été corrigé.
Ces changements sont essentiels pour garantir que toute nouvelle loi soit solide et efficace. Le risque est que cela crée simplement une nouvelle série d’obstacles procéduraux coûteux que les accusés de Slapp devront surmonter. Ce ne serait ni dans leur intérêt, ni dans le nôtre.
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.