Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsIl y a un moment où tout traitement spécial devient condescendant. Et nous avons atteint ce point, je pense, quand il s’agit de donner aux femmes une longueur d’avance dans l’écriture de fiction.Gengis Khan a saccagé et pillé son chemin à travers l’Asie centrale en seulement 20 ans ; les femmes ont conquis le monde littéraire avec la même minutie et dans le même laps de temps. Ils dominent – l’empire est à eux. A-t-on vraiment encore besoin d’un prix féminin pour la fiction ? Ces jours-ci, autant demander si nous avons besoin d’un prix masculin pour les échecs.Il n’en a pas toujours été ainsi. Lors de la création du prix, en 1996, les femmes écrivains souffraient encore de nombreuses discriminations. En 1991, le prix Booker avait une liste restreinte entièrement masculine, et quand en 1983 Granta a publié sa première liste des meilleurs jeunes romanciers britanniques, il n’y avait que six femmes sur 20.L’impression que l’on a de la scène à l’époque est un club de garçons, brumeux de fumée de cigare et jonché d’épouses abandonnées – et si les écrivains masculins reconnaissaient le problème, c’était généralement pour réfléchir aux défauts psychologiques qui pourraient retenir leurs collègues féminines. Était-ce parce qu’ils ne savaient pas bien écrire ou ne le voulaient pas, peut-être pour des raisons évolutives ?Mais les choses ont changé plus rapidement que quiconque aurait pu le prévoir. Maintenant, il semble tout à fait naturel que les premiers auteurs qui suscitent l’enthousiasme et l’attention soient tous des femmes – cette année, la liste des nouveaux romanciers à surveiller de Granta ne contenait que cinq hommes. Un homme Sally Rooney ? Les pouvoirs de l’édition trouvent l’idée de plus en plus difficile à imaginer.L’inégalité ne concerne pas seulement les auteurs débutants, elle est partout. Les livres avec des auteurs féminins se vendent plus en moyenne, et les best-sellers se vendent mieux. Le New York Times’ Les 15 meilleurs best-sellers de fiction comportent actuellement 12 livres écrits par des femmes. Les femmes achètent 80 % de tous les romans et, dans l’industrie de l’édition, elles sont deux fois plus nombreuses que les hommes.Y a-t-il quand même un argument féministe pour conserver le prix des femmes (remporté la semaine dernière par Barbara Kingsolver) ? Après tout, la plupart des professions en Grande-Bretagne sont encore dominées par les hommes – le monde littéraire est une exception, un village d’Astérix résistant à la Gaule occupée par les Romains. Et bien sûr, l’écriture de fiction était principalement masculine jusqu’à relativement récemment – elle vient tout juste de basculer dans l’autre sens. En 2011, on a demandé à VS Naipaul s’il considérait une femme écrivain comme son égale, ce à quoi il a répondu : « Je ne pense pas. » Il pouvait « lire un écrit », a-t-il dit, « et en un paragraphe ou deux, je sais si c’est écrit par une femme ou non ». Compte tenu de tout cela, ne devrions-nous pas conserver le prix, disent ses champions, juste pour mieux marquer la victoire?Il est décourageant de sentir que vous avez accompli quelque chose sur la base de votre identité plutôt que sur le mériteNon. Le plan d’action le plus féministe est de laisser tomber le prix. L’action positive a ses mérites; les listes restreintes entièrement féminines et les prix spéciaux peuvent être un raccourci utile vers l’égalité. (Il ne fait aucun doute que le prix des femmes – anciennement le prix Orange – a joué un rôle dans la transformation féminine de la fiction.) Mais il est facile d’oublier que l’action positive a également un coût.Les coûts sont assez évidents. Il est décourageant de sentir que vous avez accompli quelque chose sur la base de votre identité plutôt que sur le mérite. Lorsque des entreprises bien intentionnées claironnent sur leurs politiques de diversité ou expliquent qu’elles « voulaient particulièrement une femme PDG cette fois-ci », elles sapent directement leurs employés féminins ou issus de minorités. Les hommes blancs sont là parce qu’ils le méritaient, disent-ils – le reste d’entre vous nous aide terriblement en cochant cette case. Et s’il est utile de pouvoir décrire un groupe comme opprimé ou victimisé (comment pouvez-vous autrement commencer à aborder le problème ?), cela peut aussi être une atteinte à sa dignité. Une victime est là pour être apitoyée et aidée. L’agence morale, la décision d’aider ou non, appartient aux autres – qui reçoivent tous les éloges.Le tokenisme met la catégorie en premier. Cela peut signifier que tous sont traités de la même manière, quelle que soit leur capacité – une représentante fera aussi bien qu’une autre. Ceux qui ont des quotas manifestes à remplir, comme sur les panneaux de télévision, ont été accusés par les féministes de plonger des femmes inexpérimentées dans des endroits qui pourraient être occupés par quelqu’un de plus qualifié.Alors, les prix spéciaux et les listes restreintes sont-ils bons ou mauvais ? Cela dépend entièrement du moment. Jusqu’où les femmes ont-elles progressé ? Les coûts l’emportent-ils désormais sur les bénéfices ? Dans certains domaines, comme le sport, les catégories féminines seront toujours nécessaires, mais ailleurs cela varie.Les listes restreintes de femmes du parti travailliste pour les nouveaux députés étaient une très bonne idée qui est devenue une mauvaise idée à mesure que la représentation féminine s’égalisait. Les listes restreintes ont été dûment retirées. Les Brit Awards, en revanche, ont abandonné trop tôt leur prix réservé aux femmes. L’industrie n’était pas prête : elle était encore misogyne. Sans la catégorie protectrice, les femmes étaient entièrement exclues des nominés pour le meilleur artiste.Les femmes devraient tenir des débats angoissés sur les racines évolutives de l’échec masculin dans l’écriture de romansLes idées ou les efforts féministes sont souvent évalués comme s’ils étaient essentiellement positifs ou négatifs – mais, la vérité est qu’ils entrent et se démodent. Une bonne illustration peut être trouvée dans les tropes culturels féminins. Prenez le «personnage féminin fort» – le genre de femmes stoïques, violentes et aimant le karaté qui dominaient les films et la télévision au début des années 2000. Ce stéréotype est aujourd’hui reconnu comme sexiste : il est trop restrictif. Mais ces personnages étaient autrefois assurément féministes, une réplique à un ancien stéréotype télévisé des femmes comme des idiotes désordonnées qui avaient besoin d’être sauvées.Il y a un risque à s’accrocher à l’idée que les femmes écrivains de fiction sont encore en quelque sorte opprimées – ou à risquer, comme certains l’ont fait, que les hommes se soient simplement tournés vers des activités plus lucratives, laissant les femmes perdantes, encore une fois. Les femmes devraient, comme on dit, remporter la victoire. Ils devraient tenir des débats angoissés sur les racines évolutives de l’échec masculin dans l’écriture de romans. Ils devraient dédier leurs prix, à la manière de Harry Styles chez les Britanniques, aux « écrivains masculins du monde entier ».Il est temps d’ancrer encore plus profondément l’autorité féminine dans le monde littéraire – et de retirer le prix des femmes. Martha Gill est une chroniqueuse d’Observer Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour être considérée pour publication, envoyez-la nous par e-mail à [email protected]
Source link -57