Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsIl y a juste quelque chose dans la réunion des chefs d’entreprise dans une station de ski pour sauver le monde qui semble faire reculer les gens.Cela pourrait être dû au jargon : parmi les mots à la mode lors de la conférence de Davos de l’année dernière, il y avait « important », qui, j’en ai bien peur, n’est qu’un nom. Ou bien cela pourrait être l’attitude confiante de certains délégués. « C’est assez extraordinaire que nous, un groupe sélectionné d’êtres humains en raison de tout ce qui nous a touché à un moment donné de notre vie, soyons capables de nous asseoir dans une pièce et de nous réunir et de parler réellement de la sauvegarde de la planète… c’est tellement, presque extraterrestre, de réfléchissez-y », a déclaré l’année dernière l’ancien secrétaire d’État américain John Kerry lors de la conférence.Quoi qu’il en soit, les critiques ont souvent du mal à adhérer à l’idée selon laquelle le changement climatique peut être mieux résolu par les propriétaires de jets privés, la pauvreté par les bénéficiaires des niches fiscales des sociétés et l’égalité des sexes par un rassemblement encore dominé par les hommes. En fait, le Forum économique mondial – dont l’une des missions est « d’améliorer l’état du monde » – est depuis longtemps synonyme d’hypocrisie et de vertu vide de sens : un lieu où les riches peuvent se flatter de faire la différence. «J’ai le sentiment», écrit l’auteur américain Anand Giridharadas, «que les filles en Afrique en ont assez d’être responsabilisées par les hommes de Davos».Ce consensus – du moins parmi les progressistes – a été confortablement établi, il est donc troublant de penser qu’il pourrait changer. Cette année, Davos a trouvé des champions improbables. Une enquête YouGov et Salesforce a révélé que la génération Z était favorable à la conférence. Environ 60 % des personnes interrogées étaient « optimistes » quant à sa capacité à rendre le monde meilleur, lorsqu’il s’agit de questions telles que le changement climatique.Qu’est-ce qui a poussé les jeunes à acquérir soudainement confiance dans la posture des chefs d’entreprise ? Ou est-ce qu’ils vont désormais chercher l’espoir là où ils peuvent le trouver ? Je me demande si cette allusion à un changement d’opinion ne correspond pas à un autre changement. Jusqu’il y a une dizaine d’années, on tenait pour acquis que les valeurs de Davos – mondialisme, progressisme, décarbonation – étaient partagées par une grande partie du monde occidental. Mais ils se démodent. Pour la génération qui a grandi à l’ère du nationalisme populiste, d’un programme anti-vert naissant et avec Trump comme président des États-Unis, le programme de Davos, même s’il est formulé par une élite déconnectée de la réalité, peut paraître étrangement rafraîchissant.Après tout, les forums dans lesquels ce genre d’idées sont les bienvenues sont de moins en moins nombreux. Certes, le scepticisme à l’égard de Davos s’est répandu à droite. La semaine dernière, le président argentin Javier Milei a lancé une attaque virulente contre les hypothèses progressistes qui sous-tendent la conférence, avec un discours condamnant la justice sociale « et les parasites qui vivent aux dépens de l’État ». « Les organisations internationales », a-t-il déclaré, ont été infectées par le « collectivisme », le « féminisme radical » et un « agenda environnemental cruel ». Rishi Sunak, qui tente actuellement de se présenter comme un nationaliste, a évité l’événement, tout comme des personnalités du monde des affaires de droite comme Elon Musk, qui ont préféré s’en moquer en marge.La pression sociale créée par Davos, aussi agaçante soit-elle, peut être une force positiveIl existe bien sûr de meilleurs moyens d’améliorer l’état du monde qu’un événement d’entreprise cosmocrate. Mais la génération Z a peut-être raison – peut-être qu’après tout vous pourrez défendre Davos d’un point de vue progressiste. Les objections de la gauche à l’égard de Davos et de ses prétentions à résoudre la pauvreté mondiale et la destruction du climat ne reposent pas sur les valeurs elles-mêmes, mais sur l’idée qu’elles sont poursuivies de manière inefficace et par des personnes inappropriées. En réalité, les progressistes ont deux reproches : que la conférence est inutile et qu’elle est hypocrite. Prenons-les tour à tour.Premièrement, il n’est pas vrai que Davos ne sert à rien – notamment lorsqu’il s’agit, par exemple, de diplomatie aux enjeux élevés. C’est à Davos que les représentants de l’Allemagne de l’Est et de l’Ouest se sont rencontrés pour discuter de la réunification, et que Nelson Mandela et le président sud-africain de l’époque, FW de Klerk, ont fait leur première apparition commune sur la scène internationale – une étape sans doute importante vers la fin de l’apartheid. C’est à Davos que Bill et Melinda Gates ont promis 100 millions de dollars pour lutter contre le sida, où Nicolas Negroponte a lancé sa campagne « un ordinateur portable par enfant », et de Davos qu’a été lancée l’Alliance mondiale pour les vaccins et l’immunisation, une entreprise qui a aidé à vacciner 760 personnes. millions d’enfants. Ce n’est pas suffisant, mais il existe une pression pour faire mieux, et souvent au sein de la conférence elle-même.Bien entendu, on pourrait faire davantage. Mais la vraie critique de Davos – ce qui semble le plus rester en travers de la gorge des critiques – est l’hypocrisie de la chose : les millionnaires globe-trotters ont l’audace, malgré divers péchés des entreprises, de vouloir se lancer dans une philanthropie de haut niveau et des idées éveillées. Cela vient, je pense, des mêmes critiques que les critiques du « capitalisme éveillé ». Comment ces gens, que nous considérons comme mauvais, osent-ils essayer de s’associer à des opinions que nous considérons comme bonnes ? Il faut les forcer à prêcher ce qu’ils pratiquent, pour mieux contraster avec notre propre justice.Cela me semble une sorte de purisme moral inutile. Si Davos était fermé demain, ses différents « leaders d’opinion » rentreraient-ils chez eux et consacreraient-ils leur énergie à de bonnes œuvres privées – en payant plus d’impôts, en renonçant aux jets privés, en faisant des dons à des œuvres caritatives ? J’en doute. Il est irritant de voir quelqu’un faire signe de vertu, mais l’avantage est que cela peut parfois aboutir à des actes vertueux. La pression sociale créée par Davos, aussi agaçante soit-elle, peut être une force positive.Il y a un argument contre cela, à savoir qu’en prêchant des piétés à Davos, les capitalistes amoraux peuvent se couvrir les fesses. Au contraire, je pense que cela les expose aux attaques. Les hypocrites, avec leur besoin anxieux de plaire à la foule, sont bien plus faciles à embrocher que les défenseurs acharnés du statu quo. Davos est la meilleure plateforme pour prononcer un discours dénonçant les milliardaires pour l’évasion fiscale – l’historien Rutger Bregman est devenu viral pour cela en 2019. Le rapport d’Oxfam sur les inégalités économiques est publié pour coïncider avec Davos – et ce contexte lui permet de faire la une des journaux. Et cette année, plus de 250 millionnaires et milliardaires ont envoyé une lettre ouverte aux dirigeants politiques à Davos, leur demandant de les taxer davantage. La pression sociale des pairs est une force puissante. Parfois, cela peut être une force positive. Martha Gill est chroniqueuse pour l’Observer
Source link -57