Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeOn disait autrefois que, dans leur myopie, les électeurs britanniques souhaitaient des niveaux de prestation de services publics européens équivalents aux niveaux de fiscalité américains. Mais l’évolution récente s’est orientée vers les niveaux américains de prestation de services publics par rapport aux niveaux européens de fiscalité. Le risque est que l’impôt, en tant qu’idée et institution, se détache en Grande-Bretagne de tout optimisme social-démocrate persistant, et devienne au contraire un autre symptôme du déclin national.Dans ce contexte, la Grande-Bretagne entre dans une année électorale dans une position inhabituelle : en dehors de l’Écosse et du Pays de Galles, dont les gouvernements décentralisés disposent d’une marge de manœuvre budgétaire limitée, tous les grands partis politiques affirment que les impôts ont augmenté trop haut. Ce n’est pas tout à fait la même chose que de promettre des impôts coupesmême si Jeremy Hunt a clairement indiqué que son budget du printemps, le 6 mars, en inclurait certains.La pression pour réduire le niveau global d’imposition a été une caractéristique constante de la politique interne du parti conservateur au cours de cette législature, entraînant la rupture surréaliste du mandat de 45 jours de Liz Truss, avant de tout reprendre sous Rishi Sunak. Les travaillistes et les libéraux-démocrates profitent de chaque occasion pour rappeler aux électeurs que les impôts sur les travailleurs leur nuisent. Lorsque Boris Johnson a triomphé aux élections de 2019 grâce à sa promesse de « réaliser le Brexit », la Grande-Bretagne pouvait encore se considérer comme une économie à faible fiscalité, par rapport à la moyenne de l’OCDE. Son taux d’imposition est désormais supérieur à cette moyenne.Ce parlement connaîtra la plus forte augmentation de la fiscalité en proportion du PIB depuis le début des données officielles sur les recettes fiscales, le résultat étant que la fiscalité est désormais à son niveau soutenu le plus élevé (37 % du PIB) jamais enregistré. Les raisons de cette hausse sans précédent sont bien connues. Covid-19 a imposé une pression sans précédent sur le NHS et des exigences sur le bilan public qui ne se posent habituellement qu’en temps de guerre. Le nombre de personnes demandant des prestations d’invalidité depuis 2020 a grimpé en flèche, doublant rien qu’entre juillet 2022, en raison notamment des problèmes de santé mentale des enfants et des jeunes. À cela, nous pouvons ajouter les symptômes d’un déclin économique à long terme : une croissance stagnante de la productivité et des salaires, une croissance minimale du PIB, une population vieillissante et une classe d’élites fortunées dont l’objectif principal est de protéger la richesse familiale de la prise de risque et de la corruption. Imposition.Divers impôts ont été augmentés pour faire face à ces crises, mais le plus important (représentant un tiers de l’augmentation globale) et le plus controversé a été le gel des tranches d’imposition sur le revenu. En 2021, le gouvernement a annoncé que les seuils auxquels les travailleurs seraient soumis à des taux d’imposition marginaux différents seraient gelés pendant quatre ans (prolongés ensuite à six ans), ce qui signifie que l’inflation entraînerait une part croissante de la main-d’œuvre vers des tranches plus élevées. L’augmentation significative des salaires nominaux au cours des deux dernières années, même s’ils ont baissé en termes réels en raison de l’inflation, a été une expérience douloureuse pour de nombreuses personnes. Les jeunes diplômés sont désormais les travailleurs les plus lourdement imposés en Grande-Bretagne, grâce au prélèvement supplémentaire de 9 % sur leurs revenus qui est prélevé pour rembourser leurs « prêts étudiants ».Outre son impact matériel sur les travailleurs, cet état de fait a de profondes implications sur la politique et les idéologies qui entourent la fiscalité au Royaume-Uni. Aucune des raisons de cette hausse du fardeau fiscal n’est une chose que quiconque choisirait ou célébrerait, mais reflète plutôt la situation malheureuse de la Grande-Bretagne aujourd’hui. Plus que tout autre pays comparable, le Royaume-Uni reste accablé par l’héritage de ses deux crises financière et sanitaire du XXIe siècle. Et le principal moyen par lequel ces recettes supplémentaires ont été collectées – permettre aux individus de dériver vers des tranches d’imposition plus élevées – n’a jamais été politiquement défendu ni justifié. Au lieu de cela, comme la proverbiale grenouille qui chauffe l’eau, un nouveau règlement fiscal s’est imposé à nous. Les tentatives désespérées de Hunt pour se présenter comme un allègeur d’impôts semblable à Nigel Lawson feront la une de plusieurs journaux favorables, mais ne changeront pas la réalité sous-jacente.Lorsqu’une économie ne croît guère mais que les exigences envers l’État augmentent fortement, quelque chose doit céder. Cela a été profondément désorientant pour le Parti conservateur. En théorie du moins, le programme Truss offrait un moyen de sortir de cette impasse budgétaire, en cherchant à stimuler la croissance par de soudaines réductions d’impôts du côté de l’offre, jusqu’à ce que les recettes fiscales finissent par augmenter. Nous savons comment cela s’est terminé. Il existe sans aucun doute une aile encore plus libertaire du parti conservateur, sans parler de ses groupes de réflexion et donateurs alliés, qui réagirait à l’impasse en réduisant considérablement les engagements de l’État envers les personnes malades et handicapées. Mais s’en prendre au NHS n’est pas une stratégie électorale réaliste pour les conservateurs, qui sont désormais le parti des retraités anglais.Pour les travaillistes, le sentiment diffus selon lequel les impôts constituent un poids autour du cou des électeurs est encore plus problématique sur le plan idéologique. On sait que le New Labour était timide lorsqu’il s’agissait de proclamer l’argument en faveur de la fiscalité, mais cela s’est néanmoins produit. La « taxe exceptionnelle » de 1997 sur les services publics privatisés était destinée à financer le « nouvel accord » visant à lutter contre le chômage de longue durée. En grande pompe, en 2002, Gordon Brown a annoncé une augmentation de 1 % de l’assurance nationale qui serait versée directement au NHS. Et en 2010, face aux ruines budgétaires laissées par la crise bancaire, les travaillistes ont introduit un nouveau taux d’impôt sur le revenu de 50 pence. La gauche a toujours fait pression pour en faire plus, mais le parti se sentait globalement à l’aise avec le sentiment que la fiscalité était la voie vers la justice sociale et la prospérité.L’inquiétude doit aujourd’hui être que cette équivalence entre fiscalité et progrès collectif s’est effondrée, notamment dans l’esprit de ces jeunes diplômés à l’esprit libéral qui constituent désormais le principal vote du parti travailliste. C’est une chose d’annoncer une augmentation d’impôts qui se traduit par de nouvelles maternités ou des programmes de formation flambant neufs. C’en est une autre d’en annoncer une qui ne fera qu’éliminer une partie du retard accumulé pendant des années de défaillances du service public ou qui contribuera à soutenir une économie stagnante.Même ainsi, bien qu’il affirme que les impôts sur les travailleurs sont trop élevés, Keir Starmer a refusé de s’engager à débloquer les seuils d’imposition sur le revenu, tandis que Rachel Reeves a exclu une augmentation des impôts sur les riches, y compris l’impôt sur la fortune. Dans ce cas, quel que soit le résultat des élections générales de 2024, il semble que le nouveau statu quo budgétaire, que personne n’a choisi, soit là pour perdurer.
Source link -57