Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDChaque jour, nous assistons à la destruction de Gaza, alors que les décès atteignent plus de 8 300 selon le ministère de la Santé dirigé par le Hamas ; des milliers d’autres mourront certainement. Les photographies d’enfants palestiniens morts avec leurs noms griffonnés sur leurs jambes par leurs parents de peur qu’ils ne meurent sans être identifiés sont au-delà de l’horreur.C’est insupportable d’en être témoin. Appelez à ce que cela cesse. Arrêter maintenant. Même si ce que nous disons n’a aucun effet, élevons au moins notre voix contre le massacre de personnes qui n’ont nulle part où fuir. Libérez-nous de toute collusion.Un cessez-le-feu semble être la bonne idée, suivi d’une solution négociée à deux États, Israéliens et Palestiniens enfin dans leurs propres pays autonomes. Quel mal cela peut-il faire au moins de l’appeler ? Pourtant, le parti travailliste risque de se déchirer sur une question sur laquelle un parti d’opposition ne peut pratiquement pas avoir d’influence.Ce mot « cessez-le-feu » est devenu un symbole et un obstacle sémantique, à mesure que les événements se précipitent et que les mots sont laissés de côté. Le « cessez-le-feu » est devenu une idéologie plutôt qu’un aspect pratique. Si Keir Starmer a été accusé de réclamer bien trop peu, les événements ont dépassé ses détracteurs. Les travaillistes appellent désormais à une « pause » et à un « couloir humanitaire » pour permettre « un accès immédiat et sans entrave à la nourriture, à l’eau, aux médicaments et à l’électricité à Gaza », ce qui, selon eux, constituerait une avancée décisive. Cela pourrait même être un premier pas vers l’arrêt du massacre à Gaza, vers la libération des 229 otages par le Hamas, vers l’arrêt des attaques à la roquette contre Israël, vers la libération par le Hamas des centaines d’étrangers qu’il maintient enfermés à Gaza, dont 600 Américains et 200 Britanniques.Les tentatives contre le fondateur de l’ONU suivent le schéma habituel : il est tout simplement possible que la réunion d’urgence du Conseil de sécurité de l’ONU de lundi, demandée par les Émirats arabes unis, ait trouvé des termes de cessez-le-feu acceptables. Mais les mots sont de la dynamite : difficile de faire la différence entre les Israéliens qui insistent sur le fait que leur offensive sur Gaza est une « incursion » et non une « invasion ». Chaque jour, les avertissements du président Biden à Israël deviennent de plus en plus sévères : rappelez-vous que le Hamas est une cible légale, mais pas les civils, dit-il. Chaque jour, la formule selon laquelle Israël a « le droit de se défendre » se heurte au mantra incompatible selon lequel il doit « obéir au droit international ».Où est le plan d’Israël, demandez aux Américains et à tout le monde. Éliminer le Hamas sans massacres massifs est impossible. Même si les capacités du Hamas sont dévastées, une autre éruption djihadiste surgira parmi les 45 % de chômeurs de Gaza, vengeant cet héritage. La destruction par Benjamin Netanyahu de toute solution à deux États, en implantant les colonies comme des faits sur le terrain, a conduit à la guerre, et non à la sécurité.Quant au Hamas meurtrier, froidement indifférent à ses propres citoyens, Israël a encore une fois contribué à susciter une certaine sympathie pour sa cause. Comme tous les terroristes, le Hamas détient le pouvoir en terrorisant son propre peuple, sa popularité à Gaza étant mesurée au plus bas : en l’absence d’élections, l’opinion s’appuie sur l’Arab Barometer – un réseau de recherche non partisan qui donne un aperçu du monde arabe – dont les conclusions sont rapportées dans un magazine de réflexion américain, Foreign Affairs. « La grande majorité », dit-il, est frustrée par son gouvernement désastreux, ne partage pas l’idéologie du Hamas visant à détruire Israël et souhaite une solution à deux États. Mais dans le passé, affirme-t-il, les attaques israéliennes les ont refoulés vers le Hamas, et cela se produira encore. L’affrontement entre deux peuples atrocement dirigés jonche les corps maintenant et aigrit les générations futures pour une guerre sans fin qu’il continue. Les deux camps ont subi de graves blessures historiques et ont tous deux infligé de profonds torts. « Du fleuve à la mer », invite les ennemis d’Israël à anéantir le pays, les Israéliens comme les Palestiniens n’ont nulle part où aller.Starmer reste en phase avec Biden, l’UE et l’OTAN appelant à un arrêt temporaire, en espérant que cela dure plus longtemps. En tant que chef de l’opposition, Starmer soutient le gouvernement en place dans les crises de politique étrangère, comme lors d’une pandémie, malgré le fait que Rishi Sunak ait dit grossièrement aux Israéliens « nous voulons que vous gagniez ». « Gagner » n’est pas une option à long terme : une paix difficile, négociée à la manière de l’Irlande du Nord, pourrait être un jour.Starmer ne fait pas de politique avec cela – contrairement aux simples députés conservateurs qui hurlent joyeusement des accusations selon lesquelles si un député travailliste appelle au « cessez-le-feu », cela ravivera l’antisémitisme travailliste. Les libéraux-démocrates utilisent également leur position de « cessez-le-feu » à des fins lucratives, apparaissant soudainement en force dans les sièges travaillistes auprès d’importantes communautés musulmanes. selon certains députés travaillistes. L’erreur de Starmer, déclarant à LBC « Je pense qu’Israël a le droit » de couper l’électricité et l’eau, est devenue virale, prenant neuf jours impardonnables pour être corrigée, suivie d’une réunion désastreuse à la mosquée, pour laquelle les travaillistes paieront le prix. Appeler à un « cessez-le-feu » aurait été son option la plus simple. Mais comme il s’attend à devenir Premier ministre l’année prochaine, rompre les rangs avec tous les alliés de la Grande-Bretagne serait frivole pour le simple bénéfice de se positionner en faveur de quelque chose d’irréalisable. La plupart des Britanniques souhaitent que le Royaume-Uni adopte la neutralité d’un médiateur.Voici le mal si les travaillistes rompent les rangs avec leurs alliés : exiger un cessez-le-feu sans conditions précises demande à Israël d’abandonner ses otages, pris au milieu d’atrocités. Les échanger contre 5 000 prisonniers palestiniens – dont beaucoup étaient des dirigeants du Hamas du genre de ceux qui ont organisé ce massacre ? Aucun pays ne peut tendre l’autre joue à un ennemi qui tient ses otages. Le Hamas n’appelle pas non plus à un cessez-le-feu qui l’empêcherait de tirer des roquettes sur Israël depuis l’arrière des hôpitaux civils.Des gens honnêtes appellent à un « cessez-le-feu » parce que les bombardements sont insupportables, y compris des députés représentant certains dont les familles palestiniennes sont en danger de mort. Mais parmi les travaillistes qui ont infligé la honte de l’antisémitisme au parti, méfiez-vous des appels fallacieux au « cessez-le-feu » qui ne parviennent pas à condamner le Hamas. C’est la ligne de démarcation, affirment les dirigeants travaillistes : les députés de premier plan ont toute latitude pour appeler à la fin de cette horreur, si leur langage reste dans le cadre plus large de la politique travailliste. C’est une corde raide linguistique. Pour les maires travaillistes et le dirigeant écossais, sans responsabilités en matière de politique étrangère, le « cessez-le-feu » est un choix facile.Quelle ironie si le Parti travailliste nuit à ses chances électorales en s’effondrant sur quelque chose sur lequel l’opposition ne peut pas influencer. Parce que personne ne peut influencer ces événements, il est plus facile de rejeter le blâme moral plus près de soi – le Parti travailliste est donc le punching-ball utile pour la tragédie de Gaza. Les 20 circonscriptions parlementaires comptant la plus forte proportion d’électeurs musulmans sont détenues par les travaillistes. En outre, parmi les marginaux du mur bleu, quelques électeurs musulmans déserteurs pourraient également empêcher les travaillistes de remporter des sièges.Mais le dilemme de Starmer est bien plus profond qu’un simple calcul électoral. Il a un jour fait écho au célèbre dicton d’Harold Wilson : le parti travailliste est « une croisade morale ou il n’est rien ». Starmer faisait référence à sa mission sur les inégalités, mais ce sentiment s’applique à tout ce que fait le parti travailliste : personne n’a d’attentes morales à l’égard des conservateurs. Ce précepte est difficile à appliquer à la politique étrangère, comme le parti travailliste l’a rapidement constaté après avoir proclamé une « politique étrangère éthique » dix jours après son arrivée au pouvoir en 1997. La diplomatie, le…
Source link -57