Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsHalors que le parti travailliste revenait sur sa promesse de garde d’enfants gratuite et universelle ? Venant si peu de temps après que Rachel Reeves a tempéré l’engagement du nouveau pacte vert, déclarant au programme Today que « tout ce que nous faisons doit reposer sur ces piliers de la responsabilité économique et fiscale », cela ressemble au genre de chose qu’il ferait.Le Parti travailliste dit qu’il n’a jamais promis de garde d’enfants gratuite et universelle en premier lieu, et je suis revenu au texte principal, une interview de Bridget Phillipson d’avril : c’est vrai. Elle parle de réinventer les soins à la petite enfance dans le cadre du système éducatif, ce qui les rend universels et gratuits. Mais elle fait également référence à l’Estonie comme modèle, où les parents se voient garantir des places en crèche, mais paient en fonction de leurs moyens. La qualité des soins est élevée, les salaires et les qualifications sont plus élevés et le secteur est considéré comme un élément essentiel du développement de l’enfant. Cela contraste avec le modèle de Liz Truss et Jeremy Hunt, où la crèche est un endroit où garer votre enfant pendant que vous gagnez de l’argent, de sorte que la volonté du secteur est de maintenir des salaires bas et des ratios enfants:personnel élevés.J’ai en fait vu le modèle estonien, même si c’était à Berlin, et il y a 10 ans : une gueule de bois de la réunification, une disposition universelle est-allemande recouverte d’un accès sous condition de ressources ouest-allemand. Toutes les crèches étaient assez bonnes pour que les gens ne se retirent pas, et rien de tout cela n’était cher, même pour les personnes aisées. J’ai été frappé non seulement par la joie de tout le monde – déjà, à l’époque, contrairement aux coûts élevés auxquels nous étions confrontés au Royaume-Uni – mais aussi par l’effet de cohésion sociale des parents de toutes les classes mettant leur chose la plus précieuse au même endroit. .Je ne suis pas contre ce modèle, mais lorsque vous additionnez des salaires plus élevés pour le personnel de la crèche, des places garanties, des prix abordables, une meilleure offre pour les parents qui ont des horaires longs ou irréguliers et une meilleure qualité de garde, cela ne semble pas bon marché. Donc, si tout repose sur les piliers de la responsabilité financière, cela ne semble pas vrai.De manière critique, le plan du Labour semble à la fois moins généreux et moins susceptible de se produire que la notion des conservateurs, qui est de garantir 30 heures gratuites par semaine à partir de l’âge de neuf mois. »Est-ce que le pari est que tous les moins de 40 ans en ont tellement marre du gouvernement conservateur qu’ils voteront travailliste quelle que soit la promesse? » Keir Starmer et Rachel Reeves. Photographie : Stefan Rousseau/PALe pari est-il que tous les moins de 40 ans en ont tellement marre du gouvernement conservateur qu’ils voteront travailliste quelle que soit la promesse? Les sondages semblent le confirmer, mais lorsque les parents dépensent plus pour les crèches que pour les hypothèques, la simple pression de cela pourrait être décisive le moment venu.Mon endroit heureux est de revenir par défaut à la question : quand le parti travailliste réalisera-t-il que vous ne pouvez pas inspirer les électeurs en conseillant sans cesse la prudence ? Mais vous ne pouvez pas considérer cela sérieusement sans évaluer correctement à quel point les conservateurs ont pollué l’écosystème de la campagne.L’idée conservatrice de plus d’heures gratuites dès le plus jeune âge ne se réalisera pas. Le modèle de 30 heures ne tient de toute façon qu’à un fil, où les frais des enfants de moins de trois ans subventionnent les heures gratuites des enfants de plus de trois ans. Si tout le monde de plus de neuf mois a 30 heures gratuites, les crèches feront faillite et les gens ne pourront pas trouver de place, quoi qu’ils aient droit. Des services de garde d’enfants meilleurs et moins chers ne se produiront pas, tout comme les 40 nouveaux hôpitaux qui ne se produiront pas, comme le nivellement qui ne se produit pas, comme la reprise du contrôle ne s’est pas produite, comme les 350 millions de livres sterling par semaine pour le NHS n’a pas eu lieu, tout comme l’assainissement des finances publiques qui n’a pas eu lieu.Nous analysons ces différences entre les premiers ministres conservateurs – Rishi Sunak est une personne de demain, disent-ils, contrairement à la chaotique Liz Truss et au fanfaron Boris Johnson, qui étaient bourrés partout, maintenant, les gens. Mais la réalité sous-jacente du projet qu’ils partagent est que la confiture est fausse et que demain n’arrive jamais.Cette relaxation intense autour de promesses non tenues permet à Sunak de soulever simplement tout ce qui semble populaire – Phillipson suggère des clubs de petit-déjeuner, c’est dans le budget du printemps de Hunt. « Garer ses chars sur sa pelouse », disent les commentateurs, en utilisant le lexique d’autrefois, quand les gens ne disaient que ce qu’ils avaient l’intention de faire. Maintenant, quand un Tory pince votre idée, ce n’est pas un plagiat politique rusé, il invite simplement l’idée dans le cimetière de choses qui, à force d’avoir été promises, n’arriveront jamais.Comment un parti d’opposition relève-t-il ce défi? Avec le secret ? En flottant des idées leurres ? Comment insistez-vous sur cette différence fondamentale entre vos partis, que vous êtes sincère et qu’eux ne le sont pas ? C’est une véritable énigme, sans solution évidente. La seule chose qui est sûre, c’est que ce n’est pas comme ça : pas en ajustant continuellement à la baisse l’ambition de votre projet, à mesure que l’enveloppe budgétaire se resserre.Ce qui nous amène à la partie croustillante de l’intoxication conservatrice, cette enveloppe budgétaire. Hier, les rendements de la dette publique à deux ans ont augmenté de 26 points de base ; les remboursements de la dette augmentent plus rapidement que tout autre élément des dépenses publiques. Les travaillistes, cherchant à retrouver une réputation de responsabilité budgétaire qu’ils n’ont pas réussi à protéger par leur propre négligence pendant les années Cameron, ont commencé à donner la priorité à la prudence. Cela lui donne un aspect d’impuissance totale, colportant un message : « Pour qui que vous votiez, à la fin, les marchés sont aux commandes. N’écoute pas ton coeur. Écoutez votre hypothèque. Psychologiquement, le parti travailliste a élidé les marchés avec les médias de droite et suppose qu’il cherchera à obtenir n’importe quel gouvernement travailliste et qu’il doit être pré-apaisé.Je ne pense pas que ce soit vrai. Les rendements élevés des gilts ne sont qu’une réponse logique à la conclusion à laquelle nous sommes tous parvenus ; si vous allez prêter de l’argent aux chanceux, aux escrocs et aux nihilistes, vous voulez le rendre cher. Les travaillistes devraient parier sur eux-mêmes pour restaurer la stabilité et finalement la prospérité, plutôt que d’essayer ce scénario blairiste, « tout ce que vous voulez, tant que cela respecte les promesses de dépenses de nos prédécesseurs ».Les temps ont changé, les conservateurs ont changé ; leurs dépenses sont folles et leurs promesses sont dénuées de sens. Zoe Williams est une chroniqueuse du Guardian Le mercredi 5 juillet, rejoignez Zoe Williams et un panel d’éminents penseurs pour une discussion en direct sur les idées qui peuvent rendre nos économies plus justes. Réservez vos billets ici
Source link -57