Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les travaillistes ont été avertis que le traitement des demandes d’asile à l’étranger pourrait nuire aux réfugiés et équivalait à « danser sur la mélodie des conservateurs » en matière d’immigration, car ils ont refusé d’exclure l’adoption d’une telle politique.
Le parti envisage une « délocalisation » pour faire face à la migration via des routes illégales, mais des organisations caritatives, le SNP et le groupe de pression de gauche Momentum ont déclaré que ce serait une voie dangereuse à emprunter.
Keir Starmer a déclaré ce mois-ci qu’il examinerait les systèmes offshore dans lesquels les migrants sont traités dans un pays tiers « généralement en route vers leur pays de destination », affirmant que d’autres pays européens envisagent également cette possibilité.
Le Times a rapporté lundi que le parti travailliste étudiait également toutes les options de traitement des demandes d’asile à l’étranger, à condition que les autorités britanniques procèdent à l’évaluation et qu’il ne soit pas interdit aux migrants de demander l’asile s’ils étaient arrivés par des moyens illégaux – contrairement au programme du gouvernement rwandais.
Une source haut placée du parti travailliste a exprimé son grand enthousiasme pour l’idée d’un traitement offshore des migrants demandant l’asile, affirmant qu’elle était à l’étude.
Cependant, d’autres sources travaillistes ont minimisé l’idée selon laquelle il s’agissait de plus qu’une simple option. L’un d’entre eux a suggéré qu’il pourrait s’agir davantage de traiter les demandes de réfugiés fuyant la guerre lorsqu’ils sont arrivés dans les pays voisins, plutôt que d’envoyer des migrants déjà arrivés au Royaume-Uni vers des pays totalement indépendants.
La décision du parti travailliste d’envisager une série d’options de délocalisation a suscité l’inquiétude des organisations caritatives et a suscité les critiques de certains de ses rivaux politiques.
Alison Thewliss, porte-parole du SNP pour les affaires intérieures, a déclaré que le parti travailliste « dansait une fois de plus sur la mélodie des conservateurs », cette fois sur le Rwanda et l’asile.
« Sir Keir est si faible qu’il a été contraint de soutenir le Brexit, les réductions des dépenses des conservateurs, la privatisation du NHS – et il est maintenant pris au piège du plan absurde du Rwanda, qui a coûté des millions de livres aux contribuables écossais », a-t-elle déclaré.
« Le SNP est clair : délocaliser nos semblables est inhumain et immoral. Le parti travailliste devrait exclure les projets à l’instar du Rwanda, au lieu de contribuer à leur mise en œuvre.»
Un porte-parole de Momentum a déclaré qu’il était « troublant » que les travaillistes envisagent un tel plan. « Les travaillistes ne devraient pas être partisans de davantage d’expulsions et de délocalisations plus efficaces, et ce n’est pas nécessaire », ont-ils déclaré.
« Comme l’ont dit les experts en migration, la manière de minimiser les traversées périlleuses en petits bateaux est d’élargir les itinéraires sûrs pour les réfugiés. Au lieu de singer les politiques inhumaines des conservateurs, comme la délocalisation des demandeurs d’asile, Keir Starmer devrait défendre les valeurs progressistes et les droits des migrants. Ce faisant, il peut offrir une alternative pratique à la guerre cruelle et conflictuelle des conservateurs contre les migrants.»
Les organisations caritatives soutenant les réfugiés prises dans les efforts du gouvernement pour expulser les migrants arrivés par des moyens illégaux au Rwanda ont exprimé leur consternation.
Steve Smith, directeur général de Care4Calais, a déclaré : « La couleur des rosettes de leur parti peut être différente, mais il semble que leur moralité ne le soit pas. L’externalisation de nos obligations internationales vers d’autres pays est une politique honteuse dans laquelle tout le monde est perdant.
« Cela ne fait rien pour protéger les personnes qui fuient la guerre, la torture et les persécutions. Tout comme le racket de l’externalisation des services publics, l’argent des contribuables britanniques sera envoyé sans retour vers d’autres pays, des centaines de millions ayant déjà été versés au Rwanda dans le cadre du plan échoué des conservateurs.
«Et la réputation du Royaume-Uni sur la scène internationale restera davantage celle d’une petite Bretagne que celle de la Grande-Bretagne. Toutes ces rhétoriques et astuces anti-réfugiés coûteuses alors que la seule solution viable aux traversées de la Manche est si simple et peu coûteuse : ouvrir des itinéraires sûrs aux réfugiés pour demander l’asile au Royaume-Uni. C’est ce que tout nouveau gouvernement sérieux et progressiste introduirait.»
Natasha Tsangarides, directrice adjointe du plaidoyer chez Freedom from Torture, a également critiqué le Parti travailliste pour avoir apparemment envisagé des projets de traitement des réfugiés à l’étranger. Elle a déclaré : « Nous savons que ces projets seront toujours préjudiciables aux survivants de la torture. Les survivants courent le risque de ne pas être identifiés à temps et d’être détenus, ce qui aggrave encore l’horrible traumatisme qu’ils ont déjà vécu.
« Il s’agit désormais d’une réelle opportunité de s’éloigner enfin des discours alarmistes et des politiques de haine qui sèment la discorde. Si le parti travailliste souhaite réellement honorer l’engagement positif qu’il a déjà pris d’examiner les demandes d’asile de tous ceux qui arrivent sur nos côtes, il doit alors se concentrer plutôt sur la reconstruction d’un système d’asile juste et compatissant ici au Royaume-Uni.
Les projets du gouvernement rwandais ont échoué à plusieurs reprises devant les tribunaux et le gouvernement a récemment adopté une législation visant à contourner des éléments des lois sur les droits de l’homme pour faire avancer le projet.
À propos des projets du Labour, Jo Maugham, directeur du Good Law Project, a déclaré : « La question de savoir si ces plans répondent aux obligations morales du Royaume-Uni relève des électeurs. Mais Good Law Project voudra absolument s’assurer que le gouvernement – quelle que soit sa couleur politique – respecte ses obligations juridiques internationales et nationales.