Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeans sa 13e année de gérance économique conservatrice, le Royaume-Uni est devenu, selon les termes du groupe de réflexion de la Resolution Foundation, une « nation de stagnation ». Mais rappelons-nous la conclusion d’Edward Gibbon dans sa volumineuse histoire du déclin et de la chute de l’empire romain : « Tout ce qui est humain doit rétrograder s’il n’avance pas.
Oui, s’il y a une chose sur laquelle Rishi Sunak et Keir Starmer sont d’accord, c’est que l’économie britannique a besoin de croissance. Il doit avancer.
Cependant, malheureusement, Sunak et son chancelier, Jeremy Hunt, sont obsédés par l’inflation. Leur approche sado-monétariste consiste à exhorter la Banque d’Angleterre à maintenir des taux d’intérêt élevés pour lutter contre l’inflation, même si cela conduit à une récession.
L’idée que la Banque devrait créer une récession afin de ramener l’inflation à son objectif officiel n’est pas proclamée ouvertement, mais elle colore la pensée d’un certain nombre d’économistes et de conseillers influents.
Bien sûr, l’un des avantages politiques évidents de l’indépendance de la Banque en matière de politique monétaire est qu’elle est un bouc émissaire pratique pour des nouvelles qui peuvent être mauvaises pour ceux qui souffrent d’une récession, mais bonnes pour les faucons de l’inflation.
Appelez-moi démodé, mais encourager, ou risquer, une récession me semble être une politique de croissance assez excentrique. Cependant, ça y est.
Mais qu’en est-il de Starmer et du Labour, je vous entends demander. Ils ne sont certainement pas d’humeur sado-monétariste. Non, leur approche ressemble plus à une politique de flagellation fiscale.
Leur politique préélectorale est axée sur la rectitude budgétaire. Après avoir constamment et avec un effet considérable fustigé les gouvernements conservateurs des 13 dernières années pour un programme d’austérité basé sur de fausses prémisses et ayant causé des dommages considérables à de nombreux domaines de l’économie et de la société, les travaillistes ont maintenant pris une décision extraordinaire. Afin de gagner les électeurs conservateurs qu’ils recherchent lors d’élections générales, ils ont décidé de ne pas s’engager à annuler les coupes conservatrices dans le secteur public et les services sociaux.
Pour de nombreuses personnes, dont moi-même, l’exemple le plus grossier et le plus insensible a été leur revirement sur l’engagement précédent de lever le plafond d’éligibilité aux allocations familiales.
Maintenant, encore une fois, appelez-moi démodé, mais j’avais toujours pensé que le devoir des oppositions était de s’opposer – mais de s’opposer au gouvernement sur les bancs opposés, pas à leur propre camp ou à leurs propres politiques préalablement convenues.
Des commentateurs sympathiques tentent de justifier l’approche de Starmer au motif que l’histoire suggère qu’il doit être prudent, et qu’une fois qu’il gagne – s’il le fait, soi-disant grâce à sa prudence – il peut alors se livrer aux dépenses publiques qu’il souhaite sanctionner.
Mais cela dépend de la capacité de contrer l’énorme coup porté aux finances nationales qui a été administré – et continue d’être administré – par le Brexit. À mon avis, le seul espoir que les travaillistes ont d’atténuer les problèmes dont ils hériteront est de commencer maintenant une campagne pour inverser l’héritage du Brexit. Comme le Nouvel Européen demande dans son numéro actuel : « Pourquoi Keir Starmer ne dit-il pas simplement la vérité sur la catastrophe britannique ? »
Avouons-le. Starmer avait raison sur les dommages que le Brexit causerait, et les Brexiters avaient tort sur les avantages imaginaires – désespérément tort. Pourquoi Starmer a-t-il si peur du Courrier quotidien et le Soleil, qui ont tous deux soutenu le mauvais cheval dans le Brexit ? Le chef de l’opposition devrait marteler quotidiennement les dommages économiques qui ont été causés. De récents sondages indiquent que la population est bien en avance sur les politiciens à cet égard. Une majorité de la nation sait que c’était une erreur catastrophique et aimerait y revenir.
Au moment même où j’écris, les vacanciers font la queue pendant des heures à Douvres pour essayer de traverser la Manche, et les entreprises craignent de n’avoir encore rien vu, avec le deuxième lot de perturbations commerciales liées au Brexit en route à la fin de l’année.
Au lieu d’être terrifié par la presse tabloïd, un vrai leader de notre temps les affronterait. Et au lieu d’essayer d’apaiser les anciens électeurs travaillistes du «mur rouge» qui ont commis l’erreur de voter pour partir, il devrait se lever et être compté, en faisant rentrer les coûts croissants du Brexit.
Le Brexit était, et est, une arnaque à l’échelle internationale. Michel Barnier, l’ancien négociateur de l’UE, a récemment déclaré à un visiteur britannique que l’offre faite il y a quelques années par un haut responsable de l’UE – que « la porte [for re-entry] est ouvert » – n’a pas été fermé. Mais bien sûr, on ne pouvait pas s’attendre à ce que nos anciens partenaires prennent ce gouvernement au sérieux – et Sunak est un Brexiter pur et dur.
Si seulement Starmer pouvait faire preuve d’un sens politique sérieux et historique sur cette question, le parti travailliste et la nation dans son ensemble en seraient les bénéficiaires.