Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeC’est officiel : 2023 a été l’année la plus chaude depuis le début des enregistrements et de loin. La Terre est désormais 1,48°C plus chaude qu’avant l’aube de l’ère industrielle et se rapproche rapidement de la limite cible de 1,5°C fixée par la communauté internationale à Paris en 2015.
Les acteurs qui se rendront à Davos pour assister au Forum économique mondial (FEM) la semaine prochaine sont inquiets – et ils pourraient l’être. L’enquête sur les risques mondiaux du WEF est sans équivoque : dans un monde extrêmement dangereux, la menace posée par l’urgence climatique est la plus préoccupante à long terme.
Il y a de l’argent à gagner grâce au réchauffement climatique et la bataille pour une part de marché à faible émission de carbone fait désormais partie de la nouvelle guerre froide entre Washington et Pékin. Au cours des trois derniers mois de 2023, Tesla a été renversé de sa position de premier constructeur automobile mondial par la société chinoise BYD. À l’avenir, les pays qui ne parviennent pas à fabriquer leurs propres produits verts finiront par les importer.
En Grande-Bretagne, l’économie a à peine connu une croissance au cours des deux dernières années. Le niveau de vie est à peine plus élevé qu’il ne l’était lorsque les banques ont failli faire faillite en 2008. C’est à ce moment-là que l’économie a perdu son élan, pour ne plus le retrouver.
La faiblesse économique a été plus marquée dans les vieilles villes industrielles britanniques qui, malgré le déclin des quatre dernières décennies, restent le cœur de l’industrie manufacturière. Ces villes – autrefois solidement travaillistes mais qui ont basculé de manière décisive vers les conservateurs en 2019 – seront un champ de bataille clé lors des prochaines élections générales.
Un rapport de l’Industrial Communities Alliance – l’association multipartite des autorités locales des zones industrielles d’Angleterre, d’Écosse et du Pays de Galles – souligne l’ampleur du défi. Plus de 15 % de tous les adultes en âge de travailler dans les anciennes villes industrielles de Grande-Bretagne bénéficient d’allocations de chômage, soit un total de près de 1,6 million de personnes. Au cours de la dernière décennie, la croissance de l’emploi dans les anciennes villes industrielles a été beaucoup plus lente que dans les principales villes régionales. Les revenus médians sont 10 % inférieurs à la moyenne nationale.
Alors si vous êtes un parti politique confronté à tout cela, quelle est votre prochaine démarche ? Une option serait de dire « ça suffit » et de rejeter purement et simplement la croissance. Mais la « décroissance » n’est pas une option qu’aucun des deux principaux partis ne voudrait adopter, car elle serait difficile à convaincre chez eux et encore plus difficile dans le monde en développement.
Une autre option serait de placer la décarbonation de l’économie au cœur d’une nouvelle stratégie industrielle dans l’espoir qu’elle aboutisse à une croissance plus rapide et à la revitalisation des communautés laissées pour compte. Il n’y a rien de nouveau dans cette idée. Ceux d’entre nous qui ont formé le groupe Green New Deal ont insisté depuis la crise financière mondiale de 2007-2008 sur la manière dont les investissements dans les industries à faibles émissions de carbone du futur pourraient constituer un moteur de mise à niveau.
Il existe une autre option. À l’approche d’élections, la transition verte peut être classée dans la catégorie « trop difficile » et ainsi retardée à un autre jour. Si vous êtes Rishi Sunak, vous annoncez des projets de nouvelle production de pétrole et de gaz fossiles dans la mer du Nord et repoussez la date limite pour l’élimination progressive des voitures alimentées aux combustibles fossiles. Si vous êtes Keir Starmer, vous pourriez songer à affaiblir l’engagement de votre parti en faveur d’un fonds de prospérité verte de 28 milliards de livres sterling.
Starmer, pour être honnête, a nié avoir une telle intention. Publiquement, il a exprimé sa volonté d’en découdre avec le Premier ministre. Mais la paranoïa du Parti travailliste est telle à l’idée de subir une cinquième défaite électorale consécutive qu’il serait naïf d’exclure la possibilité que l’opposition réduise ses ambitions. Après tout, cela s’est déjà fait une fois. Lorsqu’elle a annoncé pour la première fois le « plan de prospérité verte » en 2021, Rachel Reeves a promis que les travaillistes investiraient 28 milliards de livres sterling par an, avertissant (à juste titre) que les coûts du changement climatique seraient plus élevés si le gouvernement n’agissait pas maintenant. Mais avec des taux d’intérêt plus élevés qui rendent les emprunts plus coûteux pour le gouvernement, cet engagement s’est affaibli. Actuellement, le parti travailliste s’est engagé à atteindre l’objectif de 28 milliards de livres sterling par an d’ici la fin de la prochaine législature, à condition que le pays en ait les moyens. La stabilité financière est primordiale.
Bien sûr, les travaillistes prendraient un risque politique s’ils s’en tenaient à la version actuelle de leur plan de prospérité verte. Cela donnerait aux conservateurs une chance de reprendre l’un de leurs thèmes favoris : le parti travailliste est un parti dépensier auquel on ne peut pas faire confiance avec l’argent des contribuables.
Mais les arguments en faveur de la fermeté sont bien plus convaincants. Premièrement, les travaillistes combattraient les prochaines élections selon leurs propres conditions plutôt que selon celles dictées par les conservateurs. Céder aux pressions de Sunak pour abandonner le projet trahirait un manque de confiance intellectuelle.
Deuxièmement, les travaillistes affirment qu’ils seront en mesure d’augmenter les dépenses dans les services publics sans augmenter les impôts, car ils permettront à l’économie de connaître des niveaux de croissance plus élevés. Bonne chance avec ça. Augmenter, même modestement, le taux de croissance sous-jacent de l’économie s’annonce diablement difficile et nécessitera des niveaux d’investissement beaucoup plus élevés du secteur privé. Le plan de prospérité verte n’est pas une solution miracle, mais il enverrait certainement le signal aux entreprises qu’un gouvernement dirigé par Starmer prendrait au sérieux la transition verte.
Enfin, il y a la situation dans son ensemble. Le message du rapport sur les risques du WEF est que le monde approche du point de non-retour en matière d’urgence climatique. Réduire dès maintenant les dépenses vertes du Labour serait l’exemple le plus flagrant de vision à court terme : mauvaise économie, mauvaise politique et – cela va sans dire – mauvais pour la planète.