Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLe résultat du référendum de samedi n’est pas seulement un rejet dévastateur de l’invitation généreuse des peuples des Premières Nations à avancer dans l’histoire, c’est aussi un rejet révélateur de la société civile.Considérez ceci : toutes les religions, toutes les grandes organisations sportives, tous les syndicats, littéralement des centaines d’ONG et d’organisations à but non lucratif, d’universités, de grandes entreprises et d’associations industrielles, ont tous approuvé le « oui » ce week-end.Le « oui » reflétait la richesse des institutions civiques australiennes, mais leur portée et leurs ressources combinées n’étaient pas à la hauteur de la peur et de la division attisées par la bande hétéroclite d’escrocs politiques qui gravitaient autour du « non ».Non seulement cet engagement combiné n’a pas réussi à faire bouger les choses, mais il a en fait contribué à l’un des mensonges les plus dévastateurs de la campagne du non : selon lequel un processus de partage du pouvoir mené par la base était en réalité une conspiration d’élite visant à le centraliser.Pendant que les dirigeants des Premières Nations se regroupent, il incombe aux organisations non autochtones engagées dans la réconciliation et la justice de réfléchir avec curiosité et humilité à notre contribution à cet échec national commun.Collectivement, nous n’avons pas réussi à générer l’empathie et la clarté nécessaires pour rassurer la majorité des Australiens non autochtones sur le fait qu’il était acceptable de partager un minimum de pouvoir avec ceux qui en ont le moins.Malgré tous les mensonges de cette campagne, il y a une vérité que nous ne pouvons ignorer : les algorithmes de division sont forts et deviennent de plus en plus forts tandis que nos institutions civiques sont attaquées et s’affaiblissent.Comme le montre le rapport Guardian Essential de cette semaine, les personnes membres d’organisations étaient nettement plus susceptibles de soutenir cette voix que leurs compatriotes australiens. Il n’y en a tout simplement pas assez.Voix au Parlement combinant intention de vote et vote effectifNos résultats montrent que si le référendum n’avait été organisé que parmi les 43 % de personnes interrogées qui déclarent adhérer au mouvement, il aurait été un succès. Le mouvement syndical s’est démarqué, car plus des deux tiers de ses membres ont accepté l’invitation.Mais trop peu d’organisations ont exploité cette autorité morale pour construire un consensus communautaire plus large. Ils attendaient l’arrivée de la cavalerie de campagne – sans se rendre compte qu’il s’agissait de la cavalerie.Trop d’organisations ont pensé qu’il suffisait de publier un communiqué de soutien ou d’apposer leur logo sur une publicité que personne ne lirait jamais ou simplement d’intégrer leur engagement dans le flux quotidien des communications internes habituelles.L’approbation aurait dû être le début de l’engagement d’une organisation, en prenant le temps d’activer les réseaux internes et externes pour vacciner le personnel, les membres et les clients de la désinformation qui infectait leurs flux.Trop d’organisations considéraient leur soutien à travers une matrice de risques qui visait davantage à ne pas offenser les gens en « leur disant quoi penser » ; plutôt que de les impliquer activement dans le contexte et le contenu qu’ils réclamaient. Le risque d’échec n’était pas un facteur.Cette réticence a été activement alimentée par la Commission australienne des organismes de bienfaisance et à but non lucratif qui, tout en ne poursuivant pas le programme étouffant la liberté d’expression de son ancien président et sans acolyte de campagne Gary Johns, a néanmoins envoyé une série de correspondances qui ont eu un effet dissuasif. sur une campagne active.Et s’ils se mettaient à agir, trop d’organisations dépendraient trop pour leur engagement des mêmes plateformes numériques exploitatrices qui divisaient, excitaient et déconcertaient le public. Plonger dans ce cloaque civique n’allait jamais purifier l’air.Une preuve de cet échec est que les membres de ces organisations étaient plus susceptibles d’avoir été piégés par les tropes de division et de « droits spéciaux » de la campagne du non que l’électorat en général.Raison la plus importante pour voter non parmi les non-votantsCes résultats suggèrent que le message de non-choix de la campagne a été le cadre gagnant de la campagne. Les organisations professant l’unité nationale se sont montrées impuissantes face à ce barrage de colère.Le coût de cet échec est plus élevé que le simple avenir immédiat de la réconciliation : il est le signe avant-coureur d’un réalignement fondamental de la manière dont les politiques seront poursuivis dans ce pays.La droite indépendante sera enhardie par cette victoire, cherchant davantage de raisons d’alimenter sa colère ; une opposition misérable qui devient la servante volontaire de cette entreprise cynique.Ils continueront à minimiser la complexité et à monter les gens contre les institutions mêmes dont la santé devrait être l’expression de notre cohésion collective. Et ce faisant, ces mêmes institutions deviendront encore plus faibles et le ressentiment des désengagés ne fera que croître.C’est plus grand que l’Australie. Partout dans le monde, le pouvoir des institutions a diminué, d’abord sous l’attaque concertée du capital mondial et maintenant sous la force des modèles de plateformes qui transforment chaque utilisateur en une communauté unique. Ce sont les conditions nécessaires pour que le populisme trumpien puisse s’enraciner et prospérer comme il l’a fait ailleurs dans le monde.Ce que le grand économiste JK Galbraith a décrit pour la première fois comme le « contre-pouvoir » de la société civile – essentiel pour donner aux citoyens une véritable voix dans leur démocratie, et pas seulement la performance d’une telle voix – devient un rempart contre une forme de populisme.Le seul côté positif est qu’après le vote vocal, nous savons désormais ce qu’ils font et si nous ne tirons pas les leçons de cet échec, ces voix de division et de discorde continueront de l’emporter.Nous pouvons choisir de contrer la désinformation en ne se contentant pas de se déchirer et d’appeler à une réglementation légère, nous devons construire notre propre écosystème basé sur la réalité.Nous pouvons choisir de déployer les algorithmes pour mener nos propres campagnes réactionnaires et négatives ou trouver de nouveaux moyens populaires de poursuivre un changement progressiste, en exploitant la passion des individus – comme les 50 000 personnes qui se sont portées volontaires pour le oui – dans une armée permanente de citoyens.Et nous pouvons reconnaître qu’une société civile dynamique, choisissant de travailler ensemble dans un but réel, constitue un élément essentiel de notre tissu social qui devrait être soutenu et entretenu par le gouvernement en tant que bien public plutôt que géré de manière transactionnelle comme un irritant permanent.Nous devons faire ces choix de toute urgence ou nous abandonner au cycle de division en cours qui a déjà cruellement mis à mal les aspirations des peuples des Premières Nations et qui menace maintenant d’infecter le reste de notre corps politique.C’est le défi politique de notre époque, un défi qui déterminera notre avenir immédiat sur tout ce qui nous tient à cœur : du climat à la géopolitique, en passant par les inégalités, l’IA et le tissu même de notre démocratie.
Source link -57