Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeLe zéro net est-il une « croyance dans le luxe » ? Une hypothèse étrange semble s’être imposée dans le débat sur le climat : selon laquelle le fardeau de la réduction des émissions de carbone retombera – inévitablement – plus durement sur les pauvres.C’est la logique selon laquelle les militants pour le climat sont parfois considérés comme des indicateurs de vertu snob et classistes – et le principe sur lequel, plus tôt cette année, Rishi Sunak a signalé un retrait tactique sur les politiques vertes. « Il ne peut pas être juste que Westminster impose des coûts aussi importants aux travailleurs », a déclaré le Premier ministre. Parce que, bien sûr, c’est le groupe qui ferait le plus de mal à de telles politiques.Mais ce n’est pas une loi de la nature. C’est un choix. Il n’y a rien d’inhérent aux politiques environnementales qui signifie que les citoyens ordinaires doivent en supporter le poids, même si nous avons eu tendance à organiser les choses de cette façon. Une approche plus progressiste, selon laquelle les plus riches paieraient davantage pour les activités consistant à aspirer le carbone et à le rejeter dans l’atmosphère, est parfaitement possible. Mais pour une raison quelconque, cela ne semble pas être venu à l’esprit des décideurs politiques tels que Sunak, qui aurait pris un avion ou un hélicoptère privé en août tous les huit jours de son mandat de Premier ministre.En matière de richesse et d’émissions de carbone, voler constitue une pyramide inversée du péchéEn fait, prenons l’avion comme exemple d’une activité gourmande en carbone qui est rarement mise sous les projecteurs comme le font, par exemple, la conduite automobile ou le chauffage. C’est dommage – en particulier pour ceux, comme Sunak, qui s’inquiètent des effets des politiques vertes sur les travailleurs – car les voyages en avion penchent en faveur des riches, des loisirs et des métropolitains.Lorsqu’il est question de richesse et d’émissions de carbone, voler constitue une pyramide inversée du péché. Un pour cent de la population est responsable de la moitié de toutes les émissions des vols. UN Gardien La semaine dernière, une enquête a examiné l’empreinte carbone des jets privés appartenant à 200 célébrités, oligarques et milliardaires. Elles équivalaient, selon les résultats, aux émissions totales de près de 40 000 Britanniques.Pendant ce temps, même pour ceux qui voyagent en avion commercial, les revenus sont liés à la pollution. Ceux qui sont allongés et dorment en première classe ont une empreinte plus large que ceux qui se tiennent debout mais se prélassent dans leurs affaires, qui à leur tour pèchent plus que ceux qui sont serrés angoissés dans des formes Tetris en classe de bétail. Moins il y a d’espace par passager, moins il faut de vols.Pourquoi, à une époque où les fruits à portée de main en faveur de l’environnement sont censés avoir été cueillis, n’avons-nous pas imposé une forte taxe progressive sur les vols ? Un tel système serait assez simple à concevoir. Ceux qui prennent l’avion une ou deux fois par an pour des vacances à l’étranger n’ont pas à payer de frais supplémentaires. Mais si vous dépassez votre quota carbone, les taxes pourraient rapidement s’accumuler en fonction des émissions, pénalisant ceux qui voyagent dans le luxe. Bientôt, même les voyageurs fréquents les plus riches commenceraient à y réfléchir à deux fois. Les jets privés brûleraient quant à eux de l’argent plus rapidement que du carburant.Bien entendu, ceux qui peuvent se permettre des jets privés en premier lieu pourront peut-être absorber ces coûts supplémentaires et continuer à voler. Mais c’est précisément pour cela que nous devrions les imposer. Nous passons à côté d’une somme d’argent qui pourrait être consacrée à l’isolation des maisons, aux bornes de recharge pour les voitures électriques ou même à la transformation de l’industrie aérienne. Le carburéacteur vert est déjà là. Mais le passage du kérosène à l’hydrogène manque à la fois d’urgence et de liquidités.Mais nous ne faisons pas ça. Au lieu de cela – et c’est extraordinaire – les incitations vont dans l’autre sens. Le carburéacteur n’est pas taxé, contrairement au carburant utilisé par tous les autres moyens de transport. Sur un jet privé, vous payez les mêmes droits de passager aérien que sur un vol commercial. Et puis il existe des programmes de fidélisation – un système de récompense aussi pervers que, par exemple, des stylos gratuits pour la plus grande marée noire, ou un ensemble de couteaux à steak pour le dernier rhinocéros.Celles-ci ont donné une tournure supplémentaire à une dynamique existante. Les programmes de fidélisation créent un nouveau système de classes, existant uniquement dans les limites des aéroports et des avions, qui assimile directement le pompage des émissions à un statut plus élevé. Et les incitations fonctionnent. Un rapport récent sur ces systèmes a fait état d’une habitude de « course aux points » – prendre des vols inutiles dans le but de passer au niveau de privilèges suivant. « Sept des autres personnes dans la cabine avant faisaient toutes la même chose que moi : prendre l’avion juste pour obtenir leur statut… » a publié un message sur un forum de fidélisation. « Ce n’est pas une chose raisonnable à faire du point de vue de la santé personnelle. » Le statut est un puissant facteur de motivation.Lorsqu’il s’agit de faire des sacrifices pour l’environnement, nous commençons par le nécessaire et laissons le luxe pour plus tard.Mais il ne s’agit pas seulement de prendre l’avion ou de posséder un yacht, autre moyen par lequel les riches polluent plus que nous tous. Les sanctions sont partout mal évaluées. Les taxes forfaitaires sur le prix du carburant pénalisent ceux pour qui l’énergie représente une part plus importante du budget des ménages. Les personnes pauvres vivant dans un parc immobilier inefficace finissent par payer plus cher leur énergie. Les subventions pour les véhicules électriques vont principalement aux riches qui peuvent de toute façon se permettre d’acheter une nouvelle voiture.Mais il n’est pas au-dessus de nos moyens d’ajuster l’équilibre. L’économiste Thomas Picketty suggère que chacun reçoive un quota de carbone couvrant ses besoins ordinaires – et que les activités au-delà soient taxées de plus en plus. Cela permettrait d’éviter des réactions populistes contre les politiques favorables au climat, dit-il.Si cela semble radical, nous devrions nous demander pourquoi, lorsqu’il s’agit de faire des sacrifices pour l’environnement, nous avons tendance à commencer par le nécessaire et à laisser le luxe pour plus tard. Il existe un préjugé inhérent à l’environnementalisme : les gens ont tendance à être favorables à l’aide au climat jusqu’à ce que cela leur nuise. Se pourrait-il que ce biais s’étende même à un groupe particulier de personnes à hauts revenus qui voyagent fréquemment – les décideurs politiques eux-mêmes ? Martha Gill est chroniqueuse pour l’Observer
Source link -57