Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDans un article récent pour son blog Thesis Whisperer, Inger Mewburn a décrit l’évolution des médias sociaux comme un processus d’« enshittification ».Le terme, emprunté à Cory Doctorow, capture parfaitement la trajectoire des principales plates-formes, qui offrent toutes une expérience nettement plus merdique qu’il y a quelques années.Comme tout le monde le sait, Elon Musk a acheté Twitter pour la somme ridicule de 44 milliards de dollars (apparemment pour impressionner ses copains riches et idiots), puis s’est mis à détruire toutes les fonctionnalités que ses utilisateurs aimaient réellement.Depuis lors, Reddit a coupé l’accès aux applications tierces très appréciées, son PDG Steve Huffman ayant déclaré à NBC qu’il voyait dans les efforts de Musk « un exemple pour Reddit ».(Il n’a pas tout à fait crié « Suivez ce lemming – il sait où il va », mais il aurait bien pu le faire).En ce qui concerne Threads, Jason O Gilbert a parfaitement résumé la tentative de Meta de pêcher dans les eaux troubles de Twitter comme « un vendredi décontracté sur LinkedIn ». Déterminé à éviter l’odeur de Weimar de plus en plus associée à son rival, Mark Zuckerberg a plutôt opté pour la fadeur d’entreprise, créant l’équivalent sur les réseaux sociaux de la musique jouée dans un ascenseur particulièrement respectable.À ce jour, Threads ne dispose pas du placement d’annonces intrusif et obsessionnel d’Instagram et de Facebook (où l’algorithme suppose que parce que vous avez acheté un matelas une fois que vous ne vous intéressez à rien du tout à part la literie). Rassurez-vous, cependant, cela arrivera bien assez tôt.Nous avons tendance à penser que la perturbation des médias est motivée par l’innovation technologique. Mais l’enshittification de nos sociaux montre que la tech elle-même joue un rôle relativement mineur.Twitter lancé en 2006 ; Facebook date de 2004. En théorie, Internet d’aujourd’hui peut faire toutes sortes de choses que personne n’imaginait possibles à l’époque.Alors pourquoi les sites ne sont-ils pas devenus en conséquence meilleurs, au lieu de, eh bien, une sorte de merde ?Le problème, bien sûr, ne concerne pas la technologie, mais la capacité – ou l’absence de celle-ci – de cette technologie à faire gagner de l’argent à quelqu’un. »Construisez une meilleure souricière et le monde se fraye un chemin jusqu’à votre porte. » Cela a toujours été le mantra des apologistes du capitalisme. Leur système, disent-ils, favorise l’innovation, monétisant (et donc encourageant) chaque avancée dans l’extermination des rongeurs.Les fantasmes d’une IA toute-puissante prenant le contrôle du monde tournent mal précisément parce qu’ils sont trop excitantsEn réalité, la relation entre le capital et la technologie n’a jamais été aussi simple. La recherche du profit étouffe traditionnellement autant de pièges à souris qu’elle les nourrit, même à l’époque où l’économie offrait quelque chose comme des règles du jeu équitables. Aujourd’hui, la domination de monopoles impitoyables dans presque tous les secteurs signifie que les innovations sont rarement utilisées à leur pleine capacité, du moins pas d’une manière qui aide réellement les gens.Nous avons atteint, pourrait-on dire, le stade fécal du capitalisme, une ère de shittification générale.L’intelligence artificielle fournit un autre exemple.Si vous aviez fait la démonstration de Chat GPT à, disons, un public de romanciers de science-fiction vers 1961, ils auraient salué un avenir de loisirs permanents, dans lequel de suaves robots majordomes complétaient les martinis pendant que nous, les humains, débattions de l’existentialisme et écoutions du free jazz dans notre bain. peignoirs.De nos jours, cependant, tout le monde sait que la magie des réseaux de neurones rendra tout simplement demain comme aujourd’hui, sauf un peu pire. La prolifération de sites Web d’appâts à clics basés sur l’IA laisse présager ce qui s’en vient, alors que les entrepreneurs profitent de l’installation de générateurs de langage naturel pour amplifier ce que David Graeber appelait autrefois des « emplois de conneries ». Courriels de spam, blagues d’entreprise, chats d’aide sur les sites Web : tout cela sera automatisé et intensifié, jetant les travailleurs mal rémunérés à la ferraille et rendant tous les autres fous.En ce sens, l’enshittification renvoie à la notion de Mark Fisher d’une « dystopie ennuyeuse », une condition à la fois horrible et banale. Les fantasmes d’une IA toute-puissante prenant le contrôle du monde tournent mal précisément parce qu’ils sont trop excitants. Si vous voulez un scénario réaliste, n’imaginez pas un film d’action. Au lieu de cela, pensez à interroger votre facture d’électricité… puis imaginez que vous parlez à Chat GPT parce que votre entreprise de services publics a licencié son personnel humain.Il est peu probable que le capitalisme se termine par une rébellion de robots ou des compétitions de gladiateurs Hunger Games : il ne fait que progresser, devenant lentement mais sûrement plus sombre.Rappelez-vous, cela vaut la peine de rappeler la célèbre scène du roman d’Ernest Hemingway, Le soleil se lève aussi, dans laquelle on demande au vétéran de la guerre Mike Campbell comment il a fait faillite.«Deux façons», dit-il. « Progressivement, puis soudainement. »L’enshittification peut être comme ça aussi.Les premières tentatives pour motiver l’action climatique – des films tels que The Day After Tomorrow – se concentraient sur les tsunamis catastrophiques et d’autres résultats apocalyptiques. Mais la plupart du temps, le réchauffement rend tout un peu plus merdique. Il y a moins d’Amazonie qu’avant ; la Grande Barrière de Corail ne s’étend pas aussi loin ; les oiseaux, les animaux et les insectes n’apparaissent pas dans les chiffres dont nous nous souvenons il y a quelques années.Néanmoins, à un certain moment, la quantité se transforme en qualité – et, comme on dit, la merde frappe le ventilateur.Compte tenu de ce qui se passe dans le reste du monde, le sort de Twitter devrait-il être quelque chose dont nous nous moquons ?Non, probablement pas – sauf que c’est un rappel de pourquoi nous ne pouvons pas avoir de belles choses.William Morris a un jour émis l’hypothèse que le capitalisme aboutirait à un « comptoir au sommet d’un tas de cendres ».Cendres ou merde, le point tient toujours. Jeff Sparrow est un chroniqueur du Guardian Australia
Source link -57