Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Nans mois, c’est long pour retenir son souffle. L’identité du prochain président américain ne sera connue que le 6 novembre, mais la perspective qu’il s’agisse de Donald Trump met déjà les alliés de l’Amérique dans un suspense stratégique.
Dans les démocraties européennes, la peur est existentielle. Depuis 75 ans, leur sécurité est garantie par le traité de l’Atlantique Nord, que Trump considère comme un mauvais accord pour les États-Unis. Lors d’un rassemblement ce week-end, l’ancien président s’est vanté d’avoir encouragé la Russie à « faire ce qu’elle veut » envers des pays qui, selon lui, ne payaient pas leurs factures à l’OTAN.
S’il est renvoyé à la Maison Blanche, Trump ne reviendra peut-être pas sur les engagements américains d’assistance mutuelle envers les pays qui craignent d’être dans la ligne de mire de Vladimir Poutine. Mais il n’est pas nécessaire que l’ancien président pense exactement ce qu’il dit, ni même qu’il remporte les élections, pour que ses paroles aient un effet. L’ambiguïté mine la dissuasion.
Le manque de fiabilité des États-Unis imprègnera toutes les discussions lors de la réunion des ministres de la Défense de l’OTAN à Bruxelles cette semaine.
Le reproche selon lequel les Européens profitent du budget de défense américain est un vieux refrain. La plupart des membres de l’OTAN reconnaissent qu’il s’agit également d’une solution équitable. Seule une minorité a respecté l’engagement pris en 2006 d’allouer 2 % du PIB aux dépenses de défense. Mais dans le passé, la frustration face à l’asymétrie des contributions a été atténuée par l’allégeance historique et l’alignement des valeurs. Même en termes de realpolitik intéressée, Washington pourrait considérer le maintien de la démocratie, de la stabilité et de la prospérité européennes comme un dividende de l’OTAN.
Pas Trump. Il ne fait pas d’alliances, seulement des transactions et des menaces. Le bénéfice mutuel est pour les mauviettes. Le test d’une bonne affaire dans Trumpworld est que l’autre partie se sent trompée. C’est pour cette raison qu’il méprise l’UE encore plus que l’OTAN, car elle n’est pas un client des États-Unis. Il a son propre poids commercial en tant que bloc commercial continental.
L’ambition de faire de l’Europe une superpuissance économique est un autre point commun entre Trump et Poutine. C’est pourquoi ils étaient tous deux enthousiastes du Brexit.
Le manque de fiabilité des États-Unis domine déjà le champ de bataille en Ukraine. Une aide vitale a été bloquée au Congrès, ce qui est en partie dû au fait que Trump a le pouce sur la balance militaire avant même d’avoir été officiellement nommé candidat républicain. Cela ressemble à la récompense d’un pari du Kremlin selon lequel les finances occidentales et le soutien moral à Kiev s’épuiseront plus rapidement que les obus russes et la chair à canon des conscrits.
Il existe une faction de la droite américaine qui admire Poutine pour des raisons idéologiques, le considérant comme un fléau du libéralisme dégénéré. Mais la plupart des Républicains sont simplement heureux si la guerre tourne mal pour le camp soutenu par Joe Biden, afin de pouvoir présenter sa présidence comme une ère de faiblesse américaine et Trump comme une restauration de la force.
Le cynisme répugnant de ce jeu empoisonnera les relations internationales de l’Amérique, même si Biden remporte un second mandat. Il est déjà clair que l’ancien consensus du Congrès en faveur de la démocratie constitutionnelle et de l’État de droit a disparu.
Devant ce qui se passe, les dirigeants européens parlent avec une nouvelle urgence de ce qu’Emmanuel Macron appelle « l’autonomie stratégique ». On considérait autrefois cela comme une improbable envolée de l’imagination gauloise. C’est désormais elle qui détermine l’agenda du continent. Les implications quant à la provenance des fonds supplémentaires destinés à des budgets de défense plus importants – voire plus de 2 % du PIB – et à ce qu’implique réellement une capacité de défense continentale consolidée, ne s’infiltrent que lentement dans la politique intérieure.
Ces questions se posent également en Grande-Bretagne. C’est une conversation à laquelle Westminster n’est absolument pas préparé.
La proximité d’élections générales a rétréci les horizons dans ce qui est, dans le meilleur des cas, une culture politique myope. La politique étrangère empiète rarement. Même lorsque le Brexit était la question dominante, l’accent était généralement mis sur l’esprit de clocher – querelles intestines entre conservateurs et mythomanie nationaliste, jamais sur une discussion rationnelle sur ce que cela signifiait pour les alliances du Royaume-Uni.
Un signe que Rishi Sunak est sensible à l’ampleur de ce qui pourrait arriver aux États-Unis début novembre est qu’il aurait renoncé à l’idée d’organiser un scrutin au Royaume-Uni en même temps. Une victoire de Trump alors que le Parlement était dissous exacerberait le choc et compliquerait la réponse britannique.
Mais Sunak ne se concentrera pas sur les questions plus profondes qui devraient éclairer la réponse. David Cameron est allé jusqu’à décrire la campagne de Trump contre l’OTAN au cours du week-end comme « une approche peu sensée ». C’est sans doute aussi l’avis du Premier ministre actuel.
Sunak a ramené son prédécesseur au cabinet afin qu’il puisse sous-traiter la politique étrangère au cours d’une année électorale. Son propre répertoire diplomatique est mince. La principale réussite a été la stabilisation des relations avec l’UE grâce à un engagement cordial et réaliste avec Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne. Les relations bilatérales européennes ont été négligées.
Sunak ne s’est toujours pas rendu à Berlin depuis son arrivée au n°10, ce qui apparaît comme un camouflet étant donné l’importance du protocole dans la politique allemande. Il s’est rendu à Paris, ce qui a suscité des rumeurs faisant état d’une relation naissante avec Macron. Mais ce partenariat n’a aucune substance. Le président français espérait un échange d’analyses géopolitiques de haut niveau. Son homologue britannique souhaitait un accord rapide sur l’arrêt des petits bateaux traversant la Manche.
L’obsession pour la migration maritime s’est avérée plus fructueuse comme matériau de liaison dans les relations avec Giorgia Meloni, la Première ministre italienne au côté pragmatique qui dément son pedigree d’extrême droite. Il s’agit d’une affinité révélatrice pour Sunak, qui le rapproche du camp des populistes européens qui applaudiront un deuxième mandat de Trump plutôt que des libéraux qui reculent à l’idée.
La préférence s’observe à Paris et à Berlin. Cela est cohérent avec la teneur des projets de Sunak visant à légiférer la Grande-Bretagne pour qu’elle se soustrait à ses obligations conventionnelles envers les réfugiés.
Le projet de loi sur la sécurité du Rwanda, examiné à la Chambre des Lords cette semaine, répudie moins la convention européenne des droits de l’homme que de nombreux conservateurs le souhaiteraient, mais il est conçu au mépris du tribunal qui juge les violations de cette convention. Cela implique que le droit international devrait fondre sous l’impatience d’un gouvernement d’expulser les étrangers indésirables. L’esprit est trumpien.
Dans d’autres contextes, Sunak aspire à être un ami de l’Europe. Son soutien à l’Ukraine est indéfectible. Il a négocié le cadre de Windsor pour l’Irlande du Nord, rejetant la méthode vandaliste du Brexit de Boris Johnson. Mais s’abstenir de tout sabotage est la condition minimale pour des relations fonctionnelles. Le bon voisinage est une humeur et non un concept politique. Cela ne répond pas à la difficile question de savoir comment la Grande-Bretagne s’engage avec une Europe qui aspire à l’autonomie stratégique.
Pendant une génération, la politique étrangère britannique reposait sur deux piliers : l’UE et l’alliance transatlantique. Londres était le pont charnière entre Washington et Bruxelles. Le Brexit a fait exploser un côté. Trump a programmé l’autre côté pour qu’il fasse exploser. Il s’agit d’une crise de l’orientation mondiale de la Grande-Bretagne qui devrait être au cœur du débat lors d’une campagne électorale générale. Mais cela nécessiterait des dirigeants politiques capables d’admettre l’existence de la crise. Je ne retiens pas mon souffle.