Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsFou pour certains, elle est l’incarnation misérable de l’élite libérale ; pour d’autres, le victime d’une « foule raciste ». Elle condamne elle-même ses détracteurs pour avoir « recyclé des stéréotypes raciaux éculés ». Pour illustrer la manière dont les guerres culturelles faussent le jugement politique et poussent les gens dans des retranchements tribaux, le cas de Claudine Gay pourrait constituer la pièce 1.Gay, devenu en juillet le premier président noir de l’Université Harvard, a été contraint la semaine dernière à démissionner, point culminant d’une âpre controverse au cœur de laquelle se trouvent des luttes sur certaines des questions les plus polarisantes de l’heure : le racisme, l’antisémitisme, le plagiat, la liberté discours et diversité.La polémique a commencé après l’attaque du Hamas du 7 octobre. Des groupes d’étudiants de Harvard, dirigés par le Comité de solidarité avec la Palestine de l’université, ont publié une déclaration tenant Israël « entièrement responsable de toute la violence en cours », provoquant l’indignation et les critiques des autorités universitaires pour leur absence de réponse.Gay et les présidents de deux autres collèges, le Massachusetts Institute of Technology (MIT) et l’Université de Pennsylvanie, ont été convoqués à Washington pour faire face à un interrogatoire du Congrès dirigé par la républicaine de droite Elise Stefanik. Cela s’est transformé en un spectacle catastrophe. « Appeler au génocide des Juifs – est-ce que cela constitue de l’intimidation ou du harcèlement ? » a demandé Stefanik. « Cela peut l’être », a répondu Gay, « selon le contexte ».L’incapacité à saisir le noyau moral de la question et le fait de s’en tenir à des réponses juridiques soigneusement élaborées semblent mettre en évidence la crise du leadership dans les universités d’élite américaines. Et pourtant, Gay et ses collègues avaient également été attirés dans un piège, Stefanik ayant défini le « génocide » comme la résistance à l’occupation israélienne. L’« appel à l’Intifada », a-t-elle déclaré à Gay, était un appel « à commettre un génocide contre le peuple juif ».Les deux Intifadas en Palestine (de 1987 à 1993 et de 2000 à 2005) étaient en grande partie des soulèvements spontanés, le produit d’une colère collective contre l’occupation israélienne. La seconde a été bien plus violente que la première, avec 138 attentats suicides, organisés principalement par le Hamas. Aussi dégénérées que soient les tactiques du Hamas, aucune des deux Intifada n’était une tentative de génocide.L’élimination par Stefanik de l’« Intifada » et du « génocide » révèle à quel point les limites des croyances acceptables se sont rétrécies ces dernières semaines. Pour certains, même appeler à un cessez-le-feu à Gaza est « antisémite ». Il faut un peu d’audace pour que ceux qui souhaitent la dévastation de Gaza par Israël au nom de « l’auto-défense » considèrent la résistance palestinienne comme illégitime.Gay aurait pu répondre que « tous les appels au génocide sont moralement odieux, même si certains peuvent être protégés par le premier amendement. Mais appeler à une Intifada n’est pas la même chose qu’appeler au génocide.» Au lieu de cela, elle a trébuché pendant la séance avec une évasion insipide.Gay semblait suggérer qu’elle était contrainte par la nécessité de défendre la liberté d’expression. Le problème est que les universités ont été d’atroces défenseurs de la liberté d’expression, notamment Harvard qui, selon le groupe de défense de la liberté d’expression Foundation for Individual Rights and Expression (Fire), est l’université la plus censurée des États-Unis.Les opposants de Gay n’ont fait aucun effort pour cacher qu’ils sont moins intéressés par le plagiat que par l’utilisation de celui-ci comme une arme.L’hypocrisie de la défense de la liberté d’expression de Gay était une manne pour ses détracteurs. «Des universités qui, depuis des années, se montrent particulièrement censureuses» New York Times Le chroniqueur Bret Stephens a découvert la liberté d’expression « seulement maintenant, alors que le discours en question tend à être particulièrement blessant pour les Juifs ». L’hypocrisie, cependant, va dans les deux sens. Beaucoup de gens de droite qui se targuent d’être des champions de la liberté d’expression tentent activement de restreindre les discours pro-palestiniens, et y parviennent souvent, dans les universités américaines et au-delà.Les conservateurs, flairant l’occasion de s’en prendre à « l’élite libérale », ont poussé à destituer les présidents des collèges. Leur premier scalp a été facile, Elizabeth Magill, de Pennsylvanie, a démissionné dans la semaine. Gay était plus obstiné. Ainsi, les critiques sont allées à la recherche de délits passés pour faire pression sur elle. Ils l’ont trouvé dans le prétendu plagiat de Gay. Dans sa thèse de doctorat et dans environ la moitié de ses articles de revues, elle aurait repris presque textuellement des paragraphes d’articles universitaires sans les reconnaître comme des citations ou avec une attribution appropriée.Les opposants de Gay n’ont fait aucun effort pour cacher qu’ils sont moins intéressés par le plagiat que par l’utilisation de celui-ci comme d’une arme. Ceci, à son tour, a conduit de nombreuses personnes à gauche à nier que Gay ait fait beaucoup de mal.Le fait que le plagiat de Gay soit exploité par la droite ne le rend pas plus acceptable. Le fait que, comme pour la liberté d’expression, il existe une hypocrisie considérable de la droite, n’est pas non plus important. beaucoup de ceux qui dénoncent Gay ayant déjà défendu des conservateurs, comme le juge de la Cour suprême Neil Gorsuch, confronté aux mêmes accusations.Il est possible, et nécessaire, de lutter contre les acteurs conservateurs de mauvaise foi sans ignorer les méfaits de leurs cibles. Agir autrement, c’est céder davantage d’armes à la droite.Pour de nombreux conservateurs, éliminer Gay revient également à saper les programmes de diversité, d’équité et d’inclusion (DEI), qui sont devenus essentiels au fonctionnement des universités. La présidence de Gay à Harvard a été marquée par sa promotion des politiques du DEI.L’hostilité des conservateurs à l’égard du DEI a, une fois de plus, conduit de nombreux membres de la gauche à le défendre. Pourtant, il existe de bons arguments pour que la gauche soit sceptique quant à l’approche de la diversité.La force morale de l’exigence de diversité vient du fait que de nombreux groupes – minorités raciales, femmes, homosexuels et autres – ont historiquement été exclus des positions de pouvoir. Les programmes DEI sont considérés comme un effort pour une société plus égalitaire.Mais égalité et diversité ne sont pas synonymes. Le plus grand manque de diversité dans les universités d’élite américaines n’est pas racial mais basé sur la classe sociale. Il y a à Harvard presque autant d’étudiants issus des 1 % de la société les mieux rémunérés que des 60 % les plus pauvres. Des études suggèrent que les politiques de diversité ont amélioré les perspectives des Afro-Américains de la classe moyenne, mais pas celles issues de milieux défavorisés.Gay elle-même est emblématique de ce que signifie désormais la diversité. Son père, Sony Gay, est vice-président de la plus grande entreprise de construction d’Haïti. Elle a fréquenté la Phillips Exeter Academy, le plus prestigieux des internats américains et une source d’inspiration pour Harvard. « Gay a peut-être changé la couleur du moule », a écrit l’universitaire Tyler Austin Harper, « mais elle ne l’a certainement pas brisé. »Les conservateurs qui s’opposent aux politiques de diversité se soucient peu de l’égalité économique et nombre d’entre eux sont animés par des préoccupations racistes. Cela ne veut pas dire que ceux de gauche pour qui l’inégalité est importante devraient, en réponse, prendre le train pour défendre les politiques de la DEI qui consacrent les privilèges de classe.Ce que montre la controverse gay, c’est combien le jugement politique aujourd’hui repose trop souvent sur l’identité du messager plutôt que sur le message lui-même. Cela déforme inévitablement les valeurs et les politiques poursuivies par les radicaux. Notre politique ne doit pas être définie simplement par le désir de faire preuve d’hostilité à l’égard de la droite, mais par les stratégies et les normes nécessaires pour construire un monde plus progressiste, plus égalitaire et plein d’espoir. Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour qu’elle soit prise en compte pour publication, envoyez-la-nous par e-mail à [email protected]
Source link -57