Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
NLes nouvelles selon lesquelles le gouvernement pourrait intervenir dans la saga extraordinaire du rachat de Telegraph Media Group sont les bienvenues. La secrétaire à la Culture, Lucy Frazer, a annoncé mercredi que la vente à un fonds soutenu par Abu Dhabi pourrait être soumise aux régulateurs pour des raisons d’intérêt public – ce qui, comparé aux ventes de journaux précédentes, est un signe positif de un contrôle proactif.
Lorsqu’un ancien espion du KGB, Alexander Lebedev, a racheté The Independent en 2010, il a été confronté à un petit examen de la concurrence en Irlande et a été applaudi dans la salle de rédaction avant de prononcer un discours sur la liberté de la presse. Bien plus tard, il a été inscrit sur la liste des sanctions contre l’Ukraine à la suite de l’invasion de Vladimir Poutine. Et lorsqu’un investisseur initialement inconnu ayant des « liens étroits » avec l’Arabie saoudite a pris une participation minoritaire dans The Independent en 2019, la réaction a été décidément plus mitigée – mais le gouvernement a manqué d’une manière ou d’une autre une date limite pour enquêter beaucoup plus sur la question.
Mais cela annonce-t-il une nouvelle ère de plus grande transparence sur la propriété des médias et de préoccupations concernant la liberté de la presse ? Probablement pas : il est bien plus probable que ce renvoi ait été motivé par la politique de statu quo d’intérêts puissants cherchant à influencer notre gouvernement et notre quatrième pouvoir.
Frazer, un avocat spécialisé dans l’insolvabilité devenu politicien qui s’est opposé aux poursuites intentées par les riches pour dissuader les journalistes, mérite d’être salué. En tant que conservatrice, elle se trouve dans une situation difficile : prise entre les exigences du capitalisme d’un côté et une voix de plus en plus puissante de l’aile droite du parti de l’autre.
Les titres de Telegraph Media Group ne sont mis en vente que parce que la banque Lloyds, fatiguée de détenir plus d’un milliard de livres sterling de dettes impayées accumulées par leur propriétaire, la famille Barclay, a effectivement repris possession des titres en juin.
Plus tôt cette semaine, une coentreprise appelée RedBird IMI a annoncé qu’elle rembourserait la totalité des 1,2 milliards de livres sterling de dettes dues à Lloyds en échange de la propriété des titres de journaux. Bien que l’offre soit dirigée par un ancien patron de CNN, Jeff Zucker, et soutenue par le fonds de capital-investissement américain RedBird Capital, des documents déposés aux États-Unis et consultés par le Times suggèrent que 75 % du véhicule de coentreprise appartient à International Media. Des investissements financés par le cheikh Mansour bin Zayed al-Nahyan d’Abu Dhabi – non seulement propriétaire du club de football de Manchester City, mais également vice-Premier ministre et frère du président des Émirats arabes unis. Les Émirats riches en liquidités constituent également une force de plus en plus puissante, accueillant un sommet mondial sur l’investissement plus tôt cette année et la Cop28, qui débute la semaine prochaine.
C’est l’indignation suscitée par ce que certains députés conservateurs ont qualifié de « risque pour notre sécurité nationale », citant le bilan d’Abu Dhabi en matière de liberté de la presse et sa position à l’égard d’Israël. Il convient de noter qu’une grande partie de l’indignation semble faire écho aux conseils juridiques commandés par un soumissionnaire rival, Sir Paul Marshall, un investisseur majeur dans GB News et aspirant magnat des médias de la droite libertaire. Marshall a également fait savoir très clairement à quel point il souhaitait devenir propriétaire du journal Telegraph.
Il y a un soupçon de nationalisme, ou quelque chose de pire, dans certaines objections à ce qu’un membre de la famille dirigeante d’Abou Dhabi prenne le contrôle d’un titre national. Et pourtant, cela ne doit pas occulter le fait qu’il existe de réelles inquiétudes quant au fait qu’un État-nation possède un journal britannique, et encore moins qu’il ait une vision sévère des journalistes de son pays. Le rapport de Reporters sans frontières sur les Émirats arabes unis est sombre : les dissidents sont persécutés et les journalistes ont été harcelés et extradés.
Les investisseurs mondiaux se sont emparés de nombreux actifs britanniques emblématiques. Pourtant, aucune autre entreprise, même les clubs de football, n’a le même pouvoir d’influence sur l’opinion publique que les médias. Quiconque affirme que personne ne lit un journal « arbre mort » ou ne s’en soucie devrait se demander pourquoi tant d’hommes très riches veulent encore en posséder un.
Il a été intéressant de voir combien d’articles le Telegraph lui-même écrit actuellement sur son nouveau potentiel. propriété – même leader cette semaine – maintenant qu’il semble très peu probable que son ancien propriétaire en conserve la possession.
RedBird, originaire d’un pays où les règles de divulgation sont beaucoup plus onéreuses, a déjà insisté sur le fait qu’IMI serait un « investisseur passif ». Si l’échange de dette se poursuit, il reviendra à Frazer de décider si l’on peut faire confiance à Cheikh Mansour et à l’État d’Abou Dhabi de la même manière que Rupert Murdoch lorsqu’il a promis que le Times aurait une totale indépendance (et regardez comment cela s’est passé). ).
Lloyds, désireux de faire plaisir à ses actionnaires en annonçant le remboursement intégral inattendu de la dette, estime que le secrétaire à la Culture ne devrait intervenir qu’une fois la dette remboursée puis échangée contre des capitaux propres. Elle pourra alors sortir de l’étape gauche de cette relique embarrassante de son passé riche en argent à la Bank of Scotland.
Il s’agit d’une histoire compliquée pleine d’hommes très riches ou autrefois très riches et un titre pour lequel peu de lecteurs du Guardian ont le temps. Pourtant, un principe important est ici en jeu.
Dans son discours, Lebedev a déclaré que le journalisme « devrait être une source de lumière, éclairant les zones sombres où les puissants et les corrompus veulent garder les choses cachées ». Trop souvent, la propriété d’un journal est l’un des domaines les plus sombres. La devise du Telegraph – « Was, is, and will be » – témoigne peut-être de sa place au cœur du conservatisme britannique d’après-guerre, mais elle parle également d’une société qui devrait, mais qui n’apprend pas toujours, des erreurs du passé.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.