Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
ÔParmi toutes les erreurs et décisions politiques de Rishi Sunak en 2023, la plus importante a peut-être été sa décision de retarder les étapes clés sur la voie de la carboneutralité. Sunak a reporté l’interdiction de la vente de voitures à essence et diesel et de chaudières domestiques de deux mois après que le gouvernement a autorisé davantage d’extraction de carbone de la mer du Nord. Signalez l’indignation des capitalistes jusqu’aux verts, des verts jusqu’à certains conservateurs. Que diable faisait-il ?
Il y a peut-être un certain sens dans sa décision de ralentir. Si la neutralité carbone d’ici 2050 est l’objectif final, alors les moyens pour y parvenir doivent être réalistes. Mais alors que notre climat devient plus inhospitalier, affectant les importations alimentaires, les infrastructures et, en fin de compte, le niveau de vie, l’objectif doit plutôt être de réduire les émissions mondiales le plus rapidement possible, et non d’atteindre une date lointaine de zéro émission nette. Certes, des moyens réalistes sont nécessaires pour décarboner l’économie britannique, mais il ne les a pas fournis. Au contraire, il veut renoncer aux moyens, car il reconnaît qu’ils font défaut.
La réalité est que ce retard n’est pas lié à une décarbonation réaliste, mais à une faragisation accrue du parti conservateur, qui est désormais un parti d’extrême droite comme on le connaît bien aux États-Unis. Le programme central de ce parti est le Brexit et tous les fantasmes que cela implique, et il se radicalise encore davantage avec une guerre culturelle et un déni du changement climatique anthropique.
Net zéro est la nouvelle Bruxelles. Cela n’est que trop clair dans le projet de loi sur le pétrole et le gaz, qui sera débattu lundi à la Chambre des communes, et qui obligera le gouvernement à faire chaque année ce qu’il peut déjà faire et qu’il a fait : autoriser une nouvelle production de pétrole et de gaz en mer du Nord. Entouré de mensonges hors de propos sur les émissions et la sécurité énergétique, ce projet de loi performatif jette un os aux faragistes et oblige les travaillistes à virer de bord et à tordre encore davantage. Une fois de plus, les conservateurs ont fixé l’agenda à leurs propres fins, sapant délibérément le consensus existant sur la politique climatique – au grand désespoir des conservateurs préoccupés par la question, notamment Alok Sharma et Chris Skidmore.
Le parti Tory est un parti de rentiers pour rentiers ; son électorat est vieux et possédant. Autrefois parti du capitalisme national britannique, du grand capital, avant de détruire les bases mêmes dont il dépendait, il n’agit plus comme agent du changement productif. Son objectif est essentiellement de transférer les ressources des jeunes vers les vieux, des travailleurs vers les rentiers, des pauvres vers les riches ; pour soutenir le propriétaire, le promoteur immobilier et les monopoles extractifs. Loin d’être incompétent, il a extraordinairement réussi à poursuivre son programme. Elle n’a aucun intérêt ni compétence dans la promotion d’un capitalisme réussi, transformateur et décarboné ; en fait, cela témoigne d’une compréhension remarquablement insuffisante de la dynamique du capitalisme moderne.
Des pans importants du capitalisme mondial ont fait remarquer qu’ils seraient contraints de se décarboner. Des programmes d’investissement massifs sont en cours et nécessitent des actions correspondantes de la part des États pour les compléter et les soutenir. C’est pourquoi les capitalistes opérant au Royaume-Uni ont reçu si peu de soutien en faveur du revirement net zéro de Sunak. Les investisseurs automobiles doivent savoir quand les nouvelles voitures à essence et diesel seront interdites, et être sûrs qu’elles le seront. Et ils ont besoin d’être sûrs qu’il existera une infrastructure pour soutenir les voitures électriques, comme l’ont clairement indiqué les industries automobiles et d’autres.
Cela ne veut pas dire que le gouvernement britannique n’a pas soutenu les éléments de décarbonation. La pression générée par les subventions offertes aux États-Unis, dans l’Union européenne et en Chine est telle que même les conservateurs du libre marché ont déjà été contraints d’accorder des subventions de toutes sortes aux réacteurs nucléaires, aux usines de batteries, aux usines automobiles et aux aciéries (ainsi qu’à subventionner le pétrole). entreprises).
Accorder des subventions aux entreprises étrangères pour qu’elles maintiennent leurs activités au Royaume-Uni n’équivaut pas à une politique industrielle cohérente qui conduirait à une décarbonation adéquate. Mais cette politique reconnaît au moins que les fantasmes d’une technologie verte britannique, leader mondial, sont morts ; il n’existe aucune perspective réaliste de création d’une nouvelle industrie britannique des voitures électriques ou des batteries. L’accent ne doit pas être mis sur la fabrication de nouvelles technologies, mais sur la création d’une infrastructure nationale capable de fournir une énergie propre à moindre coût aux populations.
En fait, une toute nouvelle façon de penser l’économie est nécessaire pour réussir la décarbonisation, ce que les travaillistes n’ont pas encore adopté. Cela impliquera de réfléchir de manière nouvelle à l’économie fondamentale, ou à l’économie de tous les jours, comme le proposent les cinq auteurs d’un nouveau livre essentiel, When Nothing Works: From Cost of Living to Foundational Liveability. Ces auteurs – Luca Calafati, Julie Froud, Colin Haslam, Sukhdev Johal et Karel Williams – affirment à juste titre qu’au lieu d’une économie de croissance fantaisiste, nous avons besoin d’une économie politique d’amélioration. Au lieu de prendre nos vœux pieux en matière de science et d’entrepreneuriat, nous devons changer les choses. Nous ne pouvons pas considérer la décarbonation comme une révolution industrielle verte ou comme un outil de nouvelle R&D. programmes et startups entrepreneuriales ou politique industrielle. Au lieu de cela, nous sommes confrontés à un problème systémique qui doit être traité comme tel ; au centre de cette démarche doit se trouver une analyse multidimensionnelle des ménages dans lesquels nous vivons presque tous. Il faut discuter de la question de savoir si le changement nécessaire peut être réalisé avec des services publics privés, à peine réglementés, qui génèrent d’énormes profits.
En outre, nous devrons restreindre certaines choses, notamment les subventions au transport aérien, l’expansion des aéroports et la nouvelle production de pétrole et de charbon. Tout cela nécessitera un État créatif et compétent, ainsi que le consentement et l’engagement de la population.
Les travaillistes ont évité tout cela, laissant les conservateurs définir l’agenda, et semblent désormais limiter leurs promesses à un programme étrangement irréaliste de décarbonation de l’électricité d’ici 2030 plutôt qu’à la décarbonation générale, beaucoup plus coûteuse et ambitieuse, qui sera nécessaire. Il s’est montré réticent à réfléchir à ce qui pourrait être nécessaire ou à se mobiliser et à faire campagne pour obtenir le soutien politique qui serait nécessaire. La décarbonisation nécessitera bien plus que simplement évoquer la Bidenomics, se livrer aux fantasmes d’une technologie verte britannique « battant le monde », ou libéraliser la planification et réduire les risques liés aux investissements des rentiers.