Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
EPlus tôt la semaine dernière, juste au moment où le conducteur de la Jaguar blindée de Rishi Sunak envisageait peut-être de taper « Bletchley Park » dans le système de navigation de la limousine, Joe Biden était à la Maison Blanche et apposait sa signature sur un nouveau décret « sur le coffre-fort ». développement et utilisation sécurisés et fiables de l’intelligence artificielle ». En seulement 20 000 mots, environ, l’ordonnance ordonne à un nombre incalculable d’agences fédérales et de ministères gouvernementaux qui supervisent « tout, du logement à la santé en passant par la sécurité nationale, de créer des normes et des réglementations pour l’utilisation ou la surveillance de l’IA ». Ces organismes sont tenus d’élaborer des lignes directrices sur l’utilisation responsable de l’IA dans des domaines tels que la justice pénale, l’éducation, les soins de santé, le logement et le travail, « en mettant l’accent sur la protection des droits et libertés civils des Américains ».
Des trucs émouvants, hein ? Cependant, dans le numéro 10, il y avait peut-être des spécialistes d’images furieux. Après tout, l’objectif principal du sommet sur la sécurité de l’IA de Bletchley Park était de faire valoir la prétention du Premier ministre à un « leadership mondial » dans cette affaire, et voici que ce foutu Biden annonçait des plans concrets pour faire quelque chose sur la technologie plutôt que de simplement encourager de nobles « déclarations ». Parlez de tirer sur le renard du Premier ministre avant même qu’il ne monte à cheval !
Une chose devient cependant claire : l’ordre Biden et le sommet de Bletchley Park dégagent une bouffée de panique morale à propos de cette histoire d’IA. Partout, il y a soudainement un besoin apparemment généralisé d’agir. La double conviction subliminale est que la technologie progresse à une vitesse sans précédent et qu’elle est hors de contrôle.
Il se trouve qu’aucune des deux propositions ne tient vraiment la route. Comme le souligne l’ancien gourou de Microsoft, Steven Sinofsky, dans une critique virulente de l’ordre Biden : « Quelle que soit la vitesse à laquelle vous pensez que l’IA progresse, elle n’avance pas au rythme exponentiel que nous avons vu dans les microprocesseurs, comme nous l’appelons tous aujourd’hui la loi de Moore ou la loi de Moore. la croissance du stockage de données qui a rendu possible la technologie des bases de données, ou le nombre de nœuds connectés sur Internet à partir de 1994 grâce au WWW [world wide web] et navigateur. En outre, ajoute-t-il : « Je ne crois pas que nous ne disposions même pas d’une mesure fiable des capacités de l’IA, encore moins de la vitesse, de la direction ou de l’accélération de ces capacités. »
Et en ce qui concerne le contrôle, ce n’est pas tant la technologie qui se déchaîne que les quelques entreprises technologiques géantes qui en sont les maîtres incontestés – et que les démocraties ont, jusqu’à présent, été largement incapables de contrôler.
Si, comme je le soupçonne, nous avons été plongés dans une panique morale, la question évidente est la suivante : quels intérêts en sont les intérêts ? Trois coupables viennent immédiatement à l’esprit. Le premier concerne les médias grand public, qui prospèrent en fomentant l’alarme. Le second est constitué des acteurs historiques de l’industrie technologique – les sociétés mondiales qui continuent de développer cette technologie soi-disant dangereuse tout en suppliant les législateurs de la réglementer. La motivation derrière cette apparente dissonance est ridiculement simple : la nécessité de renforcer leur domination et de rendre difficile aux nouveaux venus créatifs de percer sur le marché de l’IA ; un désir de se positionner pour influencer les règles réglementaires que les démocraties finiront par proposer ; et s’assurer qu’ils conservent la part du lion de la richesse accrue qu’apportera le déploiement de l’IA.
Et les gouvernements ? Eh bien, ils ressentent la panique morale de leur électorat et ont besoin d’être vus comme faisant quelque chose – n’importe quoi – à ce sujet. Parrainer un « sommet » sur le site historique de l’une des grandes réalisations britanniques en temps de guerre, par exemple, avec tous les crédits de relations publiques qui en découleraient soi-disant. Ou signer un décret qui exprime l’inquiétude et contourne la paralysie démocratique qui s’empare de la nation la plus puissante de la planète.
En fin de compte, les démocraties devront comprendre trois vérités fondamentales sur l’IA. La première est que la technologie est effectivement fascinante, puissante et utile à l’épanouissement de l’humanité. La seconde est que – comme toute technologie – elle présente un potentiel d’avantages et de préjudices. Cela aura également des implications à plus long terme que nous ne pouvons pas prévoir pour le moment parce que nous n’avons pas suffisamment d’expérience pratique pour l’utiliser dans des applications réelles. Nous devrons donc apprendre au fur et à mesure. Enfin – et c’est le plus important – ce n’est pas la technologie en soi qui est cruciale, mais les entreprises qui la possèdent et la contrôlent. Que l’IA s’avère finalement bonne ou mauvaise pour l’humanité dépendra en grande partie de notre réussite à les maîtriser.
Si Sunak avait besoin d’un point à retenir de ses deux jours à Bletchley Park, alors cela aurait été un meilleur point de départ que de se plier à la vanité des seigneurs de la technologie.
Ce que j’ai lu
Propre goule
Boogeyman Diplomacy est un bel article sur la détérioration des relations américano-chinoises rédigé par l’expert en IA Neil Lawrence sur son site Web Inverse Probability.
Pastorale américaine
Un fascinant New yorkais L’essai Beyond the Myth of Rural America de Daniel Immerwahr porte sur le pouvoir d’État et le capitalisme en dehors des centres urbains américains.
Information confidentielle
Alexandra Tremayne-Pengelly a écrit sur le site de médias américain Observer.com (aucun lien de parenté) un joli profil de l’une des grandes figures des débuts d’Internet, Craig Newmark de Craigslist Has a New Mission : Saving Democracy.