Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Lors des discussions fastidieuses qui ont précédé le budget de mercredi dernier, il a été beaucoup question du fait que le niveau actuel de taxation est à son « niveau le plus élevé depuis 1948 » (Budget 2024, 6 mars). Je n’ai vu aucune mention du fait que les impôts étaient alors conçus pour bénéficier à l’ensemble de la population grâce à l’établissement par le gouvernement Attlee d’une manière différente de diriger un pays.
Les pauvres auraient, pour la première fois, accès aux avantages d’un État-providence moderne : santé, protection sociale, éducation et bibliothèques, le tout gratuit au point d’utilisation, et de nouvelles normes de logement à un coût modeste. Il est triste que notre débat national soit désormais étroitement mesquin.
L’idée implicite est que les pauvres (par opposition aux « familles qui travaillent dur ») cherchent à vivre une vie grâce aux allocations sociales et doivent donc être freinés et contrôlés. Les riches ont le droit d’avoir autant accès aux prestations sociales en diminution que les autres. la société comme les moins aisés, et que les soins de santé, par l’intermédiaire du NHS, peuvent continuer à être gérés avec des moyens limités, indignes d’investissements plus importants car, apparemment, nous pouvons toujours nous tourner vers le marché privé des soins de santé. Il est sûrement temps de procéder à un véritable changement.
Gillian Dalley
Londres
Dans votre éditorial prébudgétaire (29 février), vous avez plutôt sapé l’essentiel de votre argument concernant les réductions d’impôt pour les plus aisés en utilisant la description de « fardeau fiscal ». Cette phrase de deux mots est un exemple de la façon dont la terminologie de droite a détourné les discussions sur les finances publiques.
L’impôt n’est pas (ou ne devrait pas être considéré comme) une charge. Il s’agit plutôt d’une contribution au bien-être général et, en tant que telle, doit être acceptée par ceux qui peuvent facilement se le permettre, en les remerciant pour leur bonne fortune. Ceux qui ont les revenus ou la richesse les plus élevés doivent en conséquence s’attendre à ce qu’on leur demande d’apporter une contribution suffisante et ainsi soulager les moins fortunés de l’impact sur les leurs.
J’ai cependant du mal à trouver un mot à utiliser pour remplacer « fardeau » dans la formulation afin de mieux refléter ce phénomène. La « contribution fiscale » est trop neutre, les « attentes fiscales » ressemblent trop à une charge. Subvention peut-être, voire abonnement ? Payer ses abonnements à la société, ça sonne bien.
Jack D Stephen
Markinch, Fife
Il n’est pas surprenant qu’une famille avec deux enfants et un revenu brut de 74 000 £ soit en difficulté (« Tout est tombé à plat » : les ménages gagnent plus de 60 000 £ en raison de leurs difficultés financières, 4 mars). Les chiffres du Trésor publiés la semaine dernière montrent qu’un ménage composé de deux adultes et deux enfants et un revenu de 74 000 £ se situerait dans le sixième décile. Un ménage adulte célibataire avec un revenu brut de 74 000 £ constituerait le décile supérieur. Leurs impôts sur le revenu pourraient être les mêmes. La famille de quatre personnes est imposée comme si elle faisait partie des 10 % les plus riches.
Le chancelier, dans sa déclaration budgétaire, a choisi de l’ignorer. Les familles aux revenus élevés continueront donc à lutter. Ceux qui ont des revenus plus faibles auront encore plus de difficultés. Les chiffres du Trésor montrent qu’une famille avec 37 500 £ se situe dans le deuxième décile mais paierait le même impôt qu’un contribuable sans enfants dans le septième décile. Le chancelier réalise-t-il à quel point l’impôt sur le revenu est en décalage avec le niveau de vie des contribuables ? Il faut trouver un moyen de tenir compte des situations des ménages. C’est ce qui se passe dans de nombreux autres pays.
Don Draper
La fiscalité et la famille