Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUNLorsque vous lisez ceci, des milliers de jeunes hommes et femmes ukrainiens effectuent leurs derniers exercices d’entraînement, vérifient leurs armes et attendent le jour J. Dans la grande contre-offensive ukrainienne qui peut commencer à tout moment maintenant, certains d’entre eux seront tués et beaucoup d’autres seront blessés. Aucun n’en sortira inchangé. On pensait avoir dit adieu à tout ça en 1945, mais c’est l’Europe de 2023.Personne ne sait ce qui se passera dans cette campagne. Personne. Mais nous pouvons au moins être clairs sur ce que nous voulons qu’il se produise – et fermes dans notre soutien aux Ukrainiens pour y parvenir. Une victoire ukrainienne décisive est désormais le seul chemin sûr vers une paix durable, une Europe libre et, finalement, une meilleure Russie. Cela seul serait le nouveau jour de la victoire.Les Ukrainiens ont une théorie de la victoire. Cela va du succès sur le champ de bataille au changement à Moscou. De préférence, ce serait un changement de régime, se débarrasser du criminel de guerre du Kremlin. Mais dans le cas hautement improbable où Vladimir Poutine reconnaîtrait son propre échec et retirerait ses troupes, tout en restant au pouvoir, ce serait aussi une victoire.Comment pensent-ils que cela pourrait se produire, étant donné les forces de défense enfouies de la Russie et ses avantages majeurs en nombre et en puissance aérienne ? Une réponse est la suivante : comme cela s’est passé auparavant dans l’histoire russe, avec des revers militaires déclenchant les révolutions de 1905 et 1917. Si l’armée ukrainienne peut pousser rapidement vers le sud jusqu’à la mer d’Azov, encercler un grand nombre de forces russes démoralisées et couper l’approvisionnement lignes vers la péninsule de Crimée, il pourrait y avoir un effondrement non linéaire du moral militaire russe sur le terrain et de la cohésion du régime à Moscou.La Crimée est la clé de ce scénario. Les Ukrainiens veulent se diriger vers la péninsule (mais n’essaient pas immédiatement de l’occuper) précisément pour la raison que de nombreux décideurs politiques occidentaux souhaitent qu’ils ne le fassent pas : parce que la Crimée est la chose qui compte vraiment pour la Russie. Ils ajoutent que l’Ukraine ne pourra jamais avoir de sécurité à long terme alors que la Crimée est un porte-avions russe géant pointé en son cœur.C’est une théorie audacieuse et risquée de la victoire, mais est-ce que quelqu’un en occident en a une meilleure ? De nombreux décideurs politiques occidentaux semblent presque aussi effrayés par le succès ukrainien que par l’échec ukrainien, craignant que Poutine ne dégénère en réponse. Du coup, ils nourrissent l’idée confuse qu’il y a une issue Boucle d’or – ni trop chaude, ni trop froide – qui ouvrira la voie au nirvana d’une « solution négociée ». Ou, plus cyniquement (autoproclamés « réalistes »), ils sont en privé préparés à ce que l’Ukraine finisse par perdre peut-être un sixième de son territoire souverain, dans une partition qu’ils peuvent appeler « la paix ». Mais au mieux ce serait un conflit semi-gelé, en attendant une reprise de la guerre. Nous rencontrons ici, une fois de plus, l’irréalisme du « réalisme ».La plupart des analystes militaires occidentaux pensent qu’il est peu probable que l’Ukraine remporte une victoire décisive, ce qui rend sans objet la question de savoir si cela déclencherait les conséquences politiques espérées à Moscou. Si vous avez deux armées épuisées, cela favorise la défense par rapport à l’attaque. L’Ukraine présente de grandes vulnérabilités dans ses défenses aériennes. Le fait qu’il n’y ait qu’une seule voie évidente vers la Crimée signifie que la Russie est prête à défendre cette ligne. (Il est donc possible que l’Ukraine essaie autre chose, mais même reprendre une partie substantielle du Donbass n’aurait pas le même effet psychologique en Russie qu’une menace pour la Crimée.)La contre-offensive peut déployer neuf nouvelles brigades équipées et entraînées par l’Occident, mais celles-ci disposent d’un mélange de différentes armes occidentales et d’une expérience limitée dans les opérations interarmes complexes nécessaires pour surmonter les lignes défensives de la Russie. Parce que des capitales telles que Washington et Berlin ont réfléchi nerveusement à chaque élément, les Ukrainiens n’ont pas la quantité et la qualité des chars, des véhicules blindés, des missiles à longue portée et des avions de combat occidentaux qu’ils auraient pu avoir si l’Occident ne s’était pas retenu pendant peur de l’escalade.Les six prochains mois seront décisifs. Si, l’hiver prochain, les forces ukrainiennes sont toujours embourbées à mi-chemin, l’ouest pourrait ne pas fournir un coup de pouce militaire comparable pour une autre offensive au printemps prochain. Outre les difficultés objectives à préparer nos industries de défense, il pourrait y avoir un déclin du soutien politique, en particulier aux États-Unis à l’approche de l’élection présidentielle de l’automne prochain. Il y aurait alors désillusion en Ukraine. Poutine serait toujours au pouvoir. Il pourrait utiliser son appareil de propagande chez lui pour vendre son occupation partielle du territoire ukrainien comme une restauration historique de l’empire de Catherine la Grande.L’alternative, peut-être improbable mais toujours possible, est une victoire ukrainienne décisive. Puisque cela signifierait une défaite que même la machine à mensonges étatique de Poutine ne pourrait cacher, le chemin vers la victoire apporterait un moment de risque accru. Bien que personne ne sache exactement ce qui se passe à l’intérieur de la boîte noire du Kremlin, une analyse basée sur le renseignement suggère que Poutine a joué à la guerre et a rejeté l’option d’utiliser des armes nucléaires tactiques, car cela n’apporterait aucun avantage militaire clair et aliénerait la Chine et l’Inde. Mais la situation autour de la centrale nucléaire de Zaporizhzhia, saisie par la Russie en février 2022 et autour de laquelle les occupants ont désormais évacué la population locale, est extrêmement préoccupante. Il a aussi d’autres réponses asymétriques possibles, comme une cyber-attaque ou visant un gazoduc.Que devons-nous faire à ce sujet? N’ayez pas peur, préparez-vous. Il n’y a pas d’issue sans risque. Éviter un risque immédiat peut signifier créer des risques plus importants sur la route (ce qui est l’erreur commise par l’Occident après 2014 lorsqu’il a permis à la Russie de garder la Crimée et a négocié l’accord de Minsk en plâtre pour l’Ukraine orientale occupée). Ces risques comprennent non seulement le conflit armé récurrent en Ukraine, mais aussi le fait d’encourager la Chine à tenter sa chance à Taïwan. J’ai perdu le compte du nombre de fois où les Ukrainiens m’ont dit que le plus gros problème de l’Occident était la peur. « Le choix est entre la liberté et la peur », a récemment déclaré le président Volodymyr Zelenskiy à l’Atlantic. Nous devons donc garder notre sang-froid et montrer un peu du courage dont font preuve ces milliers de jeunes Ukrainiens, alors qu’ils se préparent à risquer leur vie pour défendre leur liberté.Je suis parfaitement conscient de la nécessité d’éviter tout soupçon d’héroïsme de fauteuil. Même si je voyage occasionnellement en Ukraine pendant cette guerre, je ne prends pas une petite fraction du risque personnel auquel les Ukrainiens sont confrontés. Les gouvernements responsables doivent reconnaître, anticiper et peser soigneusement les dangers réels de l’escalade. Prudence n’est pas lâcheté. Mais il y a aussi une autre chose à éviter : les discours vagues sur la « paix » et la « responsabilité », ce qui signifie en fait inciter, voire contraindre, d’autres personnes à sacrifier leur propre maison, leur liberté et leur sécurité, afin que les citoyens de pays comme l’Allemagne , la France ou l’Italie peuvent, ne serait-ce qu’à court terme, continuer à en profiter pour elles-mêmes.L’Occident a déjà fait cela à maintes reprises à des personnes d’Europe centrale et orientale. Ne le faisons plus. Timothy Garton Ash est historien, écrivain politique et chroniqueur du Guardian
Source link -57