Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeIl est rare de trouver un homme politique qui admet ouvertement qu’il est déchiré sur une question, mais ces derniers jours, nous avons eu deux exemples frappants. Premièrement, Wes Streeting, le secrétaire fantôme à la Santé du Labour, a admis que même s’il avait voté en faveur de la légalisation de l’aide médicale à mourir il y a quelques années, il se sent en conflit. Ensuite, Nicola Sturgeon, ancienne première ministre écossaise, a écrit un article disant que, avec la nouvelle législation écossaise sur la table, les réserves qu’elle espérait apaiser se font de plus en plus fortes.
J’ai écrit l’année dernière sur ma propre trajectoire par rapport aux propositions visant à légaliser le suicide assisté par un médecin pour les malades en phase terminale. Il y a dix ans, j’aurais soutenu l’aide médicale à mourir par respect pour l’autonomie personnelle et par désir de soulager la souffrance. Aujourd’hui, je comprends que ces objectifs ne sont pas isolés mais doivent être mis en balance avec leur impact sur ceux pour qui une notion libérale abstraite comme l’autonomie est très simpliste, et les morts injustifiées sanctionnées par l’État qui me semblent impossibles à éviter.
La première motivation de ma réévaluation a été ma compréhension évolutive de la complexité des relations. Nous ne sommes pas tous des îles autonomes flottant dans un océan d’humanité ; nous sommes fortement influencés les uns par les autres et par les normes culturelles. Écrire sur la violence domestique m’a ouvert les yeux dans la mesure où les relations de contrôle coercitif poussent les gens à faire des choses parce que d’autres le veulent. Bien sûr, il y aura des femmes qui recevront un diagnostic terminal, dont les partenaires les auront abusés émotionnellement pendant des années – leur disant que leur vie ne vaut pas la peine d’être vécue – qui subiront des pressions intolérables pour opter pour l’aide médicale à mourir. Comment pouvons-nous ignorer qu’environ un tiers des suicides féminins seraient liés à la violence conjugale ? Ou que certains hommes qui tuent violemment leurs épouses malades s’appuient sur des défenses telles que le « meurtre par compassion » et les « pactes de suicide », parfois très efficaces ? Même le fait que les hommes soient beaucoup plus susceptibles que les femmes de quitter leur partenaire après un diagnostic terminal semble essentiel pour comprendre les implications sexospécifiques.
Le risque de coercition va au-delà des partenaires intimes dans une société déchirée par l’âgisme et les préjugés anti-handicap ; ce qui est arrivé aux personnes âgées dans les maisons de retraite pendant la Covid n’est qu’un exemple. Plus d’un cinquième des personnes de plus de 65 ans ont été victimes de violences physiques, émotionnelles, financières ou sexuelles. Il y a des proches qui trouvent le moyen – peut-être assez subtilement, voire involontairement – de laisser entendre aux personnes en phase terminale qui ont besoin de soins 24 heures sur 24 qu’elles devraient opter pour l’aide médicale à mourir. Comment cela te ferait te sentir? Près de la moitié des personnes qui ont choisi l’aide à mourir dans l’Oregon en 2022 ont déclaré craindre d’être un fardeau.
Ensuite, il y a la pression interne qui naît du sentiment qu’ils devraient le faire pour épargner à leurs proches des difficultés et des conséquences financières : le droit de mourir devient le devoir de mourir. Ce message sera renforcé au niveau sociétal ; Fois le chroniqueur Matthew Parris a récemment soutenu dans un article largement condamné que l’aide à mourir pourrait aider à réduire le coût du vieillissement de la population ; le fait qu’il y ait ceux qui sont prêts à être honnêtes à ce sujet devrait donner lieu à une sérieuse réflexion. En outre, les médecins spécialisés en soins palliatifs expliquent que le désir de mourir n’est pas stable et s’atténue souvent chez les patients en phase terminale après un diagnostic initial et peut être affecté par une dépression, difficile à diagnostiquer.
Le deuxième facteur qui m’a fait changer d’avis est la preuve internationale selon laquelle, une fois qu’on pousse prudemment la porte au suicide assisté, il est très difficile de l’empêcher de s’ouvrir grande.
L’exemple le plus cité est celui du Canada, où une forme limitée d’aide médicale à mourir (AMM) a été légalisée en 2016 pour les personnes souffrant de « problèmes de santé graves et irrémédiables », avec des assurances quant à sa portée étroite. Aujourd’hui, cette définition a été interprétée comme incluant une personne très sensible aux produits chimiques incapable d’accéder à un logement approprié de l’État, et il y a eu des rapports selon lesquels des fonctionnaires encourageaient l’aide à mourir aux personnes handicapées demandant une aide gouvernementale et des professionnels de la santé tentaient de contraindre les gens. dans ça. Une commission parlementaire a recommandé que l’AMM soit étendue à certains enfants malades et qu’elle soit étendue aux personnes atteintes de maladie mentale chronique. Aux Pays-Bas, l’euthanasie est une option pour les personnes autistes et seules et est sur le point d’être étendue aux enfants de tous âges. Dans l’Oregon, où la loi est restée plus stable, les affections terminales comprennent aujourd’hui l’arthrite et l’anorexie.
Les partisans soutiennent que des garanties adéquates sont possibles ; le dernier projet de loi de la Chambre des Lords proposait une certification par deux médecins attestant qu’une personne a la capacité de décider de mettre fin à ses jours et qu’elle l’a fait sans coercition ni contrainte, signée par un juge de la famille de la Haute Cour. Mais cela se dissout à l’examen. Les professionnels de la santé ne sont pas formés ni nécessairement compétents pour détecter le contrôle coercitif ; les juges disposeront de preuves limitées pour prendre leur propre décision. Dans les tribunaux de la famille, les juges peuvent ne pas détecter un contrôle coercitif même lorsqu’ils sont confrontés à des preuves détaillées sur les relations intrafamiliales. Les agresseurs narcissiques peuvent être très doués pour tromper les professionnels. Quel niveau d’influence extérieure est considéré comme excessif, comment est-il mesuré et dans quelle mesure un juge doit-il être sûr, étant donné que la vie ou la mort est en jeu, ce qui rend sûrement inapproprié le seuil de preuve de la prépondérance des probabilités habituellement appliqué dans les tribunaux de la famille ?
Lors du débat à la Chambre des Lords, il y a eu un manque flagrant de prise en compte de ces préoccupations détaillées. Certains ont affirmé qu’il n’y avait aucune preuve de problèmes à l’étranger, comme si les morts injustifiées influencées par la coercition se révéleraient comme par magie après coup. Il suffit de regarder la lutte menée pour révéler le nombre réel d’homicides cachés de femmes par leurs agresseurs pour comprendre la naïveté de cette démarche et, dans un endroit comme l’Oregon, le système n’est tout simplement pas conçu pour détecter les morts injustifiées. Avec une honnêteté utilitaire brutale, l’ancien président de la Cour suprême, Lord Neuberger, a reconnu qu’il y aurait des abus, mais a soutenu que les avantages pour ceux qui agissent de manière autonome les dépasseraient.
Nous vivons dans un monde dominé par les médias sociaux, caractérisé par une certitude morale excessive, dans lequel des histoires individuelles puissantes qui suscitent de fortes émotions peuvent dominer le discours au détriment des sans-voix. Il existe un risque réel qu’une loi soit adoptée sans qu’aucune de ces préoccupations dévastatrices ne soit prise en compte. L’aide à mourir n’est pas une question de droite à gauche, mais elle recueille davantage de soutien de la part des députés de gauche, dont Keir Starmer, et un gouvernement travailliste pourrait se sentir sous pression pour introduire de grandes réformes qui ne coûtent pas d’argent compte tenu des contraintes budgétaires qu’il s’impose. . C’est pourquoi des voix comme celles de Streeting et de Sturgeon sont si importantes ; nous avons désespérément besoin de politiciens prêts à reconnaître que l’aide médicale à mourir est l’une des questions éthiques les plus complexes et les plus tendues auxquelles ils seront jamais confrontés.