Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Je prochain sommet de l’OTAN à Vilnius, en Lituanie, présentera à l’alliance une série de questions qui exigeront un sens politique judicieux et responsable à la lumière des récents bouleversements en Russie et de la guerre d’usure en cours en Ukraine.
À l’heure actuelle, il semble que le sentiment dominant parmi les principaux dirigeants politiques et militaires et les médias occidentaux est de profiter de ce qu’ils considèrent comme la position affaiblie du gouvernement russe et de son chef, Vladimir Poutine, à la suite de l’échec de la tentative de coup d’État. par le leader de Wagner, Yevgeny Prigozhin.
Naturellement, la tentation sera pour l’Otan de redoubler son soutien à l’Ukraine. La sagesse conventionnelle semble être que même si la contre-offensive ukrainienne ne s’est pas déroulée aussi bien qu’on aurait pu l’espérer, l’OTAN n’a qu’à fournir plus d’armes, plus d’argent et plus de soutien politique pour rapprocher l’Ukraine de la victoire. Cette ligne de pensée devient d’autant plus attrayante lorsque l’on considère la résilience des forces armées ukrainiennes au cours des 18 derniers mois.
En effet, à la lumière des événements de fin juin, le président américain Joe Biden fait face à de nouveaux appels pour envoyer des systèmes de missiles tactiques à longue portée de l’armée ukrainienne (ATACMS) qui ont une portée allant jusqu’à 300 km (190 miles). Le fait que Biden envisage maintenant de le faire montre à quel point les poteaux de but ont bougé dans le débat sur l’armement de l’Ukraine. Après tout, il y a seulement un an, le conseiller à la sécurité nationale de Biden, Jake Sullivan, avait averti que l’envoi d’ATACMS en Ukraine pourrait déclencher « une troisième guerre mondiale ».
Un autre danger d’envoyer de telles armes à longue portée, en particulier lors du sommet de l’OTAN, est que la Russie se considère comme menant une guerre par procuration avec les États-Unis et l’OTAN. C’est une opinion raisonnable, étant donné que la grande majorité du financement de l’effort de guerre ukrainien provient de Washington.
Pendant ce temps, les risques d’escalade nucléaire augmentent de jour en jour. En juin, Poutine a annoncé que la Russie placerait des armes nucléaires tactiques en Biélorussie. Pourtant, le risque nucléaire court dans les deux sens. L’OTAN serait avisée de se garder également de donner l’impression d’encourager des actions imprudentes concernant la centrale nucléaire de Zaporizhzhia par Kiev – qui, si l’on en croit les récents rapports des médias, a agi de sa propre initiative en sabotant un élément principal de l’infrastructure énergétique, le gazoduc Nord Stream 2, de l’un des principaux membres de l’OTAN, l’Allemagne.
Ce qui nous ramène au prochain sommet et à la question de l’adhésion de l’Ukraine via un Membership Action Plan (MAP). Ici, les dirigeants de l’alliance feraient bien de rappeler l’avertissement du journaliste et grand stratège Walter Lippmann selon lequel « une alliance est comme une chaîne. Il n’est pas renforcé en y ajoutant des maillons faibles. L’offre d’un MAP à l’Ukraine à Vilnius contreviendrait également aux propres principes de l’OTAN concernant l’adhésion, qui stipulent, en partie :
Les États qui ont des différends ethniques ou des différends territoriaux externes, y compris des revendications irrédentistes, ou des différends juridictionnels internes doivent régler ces différends par des moyens pacifiques conformément aux principes de l’OSCE. La résolution de ces différends serait un facteur déterminant pour décider s’il convient d’inviter un État à rejoindre l’Alliance.
Le différend territorial en question est antérieur à la guerre russe de huit ans, commençant en 2014 lorsque la Russie a pris la Crimée (que l’Ukraine conteste) et lorsqu’elle a aidé à aider les rebelles de la République populaire de Donetsk (RPD) et de la République populaire de Lougansk (RPL) à déclarer eux-mêmes indépendants de Kiev. En tant que tel, il n’y a pas de cas pour l’adhésion de l’Ukraine à l’heure actuelle. Il y a cependant, étant donné le taux élevé de pertes du côté ukrainien et les retombées économiques et politiques croissantes de la guerre en Europe, un cas sérieux pour poursuivre les négociations.
Ce qui peut se dérouler à Vilnius est une division publique entre ce que l’on pourrait appeler le noyau et la périphérie de l’OTAN. Deux membres du noyau dur de l’Otan, la France et l’Allemagne, ont passé sept ans (2015-2022) en tant que membres du format Normandie qui cherchait à mettre fin pacifiquement à la crise ukrainienne par le biais des accords de Minsk.
À Vilnius, l’alliance se trouvera sous une immense pression de la part des partisans les plus fidèles de l’Ukraine en Europe centrale et orientale, notamment la Pologne, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie et la République tchèque. À notre avis, les intérêts de l’Ukraine et de la sécurité régionale résident dans le fait que Biden et les États du noyau de l’OTAN ne cèdent pas à l’enthousiasme compréhensible mais profondément déplacé de la périphérie orientale pour une victoire sur Moscou.
Nous considérons l’escalade des risques – y compris nucléaire – comme périlleuse et inacceptable. Nous considérons également la prolongation de la guerre comme contraire aux véritables intérêts de sécurité nationale des États-Unis qui (et nous réalisons que c’est impopulaire et hérétique) dépendent de stable et prévisible relations entre les États-Unis et la Russie et la Russie et l’Europe. La périphérie a, du fait de son histoire, son propre agenda. Mais il ne devrait pas (comme il le fait actuellement) se substituer au nôtre.
Ce qu’il faut maintenant plus que jamais, c’est une conception de l’esprit d’État qui dépasse les paramètres étroits du champ de bataille et cherche plutôt à jeter les bases d’une Ukraine souveraine et prospère. Et même si nous nous attendons à ce que ce ne soit pas le cas, l’alliance devrait profiter de l’occasion à Vilnius pour se concentrer sur les coûts de la reconstruction et la création d’une architecture de sécurité européenne inclusive. Une telle architecture chercherait à surmonter l’ancienne division est-ouest de la guerre froide plutôt que de l’exacerber et de la normaliser. Après tout, c’est l’absence de telles politiques qui nous a amenés à ce point tragique en premier lieu.