Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
DLa lecture des marchés financiers fait partie de l’ADN du parti travailliste. Cette peur primitive s’est transmise de génération en génération. Ramsay MacDonald, Clement Attlee, Harold Wilson et James Callaghan ont tous été marqués par leurs vaines tentatives pour défendre la livre.
Même si les signes indiquent une grande victoire travailliste aux prochaines élections, l’humeur au sommet du parti reste prudente. Depuis des mois, Rachel Reeves mène une offensive de charme dans la City, envoyant un message aux marchands d’obligations et aux cambistes qu’elle ne prendra aucun risque avec les finances publiques.
Maintenant, le chancelier fantôme est allé plus loin. Dans une réduction du plan de prospérité verte du parti, Reeves a déclaré que l’investissement promis de 28 milliards de livres sterling ne se concrétisera pas avant la seconde moitié du prochain parlement. On avait supposé que l’engagement était de la première année d’un gouvernement travailliste mais, insiste Reeves, la stabilité budgétaire passe avant tout.
Reeves dit que les circonstances ont changé depuis que le Parti travailliste a pris sa promesse il y a deux ans, et elle a raison à ce sujet. L’inflation est beaucoup plus élevée, tout comme les taux d’intérêt. Ce ne sont pas seulement les payeurs d’hypothèques qui sont piqués par les coûts d’emprunt plus élevés : le gouvernement l’est aussi.
De plus, l’expérience économique de courte durée de Liz Truss l’automne dernier a signifié que les marchés considèrent désormais le Royaume-Uni comme un pari plus risqué. Pendant un certain temps, le retour à l’orthodoxie financière sous Rishi Sunak et Jeremy Hunt a entraîné une baisse des taux d’intérêt, mais des signes indiquant que l’inflation sera plus difficile à réorienter les ont fait grimper à nouveau ces dernières semaines. Pour Reeves et le leader travailliste, Sir Keir Starmer, la tourmente du marché est une épée à double tranchant. D’une part, cela rend plus probable une victoire travailliste ; d’autre part, cela soulève une question évidente pour le parti : si c’est ce que les marchés peuvent faire à un gouvernement conservateur, alors qu’est-ce qu’ils sont susceptibles de nous faire ?
Reeves a donc l’intention de suivre l’exemple de Gordon Brown, qui en 1997 s’en est tenu aux plans difficiles dont il avait hérité de Kenneth Clarke et a fait face aux appels de ses propres partisans à dépenser plus. Ce n’était pas une décision universellement populaire à gauche, où les attentes étaient élevées après 18 ans de règne conservateur ininterrompu. Reeves peut s’attendre à la même réaction.
Pour commencer, il y a un grand écart entre la rhétorique du parti travailliste et ce qu’il envisage réellement de dépenser. L’engagement de 28 milliards de livres sterling représente un peu plus de 1% de la production nationale annuelle et est beaucoup moins ambitieux que la loi sur la réduction de l’inflation de Joe Biden.
Ce n’est pas non plus de l’argent frais. Les petits caractères du plan du Labour indiquent clairement que l’engagement consiste à prendre toutes les dépenses que Starmer hérite de Sunak et à les porter à 28 milliards de livres sterling. Dans l’état actuel des choses, l’augmentation nette des dépenses sera plus proche de 20 milliards de livres sterling. Même cela suppose que le nouveau calendrier soit respecté et non modifié à la suite de crises futures.
Il existe un argument valable selon lequel même 20 milliards de livres supplémentaires de dépenses supplémentaires immédiates se heurteraient à des contraintes de capacité. Même les augmentations relativement modestes prévues par les travaillistes seraient exagérées pour le Royaume-Uni si les dépenses étaient engagées immédiatement. Il y aurait des pénuries de compétences, des goulots d’étranglement de l’offre et une forte augmentation des importations. Après avoir attaqué le gouvernement pour avoir gaspillé des milliards de livres dans sa réponse à la pandémie de Covid, le Parti travailliste devra montrer que son plan de prospérité verte offre un bon rapport qualité-prix. Tous les investissements publics ne sont pas bons.
Cela, cependant, n’est pas vraiment ce que le parti travailliste soutient. Les arguments de Reeves en faveur d’une augmentation progressive des dépenses concernent bien plus le respect des règles budgétaires et le maintien de la douceur des marchés que les contraintes de capacité. Les travaillistes ne veulent pas être dans la position – comme c’était le cas dans les années 1960 et 1970 – d’emprunter lourdement au cours des deux premières années d’un parlement pour faire face à une crise financière qui oblige à se replier à l’approche des prochaines élections. Cela a été le cas pour Wilson en 1970 et Callaghan en 1979. Cela pourrait également être le cas pour Sunak, puisque son gouvernement a mal aligné les cycles économiques et politiques. Idéalement, les gouvernements écartent toutes les mauvaises nouvelles au début d’une législature.
Le problème de cette approche est double. Premièrement, au moment où le Parti travailliste s’apprête à augmenter ses investissements verts, d’autres pays pourraient bien avoir pris de l’avance. Deuxièmement, et bien plus important encore, les travaillistes sont entièrement d’accord avec l’idée que le temps presse pour faire face à la crise climatique. Comme Reeves elle-même l’a souligné, le Bureau de la responsabilité budgétaire affirme que retarder l’action d’une décennie double le coût de la transition.
Une action sérieuse nécessite un investissement sérieux, de l’argent à l’échelle de Biden. Elle oblige les gouvernements à plaider en faveur de règles budgétaires différentes si celles qui existent ne font pas la distinction entre les emprunts qui fourniront un actif à long terme et les emprunts pour les dépenses courantes. Elle oblige les gouvernements à plaider en faveur d’un assouplissement quantitatif vert, au motif que si de la monnaie peut être créée pour faire face à une crise financière (2008-09) et une crise sanitaire (2020), pourquoi ne devrait-elle pas être créée pour faire face à une crise climatique?
Sans aucun doute, il existe un argument de realpolitik pour ce que Reeves a fait. Elle aurait un travail pour plaider en faveur de l’activation de la presse à imprimer verte dans l’environnement actuel de forte inflation. Truss a enraciné l’idée que l’emprunt est mauvais et que les gouvernements doivent vivre selon leurs moyens.
Mais l’adhésion à l’orthodoxie financière a un coût. Avec un vent favorable, dans quatre ans, les travaillistes pourraient dépenser un peu plus pour verdir l’économie que les conservateurs ne le font actuellement. Ce n’est pas transformateur. C’est une tentative d’avoir votre gâteau et de le manger.