Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsSQuelque chose a basculé l’été dernier, tant dans la visibilité de la crise climatique que dans l’espace que les médias lui consacrent. Apparemment, il a suffi que l’air devienne orange et irrespirable au-dessus de Wall Street et que la fumée étouffe les vacanciers en Grèce.Et pourtant, même si la conversation semble enfin atteindre le niveau d’omniprésence que mérite la crise, les solutions proposées me laissent dégonflé. Et ce n’est pas seulement dû à l’hypocrisie insensée de la tenue de la Cop28 à Dubaï, où elle sera présidée par le PDG de la 12e plus grande entreprise mondiale de combustibles fossiles.En Europe, où la droite semble encore habiter une réalité partagée avec tous, elle s’oppose néanmoins aux engagements encore insuffisants de l’UE. (Bien qu’insuffisants, ces engagements à grande échelle constituent les plus sérieux au monde en matière de réduction des émissions.)Critiquer les républicains américains sur la politique climatique semble aussi inutile que critiquer le Dr Evil pour avoir planifié la domination mondiale. Mais même au sein de la gauche américaine, il existe un décalage entre la gravité et la nature mondiale de la crise et les propositions politiques davantage axées sur l’interdiction de certains comportements avec un effet à relativement petite échelle que sur la conduite d’un changement systémique.Sans chercher à décourager quiconque de mener une vie plus vertueuse pour le climat, les choix individuels ne suffisent pas. Pas lorsque les émissions mondiales de gaz à effet de serre concernent principalement la production d’électricité et de chaleur (environ 38 %), le transport non aérien (21 %) et l’agriculture (23 %). Et dans le pire des cas, l’accent mis sur les individus peut même constituer une distraction délibérée. Comme le souligne Michael Mann, l’un des climatologues responsables de la « courbe en bâton de hockey », : « British Petroleum nous a fourni l’un des premiers calculateurs individuels d’empreinte carbone parce que BP, l’industrie des combustibles fossiles, voulait que nous nous concentrions sur notre propre empreinte carbone de sorte que nous avons ignoré la leur.Je constate un désespoir croissant dans ma propre tranche d’âge et dans celle derrière nous. Nous voulons désespérément une action créative, ambitieuse et systémique, et en son absence, c’est la colère. Je ne suis pas sûr que les gouvernements occidentaux comprennent vraiment à quel point leur avenir démographique perd confiance dans les institutions à tous les niveaux – même si la démocratie libérale elle-même est un château de cartes construit sur un peu plus que la foi des gens qui y vivent. . Et pourtant, dans le même temps, ces gouvernements sont pris au piège, car le calcul des émissions mondiales ne concerne plus seulement l’Europe (7 %) et les États-Unis (13 %), même si c’était historiquement le cas.Je ne dis pas cela pour excuser l’inaction européenne ou américaine – si nous recherchons le blâme, alors soyons clairs sur qui est responsable : les dirigeants du secteur des combustibles fossiles qui savaient, depuis des décennies, ce que feraient leurs produits et qui ont intentionnellement occulté les conséquences de leurs produits. , réglementation induite en erreur et bloquée ; nos grands-parents, qui ont gâché l’occasion dans les années 80 et 90 de « laisser un monde meilleur à leurs enfants » et ont plutôt élu des dirigeants qui ont fait le contraire de l’environnement ; et nos parents baby-boomers, qui savaient mieux, mais ont traîné trop longtemps pour faire les choses de manière décisive et à grande échelle.Je le dis parce que, si l’Europe veut prendre une mesure sérieuse pour rassembler l’action mondiale contre le changement climatique, elle devra le faire d’une manière qui influence ce qui se passe au-delà de ses frontières. Et pas simplement en donnant le bon exemple, mais en incitant les autres à emboîter le pas. Là où l’Europe fait Son poids est économique – surtout s’il devait mener une politique commerciale coordonnée et centrée sur le climat avec les États-Unis.Lors d’un récent panel à l’École des affaires internationales de Sciences Po à Paris, Daniel Esty, un avocat spécialisé dans l’environnement qui a aidé à négocier la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques de 1992 (qui a donné naissance aux Cops annuels), espérait que lors de la prochaine réunion de l’Organisation mondiale du commerce Dans ce cycle de négociations, les pays placeraient la durabilité au centre du commerce mondial en mettant fin aux subventions aux combustibles fossiles tout en autorisant les subventions et les politiques industrielles qui favorisent la durabilité.Si ça se passe comme ça, tant mieux. Mais si ce n’est pas le cas, nous n’avons pas le temps d’attendre et de bidouiller sur les bords. En cas d’échec, l’UE doit être encore plus ambitieuse avec son marché du carbone : le système d’échange de quotas d’émission (ETS) et l’imminent mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (MACB), un mécanisme unique en son genre connu sous le nom de « taxe carbone aux frontières ». ».Dans le cadre du SEQE, chacun est incité économiquement à réduire ses émissions. Les entreprises européennes réglementées par le système doivent acheter des permis pour tenir compte de chaque tonne de carbone qu’elles émettent ; les pollueurs paient, les non-pollueurs peuvent vendre des permis qu’ils n’ont pas eu besoin d’utiliser. Le CBAM, quant à lui, oblige les importateurs à payer une taxe sur les « émissions intégrées » dans les marchandises entrant sur le marché unique de l’UE. Lorsque j’ai posé la question, Esty a répondu qu’il considérait les deux mécanismes comme étant « conceptuellement corrects » lorsqu’il s’agissait de réduire les émissions.ignorer la promotion de la newsletter passéeInscrivez-vous pour C’est l’EuropeLes histoires et débats les plus urgents pour les Européens – de l’identité à l’économie en passant par l’environnement », »newsletterId »: »c’est-ce-que-l’Europe », »successDescription »: »Les histoires et les débats les plus urgents pour les Européens – de l’identité à l’économie en passant par l’environnement »} » config= » »renderingTarget »: »Web », « darkModeAvailable »:false »>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur des organismes de bienfaisance, des publicités en ligne et du contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre Politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterEt si l’UE s’appuyait sur ces initiatives en créant un « club climatique » ? Au sein du club, l’ETS régnerait, les subventions favorisant la durabilité seraient autorisées, le commerce serait ouvert et les recettes de la vente des permis carbone pourraient être affectées au financement d’investissements verts dans les membres à faible revenu. Après tout, les habitants des pays en développement ne devraient pas payer le prix, qu’il soit économique ou environnemental, d’une crise qu’ils n’ont pas provoquée. D’un autre côté, de nombreux pays en développement pourraient bénéficier à long terme d’un régime commercial qui tarife les émissions, notamment parce que nombre d’entre eux disposent d’un énorme potentiel en matière d’énergies renouvelables. Les comportements vertueux au sein du « club » seraient protégés par un CBAM renforcé, qui deviendrait progressivement plus punitif au fil du temps. À mesure que le club grandissait, les avantages d’y adhérer et les coûts de rester à l’extérieur augmentaient également.Cela reviendrait à lancer un défi aux États-Unis, qui, sous la présidence de Biden pour un deuxième mandat, pourraient être persuadés de revenir sur leur position historique et d’y adhérer. Si tel était le cas, cela entraînerait le type de « méga-effet Bruxelles » révolutionnaire dont Peter Orszag, ancien directeur du Bureau américain de la gestion et du budget, a récemment écrit.Sous un hypothétique président Trump, le défi posé par un club européen du climat se retournerait certainement contre lui. Mais là encore, un hypothétique président Trump quitterait l’OTAN et lancerait de toute façon une guerre commerciale contre l’UE. Ainsi, comme Trump lui-même l’a souvent dit lors de la campagne électorale de 2015 et 2016 : « Qu’avez-vous à perdre ? La réponse, nous le savons, est « notre planète ». Alexander Hurst est chroniqueur au Guardian. Il est un écrivain basé en France et maître de conférences à Sciences Po, l’Institut d’études politiques de Paris.
Source link -57