Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsJvoici de nombreuses bonnes raisons pour lesquelles Shakespeare a été amené à écrire sur les rois. Un dramaturge cherche toujours à combiner le personnel et le politique, l’intime avec l’épopée. Et un roi, avec un corps politique littéral, fait cela de manière innée.Chaque moment de psychologie, ou scintillement de faillibilité, a des implications pour le pays et, en retour, l’humeur et la politique du pays se reflètent dans les angoisses du monarque. La monnaie est le pouvoir et l’influence, le symbolisme et les gros enjeux sont partout où vous regardez, et pourtant l’action reste ancrée dans l’être humain singulier présent sur scène. Il y a de l’apparat, des trahisons, des naissances et des morts tragiques. Les dramaturges recherchent souvent « de grands comptes dans de petites pièces » et avec un monarque comme personnage central, c’est pratiquement garanti.J’avais cela en tête pendant que je travaillais sur ma pièce, Le roi Charles III, en 2013. Il a été écrit sous une forme shakespearienne et se déroule dans un futur proche, commençant le jour des funérailles de la reine. Au cours des premières semaines de Charles en tant que roi, il découvre qu’il ne peut pas, en toute bonne conscience, signer un projet de loi. Cette résistance provoque d’énormes troubles politiques dans le pays, et dans sa famille. J’avais commencé le projet avec une vision sceptique et préformée de la famille royale, et je m’attendais probablement à ce que le ton soit plus comique. Mais, dans l’écriture, le dramaturge en moi a pris le relais.Josh O’Connor dans le rôle du Prince Charles dans une scène de La Couronne. Photographie : Alex Bailey/APJe me suis retrouvé absorbé par ce que serait la psychologie de Charles, Camilla, William et Harry sans la reine. Et alors que je fouillais dans leurs passions et leurs frustrations, cela m’a donné une réponse aux questions sur la pièce qui m’inquiétaient : ces personnages ne sont-ils pas déjà assez critiqués ? Quel pouvoir exercent-ils vraiment ces jours-ci ?J’ai découvert que la pièce était un avertissement. Du vivant de la reine, elle a laissé au pays une illusion réconfortante qui pourrait amortir la peur du changement. Si les gens s’inquiétaient un jour de ce qui devenait inconnu, ils seraient rassurés que la reine ne l’était pas. Oui, peut-être qu’elle semblait un peu plus âgée chaque Noël, avec des lunettes de forme légèrement différente, mais elle était essentiellement un point fixe et – beaucoup de gens l’espéraient – peut-être immortelle. Comme le montre Peter Morgan La Couronne, son récit général était celui d’une certitude et d’une force bienveillantes et inflexibles. Elle avait relevé de nombreux défis à son époque – Suez, Thatcher, Diana, le prince Andrew – alors pourquoi la mort serait-elle différente ? L’une de mes intentions en écrivant la pièce était de nous rappeler qu’il s’agissait, bien sûr, d’un fantasme. La reine mourrait un jour bientôt, et comment nous sentirions-nous et réagirions-nous quand cela arriverait ? Comment cela nous changerait-il, nous et notre pays ? Cela révélerait-il le fait que le monarque avait plus de pouvoir que nous ne le pensions ?Oui, constitutionnellement, mais tout aussi important, le pouvoir sur notre sentiment d’identité. Les vives polémiques autour de Harry et Meghan, ou l’exactitude de La Couronne, suggèrent que cette influence est durable et réelle. Un grand nombre de personnes en Grande-Bretagne, sinon la majorité, s’en soucient profondément. Ils considèrent le monarque et la monarchie comme faisant partie de leur sens même de soi.J’ai été absorbé par l’exploration de ce que serait la psychologie de Charles, Camilla, William et Harry, sans la reineMa pièce se termine comme une tragédie. Charles, refusant de signer le projet de loi, provoque un tollé et est déposé par William et Kate avant son couronnement. Ils sont couronnés à la place et Charles devient, comme il le dit : »- un vieuxJardinier oublié, qui bricoleEt parle aux plantes et rit tout seul.William et Kate deviennent un nouveau roi et une reine plus jeunes, promettant de restaurer l’approche de stabilité passive de leur défunte grand-mère. Après un moment de radicalisme potentiel, voire de révolution, le pays revient rapidement au conservateur.Aujourd’hui, il est clair que cette partie de la pièce ne s’est pas littéralement réalisée. William et Kate restent en attente. Charles est roi. Et bien qu’il puisse manquer du genre de radicalisme qu’il affiche dans la pièce, il a montré un engagement à la compréhension entre les religions, à travailler avec les communautés moins privilégiées, à aborder les complexités du Commonwealth, l’importance de l’environnement, et à travers son troublé et – quoique réticent – exposition de sa vie privée, il s’est révélé être un homme imparfait, tourmenté mais apparemment pensif. Peut-être que même ceux d’entre nous qui se méfient de la monarchie peuvent trouver un peu d’espoir dans la cérémonie d’aujourd’hui, du moins symboliquement, car alors que le vrai Charles est peu susceptible de déclencher lui-même une sorte de révolution, un grand nombre de jeunes, et moins jeunes, les gens font campagne pour le changement – vite.Par un désir urgent d’un nouveau sens de justice sociale, d’équité et de compassion, ils remettent en question à juste titre une grande partie de la pensée conservatrice qui a présidé à nos notions de « stabilité » depuis la guerre. Ils aspirent à une version très différente de l’histoire britannique de celle que la reine a incarnée.Alors peut-être que ce nouveau roi et cette nouvelle ère présentent, avec des pièces et des timbres frais, une opportunité de remodeler notre identité nationale, de découvrir de meilleures réponses à ces questions et de raconter une version plus contemporaine, complexe et humaine de notre histoire.
Source link -57