Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Emmanuel Macron sait comment faire la une des journaux.
Mais le président français, qui a un jour qualifié l’OTAN de mort cérébrale, le pensait-il vraiment lorsqu’il a déclaré cette semaine que l’Europe ne devrait pas exclure l’envoi de troupes terrestres en Ukraine pour empêcher la Russie de gagner la guerre ? Était-ce un ballon d’essai, une déclaration improvisée et sans coordination avec les alliés, ou le début d’un véritable débat stratégique ?
Comme toujours, le bazooka de Macron avait plusieurs objectifs : obliger les partenaires européens à réfléchir jusqu’où ils sont prêts à aller pour éviter une victoire russe ; faire pression sur les États-Unis pour qu’ils continuent à armer l’Ukraine ; déséquilibrer le président russe Vladimir Poutine ; riposter aux critiques allemandes sur les modestes dépenses françaises d’aide à Kiev ; et tenter de prendre par surprise les opposants nationaux lors de la prochaine campagne électorale du Parlement européen.
Surtout, le dirigeant français cherchait à assumer le leadership du soutien européen et occidental à l’Ukraine, tout comme l’aide américaine est bloquée par un blocus républicain au Congrès à la demande de Donald Trump avant la campagne électorale présidentielle.
Tout d’abord, les faits : Macron s’exprimait après avoir présidé lundi un sommet des pays alliés en soutien à l’Ukraine, qui a principalement discuté des moyens d’accélérer les livraisons d’armes et de munitions à Kiev. Les dirigeants ont effectivement discuté de la possibilité que les forces militaires occidentales jouent un rôle en Ukraine, mais pas dans les combats, selon plusieurs participants.
Lors de sa conférence de presse de clôture, il a délivré deux messages forts (et nouveaux dans sa bouche). La première : « Nous sommes convaincus que la défaite de la Russie est indispensable à la stabilité et à la sécurité en Europe. » Et la seconde : « Nous sommes déterminés à faire tout ce qu’il faudra aussi longtemps qu’il le faudra » pour aider l’Ukraine à s’imposer.
Sa mention des troupes terrestres est intervenue en réponse à une question sur une remarque du Premier ministre slovaque, Robert Fico, un sceptique notoire envers l’Ukraine, qui a déclaré qu’un document préparatoire confidentiel, qui « vous a donné des frissons », incluait la possibilité d’une certaine adhésion de l’UE. et les alliés de l’OTAN envoient des troupes terrestres.
La réponse de Macron a été que le sujet avait été abordé « librement et directement ». Il a ajouté : « Il n’y a pas de consensus aujourd’hui pour envoyer des forces terrestres de manière officielle, reconnue et approuvée. Mais dans une situation dynamique, rien n’est à exclure. Nous ferons tout ce qui est nécessaire pour que la Russie ne puisse pas gagner cette guerre.»
Ses remarques laissaient entendre qu’il y avait déjà du personnel militaire occidental en Ukraine pour des missions non divulguées. Le chancelier allemand Olaf Scholz l’a dit lorsqu’il a rejeté l’envoi de missiles de croisière Taurus en Ukraine, car cela nécessiterait la présence de soldats allemands pour aider à l’acquisition et à la programmation des cibles. « Ce que font les Britanniques et les Français en matière de ciblage et de guidage ne peut pas être réalisé en Allemagne », a déclaré Scholz.
C’est un secret de polichinelle dans les milieux militaires que les États-Unis, le Royaume-Uni et la France ont déployé des forces spéciales actives en Ukraine, notamment pour des missions de collecte de renseignements et de formation, ainsi que pour contribuer à la cyberdéfense. Des conseillers militaires et des sous-traitants civils sont également présents en petit nombre pour aider à entretenir et soutenir les systèmes d’armes fournis par l’Occident, et il en faudra davantage une fois que l’Ukraine aura enfin reçu l’avion de combat F-16, promis depuis longtemps.
L’idée de déployer des troupes ou des avions de combat occidentaux sur le champ de bataille reste taboue car cela les mettrait en conflit direct avec la Russie, déclenchant potentiellement une troisième guerre mondiale. Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, s’est empressé d’avertir que dans ce cas, la guerre entre la Russie et l’OTAN ne serait pas seulement une possibilité mais une « fatalité ».
Les alliés occidentaux, notamment les États-Unis, l’Allemagne, les Pays-Bas et même la Pologne, un des principaux faucons anti-russes, ont immédiatement déclaré qu’ils n’avaient pas l’intention d’envoyer des troupes terrestres en Ukraine, suggérant une certaine irritation face au commentaire de Macron. Kiev s’est empressée de déclarer qu’elle demandait des livraisons plus rapides d’armes et de munitions, et non des troupes.
Le vice-chancelier allemand Robert Habeck a fait allusion à une explication à la déclaration de Macron lorsqu’il a rétorqué : « Si je peux vous donner un conseil, fournissez plus d’armes. » Berlin et Paris, apparemment les partenaires les plus proches l’un de l’autre, se sont engagés dans un jeu de reproches de plus en plus vicieux pour savoir qui laisse tomber l’Ukraine.
Scholz a exhorté les autres pays européens à suivre l’exemple de l’Allemagne, citant les chiffres compilés par l’Institut de Kiel pour l’économie mondiale qui montrent que l’Allemagne avait fourni des biens militaires d’une valeur de 17,7 milliards d’euros à la mi-janvier de cette année, juste derrière les États-Unis, tandis que la France avait avec seulement 640 millions d’euros. La France conteste ces chiffres et affirme que son aide militaire pour 2022-23 s’élevait à 3,2 milliards d’euros, avec jusqu’à 3 milliards d’euros supplémentaires promis cette année.
Macron s’est moqué des Allemands sans les nommer lorsqu’il a déclaré que « beaucoup de ceux qui disent « jamais, jamais » aujourd’hui sont les mêmes qui ont dit « jamais, jamais de chars, jamais, jamais d’avions, jamais, jamais de missiles à longue portée ». il y a. Permettez-moi de rappeler qu’il y a deux ans, certains autour de cette table disaient : « Nous enverrons des sacs de couchage et des casques ». Tous les dirigeants européens devraient être suffisamment modestes pour reconnaître qu’ils étaient souvent arrivés six à douze mois trop tard, a-t-il déclaré.
Il est typique de Macron que lorsqu’il change de position, il ait tendance à aller trop loin dans la direction opposée, en partie dans le but d’effacer les souvenirs de sa position précédente. Sur l’Ukraine, c’est lui qui a persisté à discuter avec Poutine longtemps après que Moscou ait lancé son invasion à grande échelle, et qui a soutenu que la Russie ne devait pas être humiliée alors même que son artillerie pilonnait les villes ukrainiennes.
Le dirigeant français a expié dans un discours à Bratislava l’année dernière, affirmant que les dirigeants d’Europe occidentale auraient dû écouter leurs homologues d’Europe centrale, qui avaient longtemps mis en garde contre les intentions agressives de la Russie. Aujourd’hui, il est allé plus loin et a cherché à se positionner comme le principal adversaire européen de Poutine.
Cela pourrait aider sa situation politique intérieure – impopulaire et sans majorité parlementaire absolue – à présenter ses opposants d’extrême droite et d’extrême gauche, respectivement Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon, comme des apologistes de Poutine esclaves de la propagande russe. Le Pen, dont le parti Rassemblement National (alors appelé Front National) a contracté un emprunt bancaire russe en 2014 et qui a profité d’une séance photo avec Poutine lors de sa campagne présidentielle de 2017, s’est opposée aux sanctions pétrolières et gazières contre Moscou et aux livraisons d’armes. Mélenchon a accusé Macron de mener de manière irresponsable la France vers une guerre entre puissances nucléaires.
Loin derrière le Rassemblement national de Le Pen dans les sondages avant les élections européennes de juin, Macron pourrait penser que le meilleur espoir de son parti centriste de la Renaissance est de s’envelopper dans le drapeau ukrainien défendant les valeurs européennes et de placer ses adversaires dans le camp russe.
Mais même un homme d’État plus âgé que l’ancien ministre des Affaires étrangères Hubert Védrine a reproché au président un commentaire « dénué de sens », rejeté par ses partenaires européens, qui, selon lui, enverrait un signal de faiblesse à Poutine plutôt que de renforcer la dissuasion européenne contre la Russie.
Alors Macron a-t-il eu tort de soulever la question ? Pas nécessairement. Les forces occidentales pourraient jouer de nombreux rôles en Ukraine en dehors du combat : exploiter des terminaux satellites au sol, déminer, former de nouvelles recrues ukrainiennes, réparer et entretenir des armes, fournir un soutien en matière de renseignement et de cybersécurité, protéger les usines d’armement, remplacer les forces ukrainiennes par des services médicaux. et pourvoir à libérer davantage de soldats pour le front.
D’une manière plus large, Macron avait raison de soulever la question stratégique de savoir jusqu’où l’Occident est prêt à aller pour empêcher la Russie de gagner. Espérons qu’il suscitera un véritable débat pour garantir la victoire de l’Ukraine.