Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
EChaque parent souhaite que son enfant atteigne son plein potentiel et s’épanouisse : ma mère m’appelait Faiza parce que cela signifie « gagnant » en arabe, dans l’espoir que le succès serait inévitable. C’est une émotion profonde, et que les politiciens de tous bords sont désireux d’exploiter, en promettant toujours de construire une société « ambitieuse » ou véritablement « méritocratique » où tout individu peut réussir à condition de travailler suffisamment dur.
L’égalité des chances est une expression couramment utilisée par nos politiciens, même par ceux qui ont trop peur pour parler d’égalité de manière plus générale. Pourtant, depuis des décennies, nous avançons dans la mauvaise direction. Un récent rapport de l’Institute for Fiscal Studies (IFS) a révélé que le lieu de naissance au Royaume-Uni, ainsi que les revenus et la richesse de votre famille, comptent désormais plus que jamais dans la définition des résultats de la vie, la mobilité sociale étant à son pire niveau dans plus de 50 ans.
Après des décennies d’échec, il est plus que temps de voir clair dans les promesses politiques creuses et les discours populaires qui mettent l’accent sur la réussite de l’individu plutôt que sur un système truqué contre les moins riches. Le slogan « Rêvez grand et vous pouvez faire tout ce que vous voulez » peut inspirer certains, mais il ne fera rien pour faire face aux inégalités de richesse et de revenus vastes et croissantes du pays. L’accent mis sur l’éducation, un trope classique de la mobilité sociale, qui n’a jamais été et ne sera jamais un outil suffisant pour combler les divisions de classe en Grande-Bretagne, ne le sera pas non plus.
Le défi de la mobilité sociale est tenace. La mobilité intergénérationnelle – le changement de profession ou de classe d’une génération à la suivante – a diminué d’environ 50 % entre les cohortes de naissance de 1958 et de 1970. Même après l’investissement du New Labour dans la protection et l’éducation de la petite enfance et la diminution spectaculaire de la pauvreté des enfants dans les années 2000, les écarts de niveau d’éducation entre les enfants riches et pauvres nés en 2000 étaient à peu près les mêmes que ceux nés en 1980. Pourquoi ?
Notre tendance naturelle est de nous concentrer sur la destination des plus pauvres, mais la logique de la mobilité sociale exige que certains descendent pour que d’autres progressent. Pourtant, les plus riches de notre société s’accrochent obstinément à leur position de classe. Cela est évident dans les résultats qui montrent que le statut de nom de famille peut persister pendant 20 à 30 générations, ou que ceux qui fréquentent les écoles privées les plus élitistes, les « écoles Clarendon » (Eton, Harrow, Winchester, Rugby, Westminster, Charterhouse , Shrewsbury, Merchant Taylors’ et St Paul’s), ont 94 fois plus de chances de se retrouver au sommet que ceux qui fréquentent n’importe quelle autre école.
Lorsque les riches parviennent à conserver leurs privilèges, il n’y a tout simplement pas de place pour que d’autres les rejoignent au sommet. Les 1 % des ménages les plus riches du Royaume-Uni ont un patrimoine de plus de 3,6 millions de livres sterling, tandis que les 10 % les plus pauvres disposent de 15 400 £ ou moins. Peux-tu imaginez-vous démarrer un jeu de monopoly avec 230 fois moins qu’un autre joueur ? Pourtant, les multiples stratégies politiques proposées au fil des ans pour lutter contre la faible mobilité sociale éludent presque toujours la richesse et ignorent un facteur clé à l’origine des différences de chances dans la vie.
C’est là que la nouvelle recherche de l’IFS est la plus éclairante. Les chercheurs ont découvert qu’environ la moitié seulement de la persistance de la richesse pouvait s’expliquer par des différences d’éducation et de revenus entre les personnes dont les parents sont plus ou moins riches. Au contraire, les revenus non gagnés – à savoir la richesse et les transferts de richesse, y compris l’héritage – freinent de plus en plus la mobilité sociale. Être propriétaire de votre maison, en particulier à Londres, où les prix de l’immobilier ont le plus augmenté dans le pays, vous prépare pour des générations.
Mes collègues universitaires et moi-même déplorons souvent que même après le mouvement Occupy, le livre à succès de Thomas Piketty, Le Capital au XXIe siècle et le travail de campagne d’Oxfam axé sur les énormes fossés entre riches et pauvres, les inégalités n’ont fait que s’aggraver. Mais c’est généralement ainsi que fonctionnent les inégalités. Plus de richesse au sommet signifie plus de pouvoir au sommet. Les riches s’emparent de nos systèmes politiques, économiques et sociaux, bloquent les efforts de changement et effraient ceux qui résistent et les poussent à se soumettre. Ainsi, plutôt que des propositions sérieuses pour remédier à notre société inégale, il ne nous reste que le même vieux mantra selon lequel « l’éducation résoudra le problème », ou l’accent mis sur l’individu qui doit « se relever par ses propres moyens ».
L’histoire de la mobilité sociale a trop souvent servi de couverture aux riches plutôt que d’impulsion au changement. Mais les mythes sur lesquels il est fondé perdent de jour en jour leur crédibilité. L’inégalité des richesses ne reçoit peut-être pas l’attention qu’elle mérite dans la sphère politique, mais l’humeur du public est nettement différente, alors que de nombreuses personnes se retrouvent dans une course effrénée sans fin et épuisante, cumulant deux emplois et luttant toujours pour payer leurs factures. En réponse, beaucoup prennent conscience du fait qu’ils ne deviennent pas riches, ni même à l’aise, simplement en travaillant dur : ils deviennent riches en naissant riches. Le mythe de la mobilité sociale est en train de mourir – nous devons désormais exiger un règlement économique qui profite à tous.
-
Faiza Shaheen est professeure invitée à la London School of Economics, candidate parlementaire du parti travailliste pour Chingford et Woodford Green et auteur de Know Your Place.