Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Deux choses se sont produites pendant la journée. Le banc de constitution de SC dirigé par CJI DY Chandrachud a réduit la portée de l’affaire – à la Loi spéciale sur le mariagedécidant de sauter les dispositions des lois personnelles, apparemment pour pacifier les groupes religieux.
Le banc a reconnu la question du mariage, en particulier le mariage homosexuel, comme une question « complexe ».
Loi spéciale sur le mariage
La loi spéciale sur le mariage, une loi sur le mariage neutre en matière de religion adoptée en 1954, régit un mariage civil – ce qui signifie que l’État sanctionne le mariage plutôt que la religion, qui est une forme plus populaire de validation d’un mariage.
Ce que SC a dit mardi
« Ce n’est pas la question de savoir quels sont vos organes génitaux. C’est beaucoup plus complexe, c’est le point. Ainsi, même lorsque la loi spéciale sur le mariage dit homme et femme, la notion même d’un homme et d’une femme n’est pas un absolu basé sur organes génitaux. »
Une mise au jeu
Se référant aux lois sur les transgenres – telles que le droit de choisir des partenaires, le droit à la vie privée, le droit de choisir l’orientation sexuelle et toute discrimination est passible de poursuites pénales – Solliciteur général Tushar Mehta a déclaré: « L’attribution du statut socio-juridique du mariage ne peut pas être faite par des décisions judiciaires. Cela ne peut même pas être fait par le législateur. L’acceptation doit venir de l’intérieur de la société. »
Il a fait valoir que « les hindous, les musulmans et d’autres communautés seront touchés et c’est pourquoi les États doivent être entendus ».
Le banc a répondu: « Nous n’entrons pas dans les lois personnelles et maintenant vous voulez que nous y entrions. Pourquoi? Comment pouvez-vous nous demander de le décider? Nous ne pouvons pas être obligés de tout entendre. »
Cela reviendrait alors à « court-circuiter » le problème et la position du Centre n’est pas de tout entendre », a rétorqué Mehta, incitant CJI à dire : « Nous prenons une voie médiane. Nous n’avons pas à tout décider pour décider quelque chose. . »
« Implications de grande envergure », dit le Centre
Le Centre a demandé à la Cour suprême de se joindre à tous les États et territoires de l’Union (UT) en tant que partie à l’audience en cours sur les requêtes demandant la sanction légale des mariages homosexuels.
Le Centre, dans un affidavit, a déclaré: « L’Union de l’Inde, réitère sa demande de rejoindre tous les États et territoires de l’Union en tant que partie à la présente affaire, invite les points de vue des différents États sur la question actuelle, qui relève clairement de leur domaine législatif et ensuite seulement, procéder à la décision de la question devant l’Honorable Cour ».
L’affidavit indiquait que la présente affaire et la question délimitées par cette cour, même lorsqu’elles se limitaient à la loi spéciale sur le mariage de 1954, impliquaient la prétendue création judiciaire d’une institution sociale appelée « mariage » d’un type différent de celui envisagé par la loi existante.
« Il est soutenu que les rédacteurs de la Constitution ont spécifiquement prévu une entrée distincte dans la liste concurrente qui fait partie de la septième annexe de la Constitution de l’Inde conférant une fonction constitutionnelle de légiférer à l’égard de cette institution du mariage, la condition requise les conditions d’un mariage valide, les réglementations de ces institutions comme la prise de dispositions en matière de divorce, de pension alimentaire, etc. », a-t-il ajouté.