Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsOUne des difficultés à essayer de donner un sens à ce qui est arrivé à ce pays depuis 2010, lorsque les conservateurs sont arrivés au pouvoir, est l’absence de reconnaissance de la part de la droite sur tout ce qui a mal tourné. La presse de droite est devenue si tribale, presque trumpienne, qu’elle préfère présenter des excuses aux conservateurs ou de vagues plaintes sur la propagation de l’éveil plutôt que d’enquêter et d’analyser sérieusement l’état de notre économie et de notre société.À certains égards, cette incuriosité n’est pas une surprise. Les journaux de droite ont toujours eu une fonction de propagande, non seulement en faisant campagne pour les conservateurs, mais aussi en déformant ou en supprimant des faits gênants sur la répartition du pouvoir et des ressources. Par l’émotivité de leur couverture également, ils impliquent que les sentiments de leurs lecteurs concernant, par exemple, l’immigration, comptent plus que l’expérience vécue ou les statistiques. Les faits sont pour les mauviettes.Pourtant, il existe une publication de droite qui s’est généralement tenue à l’écart de cette frénésie partisane. En septembre prochain, le magazine The Economist fêtera ses 180 ans. Comme le reste de la presse de droite, l’hebdomadaire vénère le libre marché et se méfie de l’Etat. Mais contrairement à ses pairs, il aime les données. Graphiques, tableaux et histogrammes rythment ses pages denses et, loin d’être de simples illustrations, ils sont souvent la base de son reportage et de son éditorialisation. Cet accent mis sur les faits aide The Economist à attirer un lectorat international d’élite – hommes d’affaires, hauts fonctionnaires, politiciens – qui aiment penser que leur vision du monde est fondée sur des preuves.Depuis des mois maintenant, les preuves présentées par The Economist sur la condition de la Grande-Bretagne, et en fait sur toute la trajectoire du pays sous les conservateurs, sont accablantes. « La Grande-Bretagne a été mal gouvernée pendant 13 ans », disait un article typique la semaine dernière. « Chaque graphique de la politique publique britannique se ressemble à peu près… Il y a une amélioration progressive du début des années 1990 jusqu’en 2010, puis les choses empirent… du sommeil dans la rue aux salaires réels en passant par les listes d’attente dans les hôpitaux. »Décès inexpliqués, inflation collante et mal-logement… Economist couvre du 11 mars, 24 juin et 8 juillet. Composition : L’économisteSelon le numéro du 8 juillet, les Britanniques « ignorent » à quel point leur logement et leurs soins de santé sont médiocres par rapport aux autres pays européens. Le 24 juin, le magazine décrivait notre taux d’inflation comme « une valeur aberrante, et pas dans le bon sens ». Le 3 juin, il a déclaré que « les conservateurs transmettent un héritage pourri » aux travaillistes. Et le plus surprenant, le 11 mars, The Economist a publié ses propres recherches sur l’espérance de vie, qui ont montré qu’entre 2010 et 2022, la longue amélioration moderne s’était arrêtée « beaucoup plus dramatiquement » en Grande-Bretagne que dans des pays comparables. « Environ 250 000 » personnes étaient mortes « plus tôt que prévu ».A gauche, et de plus en plus parmi les observateurs neutres, l’idée que la Grande-Bretagne est en crise est acceptée depuis des années, depuis que les conséquences sociales de la politique d’austérité de David Cameron sont devenues évidentes. Mais pour une telle publication de l’establishment, qui a initialement salué Cameron comme un «radical» anti-étatique, radier désormais efficacement les cinq gouvernements conservateurs depuis 2010 semble être une étape importante. Aux yeux toujours mercantiles de The Economist, la valeur marchande du conservatisme contemporain, ainsi que de la Grande-Bretagne elle-même, a été déclassée.Les opinions du magazine comptent, malgré son profil relativement bas dans les cercles médiatiques britanniques, en raison de l’influence de certains de ses lecteurs : des gens qui se demandent s’il faut investir en Grande-Bretagne ; les donateurs politiques surveillant l’état de nos partis politiques ; les commerçants financiers évaluant la stabilité du gouvernement ou la valeur des entreprises britanniques. Et ces lecteurs influencent aussi le magazine. Sa critique des conservateurs reflète un mépris désormais mondial.La culture interne inhabituelle de The Economist signifie qu’il ne les prendra peut-être plus au sérieux en tant que parti au pouvoir pendant un bon moment. Contrairement à la plupart de la presse de droite, et de manière inattendue pour un magazine qui fait l’éloge de l’individualisme, The Economist fonctionne en partie comme un collectif, avec presque tous ses articles publiés de manière anonyme, et écrits sur le même ton immensément confiant, comme s’ils étaient les produits d’un brillant esprit de groupe. Cet esprit peut être lent à changer. J’étais stagiaire au magazine au début des années 90, trois ans après la chute de Margaret Thatcher. Il y avait des réunions éditoriales argumentatives auxquelles tout le monde pouvait assister, avec des gens entassés dans le bureau du rédacteur en chef et certains assis par terre. Mais la plupart des opinions exprimées étaient encore thatchériennes.Le fait que, cette fois, le magazine semble s’être retourné contre les conservateurs peut être un signe que, même dans nos médias polarisés, un consensus commence à se former sur leur performance au pouvoir. C’est bien en retard. Peu de gouvernements britanniques, voire aucun, ont duré si longtemps tout en étant aussi incompétents, manquant de direction pendant de longues périodes et faisant autant de dégâts.Paradoxalement, l’ampleur de leur mauvaise gestion a probablement protégé les conservateurs. Accepter que le parti anglais habituellement dominant, profondément lié à l’establishment, et avec de nombreux autres avantages culturels et électoraux, ait été si dépassé au pouvoir est effrayant à certains égards, même pour les non-conservateurs. Les supposés réalistes de notre politique ont été démasqués comme des fantasmes, pas beaucoup plus responsables que les républicains sous Trump. Pourtant, notre vieille démocratie soi-disant astucieuse les a réélus trois fois.À moins que vous ne croyiez que les travaillistes vont être au pouvoir pendant longtemps, ou que les conservateurs vont repenser leur façon de gouverner – et il y a peu de signes de cela – alors il est tout à fait possible que la prochaine période de gouvernement conservateur chaotique ne soit que dans quelques années. Et cela pourrait bien arriver lorsque l’urgence climatique, les tensions internationales et les conséquences sociales du capitalisme seront encore pires qu’elles ne le sont actuellement.Une façon de réduire les risques d’une répétition aussi désastreuse serait d’avoir un bon compte des gouvernements conservateurs depuis 2010 et de savoir qui les a permis. Pas seulement à l’Economist mais au Financial Times, à la City de Londres et dans toutes les autres institutions soi-disant rusées qui ont accordé au parti le bénéfice du doute, malgré son récent bilan au pouvoir et toutes les promesses risquées de ses manifestes.En vérité, il est difficile de voir un tel calcul se produire. Alors que les travaillistes sont rarement autorisés à oublier les erreurs qu’ils ont commises au gouvernement, les conservateurs sont généralement rapidement pardonnés car de nombreux intérêts puissants dépendent d’eux. Nous devrions profiter du mécontentement de l’Economist à leur égard pendant qu’il dure.
Source link -57