Customize this title in french Même la Cour suprême américaine a été déconcertée par l’attaque des conservateurs contre les pilules abortives | Moira Donegan

jeLe fait que les juges aient semblé si sceptiques témoigne de la faiblesse des arguments des plaignants. Erin Hawley, avocate du groupe d’extrême droite antiféministe Alliance Defending Freedom et épouse du sénateur conservateur américain Josh Hawley, reçoit généralement un accueil beaucoup plus chaleureux à One First Street. Mais lors des plaidoiries de mardi dans l’affaire Alliance for Hippocratic Medicine contre FDA – un procès qui vise à contester l’approbation par la FDA du médicament abortif mifépristone, et plus particulièrement à annuler les changements réglementaires qui ont rendu le médicament plus facilement accessible – elle était sur la défensive.

Les trois personnes nommées par les démocrates, ainsi que les juges républicains Gorsuch, Kavanaugh et Roberts, ont tous fait part d’un certain scepticisme quant aux prétentions de ses clients quant à leur statut juridique. Amy Coney Barrett, la personne nommée par Trump et connue pour ses engagements religieux maximalistes, a eu du mal à aider Hawley à établir un dossier convaincant sur le bien-fondé de la restriction de l’accès au médicament. Et les extrémistes d’extrême droite Samuel Alito et Clarence Thomas ont passé leur heure de questions à signaler leur soutien à la loi Comstock, une loi de 1871 longtemps obscure et autrefois oubliée qui, selon certains avocats anti-choix, pourrait être utilisée pour interdire l’avortement dans tout le pays par décret. .

L’Alliance pour la médecine hippocratique a toujours été une affaire étrange, dont le cheminement jusqu’au tribunal a été marqué par des controverses, des arguments tendus et des normes juridiques considérablement abaissées. D’une part, les plaignants, un groupe de médecins anti-avortement qui font des affirmations farfelues et empiriquement réfutées sur les dangers supposés de la mifépristone, ont choisi leur propre juge de première instance. Ils ont déposé leur plainte dans le district nord du Texas, un tribunal fédéral d’Amarillo qui ne compte qu’un seul juge : Matthew Kacsmaryk, un jeune nommé par Trump avec un passé de militantisme anti-choix et devenu célèbre pour son extrême déférence envers la lutte contre l’avortement. plaideurs.

Kacsmaryk a ignoré le fait que les médecins plaignants ne pouvaient démontrer aucun préjudice qui leur donnerait droit à une action en justice et a immédiatement émis une injonction nationale révoquant l’approbation du médicament par la FDA – une intervention judiciaire sans précédent qui menaçait de mettre fin à l’accès à un médicament utilisé dans plus de cas. plus de la moitié des avortements aux États-Unis.

Au-dessus de lui, le cinquième circuit d’extrême droite, dans un avis rédigé par James Ho, candidat à la Cour suprême, a confirmé l’approbation initiale du médicament par la FDA, mais a jugé que les interventions de 2016 et 2021 qui l’avaient rendu plus accessible étaient illégales, une décision qui cela aurait rendu les pilules considérablement plus difficiles à obtenir dans un monde post-Dobbs. Selon lui, Ho a non seulement contourné les problèmes initiaux de l’affaire, mais a également avancé des arguments bizarres justifiant le droit de pratiquement n’importe qui de poursuivre en justice pour des médicaments abortifs – y compris pour ce qu’il appelle des « blessures esthétiques », c’est-à-dire le mal prétendument causé par les médicaments abortifs. aux personnes qui sont privées de la possibilité de regarder davantage de bébés.

À la Cour suprême, ce sont les mesures prises par la FDA après 2016 pour réduire les obstacles à l’accès à la mifépristone qui étaient censées être en cause. Et en théorie, cela aurait dû être de l’herbe à chat pour la Cour suprême revancharde, qui a, ces dernières années, relevé avec enthousiasme des contestations judiciaires destinées à éroder l’accès à l’avortement, à restreindre les droits civils et à affaiblir les agences fédérales comme la FDA. Mais avec l’approbation de la Cour au plus bas dans le sillage de Dobbs et avec les élections imminentes de novembre qui seront déterminées en grande partie par l’indignation du public à l’égard des droits des femmes, même les ennemis les plus enthousiastes de la Cour en matière d’accès à l’avortement et de réglementation fédérale ont trouvé eux-mêmes avec un appétit limité pour permettre aux plaignants de limiter l’accès à un médicament sûr et populaire dans tout le pays.

C’est ainsi que mardi, la Cour suprême a redécouvert un domaine du droit qu’elle s’est récemment contentée d’ignorer : la doctrine permanente. Le fait mineur et gênant selon lequel les plaignants n’ont subi aucun préjudice et n’ont aucun droit légal d’intenter une action en justice a été écarté d’un geste de la main devant le tribunal de district et au cinquième circuit, mais il est devenu une question qui a retenu l’attention prolongée lors des plaidoiries devant la Cour suprême. tribunal.

Elena Kagan a souligné que la théorie du plaignant concernant la qualité pour agir était « hautement probabiliste », ce qui signifie qu’elle s’appuyait sur une série d’hypothèses et de contingences concernant des préjudices potentiels qui pourraient arriver, d’une manière ou d’une autre, à un moment indéterminé dans le futur, à quelqu’un, quelque part.

Ketanji Brown Jackson a posé certaines de ses questions les plus pointues depuis son arrivée au tribunal – une barre haute – sur l’asymétrie entre le préjudice déclaré par le plaignant d’un hypothétique futur préjudice de conscience et la réparation proposée pour ce préjudice – une restriction à l’échelle nationale sur la façon dont toutes les femmes américaines peut utiliser le médicament. Jackson a été rejoint dans cette ligne de pensée par Neil Gorsuch, nommé par Trump, son allié parfois étrange, qui a demandé au camp anti-choix pourquoi ils avaient déposé une pétition aussi large, au lieu d’une pétition étroite, sur un ton que je ne peux que décrire. comme une réprimande.

Roberts a fait part de sa préoccupation concernant la question permanente ; même Kavanaugh, un juge peu habile à faire valoir son point de vue, a posé une question qui semblait viser à inscrire au dossier un fait de droit établi : ces médecins n’ont-ils pas déjà le droit légal de refuser de pratiquer des avortements ? Hawley a répondu par l’affirmative.

Le tribunal semble prêt à rejeter l’affaire pour des raisons valables ; si l’opinion est rédigée par un conservateur, elle fonctionnera probablement comme une sorte de manuel d’instructions, décrivant le type de cas que le mouvement juridique conservateur pourrait intenter pour annuler avec succès l’approbation de la mifépristone par la FDA. Un cas futur – mais pas celui-ci.

Mais les plaidoiries de mardi ont fait l’actualité : elles ont montré pour la première fois que la stratégie privilégiée par le mouvement anti-choix pour interdire l’avortement à l’échelle nationale avait des partisans à la Cour suprême. L’affaire entendue par le tribunal mardi n’était spécifiquement pas censée concerner la loi fédérale Comstock, une loi longtemps non appliquée, héritée de l’ère victorienne, qui interdisait l’envoi de moyens de contraception ou d’avortement par la poste ou leur commerce via le commerce interétatique. Mais Samuel Alito et Clarence Thomas ont tous deux évoqué l’acte, que les plaignants ont mentionné dans leurs mémoires et qui a fait l’objet de plusieurs amici curiae qui se sont présentés dans l’affaire.

Depuis Dobbs, les militants anti-avortement ont avancé une idée nouvelle, jamais appliquée auparavant, selon laquelle la loi Comstock pourrait être interprétée de manière large pour interdire fonctionnellement tous les avortements à l’échelle nationale – ainsi que plusieurs types de contrôle des naissances et éventuellement des instruments également utilisés dans d’autres types de soins gynécologiques courants, comme les spéculums et les curettes. Alito a indiqué par ses questions qu’il estimait que la loi s’appliquait à la FDA, qui n’avait pas tenu compte de ses interdictions lorsqu’elle avait approuvé le médicament ; Thomas a suggéré que le fabricant de mifépristone l’avait violé en vendant et en faisant de la publicité pour des médicaments abortifs.

Ces interprétations ne contrôleront probablement pas l’opinion dans ce procès. Mais ils indiquent comment ce tribunal pourrait statuer sous une future administration républicaine. Après tout, si les Républicains veulent appliquer la loi Comstock pour interdire totalement l’avortement à l’échelle nationale, ils n’ont pas besoin de prendre le contrôle du Congrès. Tout ce dont ils ont besoin, c’est de la Maison Blanche.

• Moira Donegan est une chroniqueuse américaine du Guardian

• Cet article a été modifié le 27 mars 2024 pour corriger le nom d’un juge de la Cour suprême américaine qui avait été mal identifié.