Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeC’est l’un des cauchemars standards. Un prédateur invisible se dirige vers vous mais vos jambes ne bougent pas. La terreur monte de vos poumons mais vous ne pouvez pas crier. Est-ce ce que pense Rishi Sunak à propos des élections qui se déroulent à ses trousses ? Il actionne les leviers politiques, appuie sur les boutons rhétoriques, fait des discours, réinitialise et relance, mais les sondages ne bougent pas. La défaite lui souffle dans le cou.
Le reste d’entre nous vivons un autre cauchemar commun. C’est celui où vous avez un besoin urgent d’être quelque part – un examen, un entretien d’embauche, un rendez-vous à l’hôpital – mais où tout conspire contre vous. Les routes sont bloquées, l’heure de votre rendez-vous est modifiée à la dernière minute, votre train est annulé. Vous devez acheter un ticket mais le distributeur est en panne, le guichet est fermé, votre portefeuille est vide.
Le Premier ministre ne peut échapper à son cauchemar alors que nous vivons dans le nôtre. La convention du jour du budget impose à Westminster de prétendre collectivement que le sort du gouvernement peut être changé d’un simple trait de plume du chancelier. Les députés conservateurs doivent imaginer qu’une autre réduction d’impôts, plus électrique que la précédente, réveillera l’opinion publique et empêchera la nation de sombrer dans le somnambulisme vers le régime travailliste.
Certaines tendances culturelles interdisent de conclure qu’il est déjà trop tard pour les conservateurs. La peur paranoïaque des travaillistes de dilapider leurs avantages, renforcée par une expertise historique en matière d’auto-sabotage, en est une. Un autre problème est l’appétit des médias pour les rebondissements narratifs, alimenté par le souvenir récent d’une intense volatilité. Il semble plus prudent de supposer qu’aucun pari n’est sûr.
À l’opposé de ces jugements se trouvent les faits de la vie en Grande-Bretagne en 2024. Il s’agit d’une bataille pour réaliser des choses simples dans un domaine public dégradé. Presque tout le monde se sent plus pauvre aujourd’hui que lorsque les conservateurs ont pris le pouvoir il y a 14 ans. Il est long de traverser des phases de crise vertigineuse et de stagnation maussade.
Se retourner sans aller nulle part est le mouvement le plus nauséabond. Les gens en ont assez des conservateurs. Il s’agit d’un sentiment profondément ancré dans les tripes qui ne disparaîtra pas avec une réduction d’impôts précipitée sur le sucre, surtout si elle se fait au détriment des investissements publics.
Les sondages d’opinion indiquent demande plus forte pour les dépenses en services délabrés plutôt que pour les allégements fiscaux, même parmi les électeurs conservateurs. Les gens ne suivent peut-être pas exactement la mécanique de l’astuce de contournement des règles et de brassage des colonnes qui génère la « marge » permettant à Jeremy Hunt de « se permettre » des taux d’imposition globaux plus bas, mais ils ont l’intuition que l’argent doit venir de quelque part. Ils ont emprunté des routes défoncées qui étaient autrefois des routes lisses. Ils ne peuvent pas voir leur médecin généraliste et attendre toute la nuit aux urgences.
Les projections de dépenses futures qui permettent au chancelier de se déclarer obéissant aux règles budgétaires sont une fiction. Forcer la courbe des emprunts publics par rapport au produit intérieur brut sur une trajectoire descendante d’ici 2025 impliquerait une compression des budgets qui, si elle était adoptée, détruirait des services qui ont déjà du mal à fonctionner.
Il serait peut-être techniquement possible de réaliser 20 % d’économies supplémentaires sur le ministère de la Justice, mais pas avec des tribunaux et des prisons dignes d’un pays développé. En théorie, le Trésor pourrait réduire davantage les subventions du gouvernement central aux autorités locales, mais seulement s’il voulait conduire davantage d’entre elles à la faillite effective.
L’activation de l’article 114(3) de la loi sur les finances du gouvernement local – le déclencheur d’urgence que les conseils actionnent lorsqu’ils n’arrivent pas à joindre les deux bouts – était autrefois un événement exceptionnel. Cela s’est produit trois fois l’année dernière. Une récente enquête auprès des conseillers a révélé que près d’un conseiller sur dix devrait atteindre ce seuil au cours du prochain exercice financier. Plus de la moitié l’ont vu arriver dans les cinq ans.
Hunt croit peut-être qu’il serait possible d’économiser de l’argent en réduisant les prestations d’invalidité et que les demandeurs seraient alors poussés à réintégrer le marché du travail. Le coût réel sera que les personnes souffrant de maladies chroniques sombreront encore plus profondément dans la pauvreté et le désespoir. Cela met davantage de pression sur le NHS, qui ponctionne déjà son budget d’investissement pour combler les déficits de dépenses quotidiennes.
Le jeu de comptabilité imaginaire du chancelier repose sur des règles qui lui permettent d’équilibrer les comptes en faisant basculer le pays vers l’insolvabilité sociale. Mais il sait que ce sera bientôt le problème du Labour.
C’est le sale paradoxe d’un budget rédigé en prévision d’une défaite. Les conservateurs écrivent à l’opposition un serment de responsabilité financière que personne ne s’attend à ce que le gouvernement lui-même honore. On demandera à Rachel Reeves comment les travaillistes paieraient les promesses de leur manifeste, sinon en rétablissant les impôts que Hunt réduit. La question corollaire : lequel des services publics essentiels d’aujourd’hui Hunt a-t-il l’intention de supprimer ? – ne se pose pas. Hunt ne sera pas chancelier à la même époque l’année prochaine et les médias partisans des conservateurs ne veulent pas le lui demander.
Il y a ici deux tactiques électorales. Le premier est l’espoir de mobiliser une suspicion publique profondément enracinée à l’égard du parti travailliste en tant que parti de l’incontinence fiscale. Deuxièmement, il y a une redéfinition du succès pour les conservateurs comme une limitation des dégâts – en récupérant suffisamment de sièges pour être compétitifs face à l’opposition.
Lorsque l’ambiance générale s’est retournée contre Sunak, son meilleur espoir est de cibler avec précision le sous-groupe restreint d’électeurs qui ne l’ont pas complètement abandonné. Dans ce bassin peu profond, officieusement surveillé par les députés conservateurs, nagent ceux qui se soucient le plus des réductions d’impôts.
La même logique maintient Downing Street extrêmement attentif aux électeurs marginaux qui ont soutenu Boris Johnson en 2019 et se tournent désormais vers Reform UK. Cela signifie se livrer à un caucus de droite radicale au Parlement qui traite le Premier ministre avec un mépris ouvert. La fixation qui en résulte sur la migration en tant que fléau national aliène des personnes qui auraient pu autrefois se considérer comme des conservateurs traditionnels.
La croisée des chemins qui a conduit Sunak à un programme de réélection crédible au centre de la politique britannique est derrière lui. Ce serait un leader courageux qui, à ce stade avancé, détournerait son attention des marges où les gens disent qu’ils pourraient encore voter pour lui afin d’arranger les choses avec les masses qui disent qu’elles ne le feront certainement pas.
Mais le public qui demande le plus avidement ce que Sunak et Hunt prétendent leur servir se plaindra bientôt que la portion est trop petite. Tout le monde se demandera ce qui est arrivé à leur part.
Si la journée du budget se déroule comme prévu, il y aura une vague de gros titres positifs et, dans le meilleur des cas, une vague de spéculations rituelles sur un retour des conservateurs. Dans le même temps, la pression fiscale globale restera élevée et les services publics seront toujours en panne.
Les gens auront toujours peur de tomber malade parce qu’ils ne pensent pas que le NHS puisse prendre en charge un patient de plus. Les banques alimentaires seront toujours occupées. Les nids-de-poule ne seront pas comblés. A quoi tout cela aura servi ? Pas seulement le budget, les 16 mois depuis que l’actuel premier ministre est passé au numéro 10 et les 149 mois de règne conservateur avant cela. Au fait, quel était le but de tout cela ? Il y a une question pour garder Rishi Sunak éveillé la nuit.