Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
R.chef, j’étais là. Le 2 mai 1997, peu après 3 heures du matin, les célébrations travaillistes au Royal Festival Hall sont passées d’une exubérance bruyante face à la perspective d’une victoire électorale écrasante à un délire effréné sur l’ampleur épique des pertes infligées aux conservateurs. C’est le résultat d’Enfield Southgate qui l’a fait. Lorsque Michael Portillo, qui était largement pressenti pour devenir le prochain chef conservateur, a été expulsé d’un siège qui semblait auparavant imprenable, la foule travailliste a éclaté en scandant viscéralement : « Dehors ! Dehors! Dehors! » Détesté comme l’incarnation pommade de l’arrogance et de la division conservatrices de cette époque, il était l’un des sept ministres qui ont été éliminés par la faucheuse électorale cette nuit-là.
Pour son récit divertissant des événements, Brian Cathcart a choisi le titre : Étiez-vous toujours partant pour Portillo ? Un sondage auprès des téléspectateurs de Channel 4 et Observateur les lecteurs ont classé son humiliation comme « leur troisième moment préféré du XXe siècle », une place devant l’exécution du dictateur roumain Nicolae Ceaușescu. M. Portillo s’est ensuite réinventé en tant que présentateur de récits de voyage télévisés vêtus de pastel. Même s’il a peut-être laissé derrière lui son expulsion du Parlement, qui a été déterminante pour les élections, cette expulsion reste gravée dans la mémoire populaire conservatrice.
Les conservateurs de haut rang ont de bonnes raisons d’avoir des sueurs froides à propos de ce qui sera dit dans les premières heures qui suivront les prochaines élections générales. Allons-nous nous demander : étiez-vous toujours partant pour Rees-Mogg ? Et Gove ? Et Shapps ? Et la chasse ? Et astucieusement ? Et Mordaunt ? Les gens pourraient-ils même demander : étiez-vous toujours prêt pour Sunak ? Une projection récente suggère que la situation semble si désastreuse pour les conservateurs que leur chef pourrait risquer de perdre son propre siège dans le North Yorkshire.
Cela vient de l’un des deux méga-sondages qui ont renforcé le miasme catastrophique entourant les conservateurs en suggérant qu’ils pourraient se diriger vers une défaite aussi calamiteuse, et peut-être même plus catastrophique, que celle qu’ils ont connue il y a 27 ans. On pourrait dire que cela ne nous dit rien qui ne soit déjà évident. Les travaillistes conservent une avance d’environ 20 points dans les sondages au cours des 18 derniers mois. Ces dernières enquêtes ont effrayé les conservateurs pour trois raisons principales. Premièrement, parce qu’ils utilisent des tailles d’échantillon inhabituellement grandes et le MRP, l’acronyme accrocheur d’une technique appelée régression multiniveau et post-stratification, pour traduire les données en une projection de la composition du prochain parlement où le pays votera demain. Deuxièmement, la méthode MRP a eu un bilan prédictif décent lors des récentes élections. Et troisièmement, le MRP vise à prévoir les résultats siège par siège. Il est effrayant pour les députés conservateurs que leur parti soit si loin derrière dans les grands sondages ; il est encore plus terrifiant d’apprendre qu’ils sont individuellement destinés à être abattus. La projection YouGov, publiée la semaine dernière, montre que les conservateurs chutent à seulement 155 députés, les travaillistes à plus de 400 et Sir Keir Starmer trône au numéro 10 avec une majorité de 154 sièges semblable à celle de Tony Blair. L’analyse Survation, commandée par Best for Britain et publiée pendant le week-end de Pâques, a encore plus fait pipi au lit pour les conservateurs. Il prévoyait qu’ils seraient réduits à moins de 100 députés tandis que les travaillistes en auraient 468 au prochain parlement, ce qui donnerait une énorme majorité de 286 sièges.
Il y a une consolation à laquelle s’accrochent le Premier ministre et son peuple. C’est l’idée selon laquelle de nombreux électeurs qui se disent actuellement indécis finiront par se tourner vers les conservateurs le jour du scrutin. Pourtant, la plupart des sondeurs partent déjà de l’hypothèse selon laquelle les personnes ne sachant pas qui étaient des partisans des conservateurs en 2019 sont plus susceptibles de se rallier aux conservateurs lorsque nous arriverons à la crise. Si cette hypothèse est erronée ou exagérée, alors les sondeurs ne sont peut-être pas trop durs à l’égard des perspectives des conservateurs, mais trop généreux. La possibilité que les conservateurs se dirigent vers l’anéantissement est prise au sérieux aux plus hauts niveaux du gouvernement. S’adressant récemment à un membre du cabinet, il a fait remarquer, sans aucune incitation de ma part, qu’il ne trouvait pas inconcevable que son parti subisse un sort similaire à celui qui est arrivé au Parti progressiste-conservateur du Canada en 1993. Une période de neuf ans au pouvoir a été brutalement éliminé lorsqu’ils ont été réduits à une poignée de seulement deux députés.
Les prédictions selon lesquelles leur parti risque de connaître un résultat électoral allant jusqu’à l’extinction n’horrifie pas tous les conservateurs. Il y a un gang qui savoure et promeut ces sondages apocalyptiques. C’est la bande, principalement à droite du parti, qui fait déjà campagne pour le départ de M. Sunak. Ils prévoient d’intensifier leur campagne pour le défendre depuis Downing Street après l’éviscération attendue des conservateurs lors des élections locales de mai. Cette foule ne se laisse pas décourager par l’argument selon lequel les conservateurs paraîtront complètement absurdes s’ils changent encore une fois de chef. Comme le joueur effréné de la table de craps et déjà massivement endetté, ils estiment que les choses vont si mal pour leur parti qu’il n’a plus rien à perdre en lançant un dernier coup de dés désespéré.
Toute la manne du ciel pour le Parti travailliste ? Si Sir Keir Starmer est réellement sur la bonne voie pour obtenir une super-majorité, cela semblerait encore plus impressionnant étant donné qu’il s’agit d’un revirement aussi remarquable par rapport aux résultats du parti travailliste en 2019, les pires depuis 1935. Pourtant, les prédictions d’une grande victoire ne déclenchent pas l’exaltation au sein du parti travailliste. leader et son entourage. Angsty est une meilleure description de ce qu’ils pensent de ces sondages. Dans sa guerre contre toute trace de complaisance, Sir Keir dit à ses collègues qu’ils devraient se battre comme si « nous avions cinq points de retard ». Il est difficile de rester crédible lorsque les sondeurs vous disent qu’à neuf mois maximum du jour du scrutin, vous êtes en territoire écrasant. Une autre inquiétude dans les cercles travaillistes est la boucle de rétroaction entre les sondages et l’électorat. Tout porte à croire que ce sera le « moment du changement » et que la Grande-Bretagne est fermement résolue à se purger du gouvernement conservateur. Ce n’est pas la même chose que de pouvoir dire que le pays souhaite voir les travaillistes installés au pouvoir avec une majorité parlementaire colossale. Les stratèges de Sir Keir s’inquiètent donc de l’impact de sondages comme celui-ci sur les intentions des électeurs qui pourraient se méfier du Labour non lié.
Sir Keir devrait-il souhaiter le type de méga-majorité suggérée par ces sondages ? Il est évidemment plus attrayant pour un Premier ministre d’avoir des troupes massives derrière lui à Westminster plutôt que d’essayer de gérer le Parlement et d’adopter des lois avec une mini-majorité. Une victoire éclatante pourrait également améliorer les chances du parti travailliste de rester au pouvoir suffisamment longtemps pour tenter de tenir la promesse de son leader d’offrir « une décennie de renouveau national ». Il est cependant important pour les travaillistes de noter que cela n’est en aucun cas garanti. Les libéraux ont remporté une majorité écrasante à trois chiffres en 1906, mais celle-ci a fondu en seulement quatre ans. La majorité de 145 sièges obtenue par les travaillistes en 1945 s’est effondrée à seulement cinq lors des élections de 1950 et les conservateurs étaient de retour au gouvernement en 1951.
Une super majorité travailliste ne signifiera pas une vie facile pour un gouvernement Starmer. Elle devra encore composer avec un sombre héritage. Avoir un grand nombre de députés travaillistes ne fera pas augmenter comme par magie le taux de croissance économique ni réparer instantanément les services publics ravagés. S’il échoue, un gouvernement travailliste à grande majorité aura du mal à blâmer qui que ce soit pour ses échecs. L’un des risques pour Sir Keir s’il gagnait gros est que cela pourrait susciter des attentes irréalistes du public quant à la rapidité et à l’ampleur avec lesquelles les travaillistes peuvent réformer et reconstruire la Grande-Bretagne. Un autre problème potentiel est de maintenir un grand nombre de députés travaillistes satisfaits et productifs plutôt que de voir le parti parlementaire devenir divisé et fractionné. La politique a horreur du vide. Les gouvernements à grande majorité ont tendance à susciter une opposition de l’intérieur. Les glissements de terrain consécutifs dont Tony Blair a bénéficié ont été gâchés par les conflits TB-GB sans fin et toxiques entre lui et Gordon Brown, son chancelier agité.
Beaucoup de membres de la génération Blair, y compris l’homme lui-même, diraient désormais qu’ils ont perdu du temps au début de leur mandat. Ils étaient trop obsédés par l’idée de thésauriser leur essor et pas assez énergiques pour l’exploiter pour poursuivre des réformes difficiles mais vitales. En revanche, Margaret Thatcher, même si sa majorité en 1979 était beaucoup plus modeste, a rapidement craqué avec sa révolution de droite radicale.
Il y a ici une morale pour Sir Keir et son cabinet putatif. Lorsqu’il s’agit de majorités, ce n’est pas tant la taille qui compte que ce que l’on en fait.