Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUNAlors que l’enquête Covid lance les audiences aujourd’hui, nous débattrons à nouveau de ce qui s’est exactement passé en 2020 et 2021, et qui est finalement responsable des décisions prises. Le gouvernement a déjà commencé à se rapprocher des scientifiques et à les pointer du doigt pour la mauvaise réponse aux premiers stades de la pandémie. Le Premier ministre, Rishi Sunak, a déclaré que c’était une erreur de « responsabiliser les scientifiques » et le BMJ a pointé du doigt l’ancien secrétaire à la Santé Matt Hancock faisant de « la science le bouc émissaire » dans le jeu du blâme sur ce qui n’allait pas.Mais il est essentiel que l’enquête sépare ce qui était des questions scientifiques, sur lesquelles des conseillers indépendants et des universitaires pourraient fournir des données et des commentaires, et quelles étaient les décisions de leadership. Des mesures politiques telles que la fermeture de gymnases ou d’écoles ou de parcs de jeux, ou l’introduction de couvre-visages obligatoires, ont été présentées comme des décisions «scientifiques», mais elles ne l’étaient pas. Les scientifiques pouvaient présenter les risques et avantages probables de certaines options politiques, mais la décision finale ne leur appartenait pas.Par exemple, lorsque l’on envisage de fermer des salles de sport, une question scientifique serait : « Quel est le risque de transmission dans une salle de sport ? Combien tomberaient gravement malades et auraient besoin d’être hospitalisés, et combien mourraient ? Ce type d’analyse, ainsi que des conseils sur les mesures visant à réduire la transmission dans ce contexte, pourraient être donnés, ainsi qu’une évaluation de notre degré de certitude quant aux connaissances. C’est ce que les membres du groupe consultatif Covid-19 ont été chargés de faire.Pour les scientifiques, le défi consistait à résoudre les pièces du puzzle concernant le Sars-CoV-2, de sa transmissibilité et des risques de transmission dans divers contextes, au taux d’hospitalisation et à la charge des services de santé. Et, bien sûr, modéliser des scénarios futurs possibles. Nous pouvons certainement évaluer dans quelle mesure ils ont exécuté ces tâches et si leurs données et leurs prévisions étaient raisonnables compte tenu de la situation.En ce qui concerne la réponse elle-même, les scientifiques de la santé publique, y compris moi-même, avaient nos propres idées sur ce que serait la meilleure approche (y compris l’apprentissage d’autres pays qui avaient eu des vagues précédentes de Covid-19) et celles-ci ont été présentées aux ministres sous la forme de briefings et de documents – comme dans tout autre domaine politique, de la défense à l’économie. La pandémie a apporté une nouvelle immédiateté aux avis scientifiques, mais elle n’a pas fondamentalement changé le travail des politiciens élus, qui consistait à équilibrer ces multiples flux de conseils et à décider quelle serait la prochaine étape de la réponse.Comment le gouvernement britannique a contourné les données sur le coronavirus – explication vidéoUne autre décision politique était de savoir si les masques faciaux devaient être obligatoires pour les enfants des écoles primaires. Encore une fois, les scientifiques de la santé publique peuvent répondre : « Quel est le risque de transmission dans une classe d’école primaire ? » et « Dans quelle mesure les couvre-visages sont-ils efficaces s’ils sont utilisés de manière appropriée pour réduire la transmission? » Mais cela a été mis en balance avec les conseils de psychologues pour enfants qui ont fourni des preuves de l’impact des couvre-visages sur le développement émotionnel et de la parole, en particulier pour les jeunes enfants ayant des besoins spéciaux, et avec la contribution des chefs d’établissement sur les défis pratiques de la mise en œuvre des mandats.Les ministres devaient ensuite décider s’ils devaient les introduire et si les avantages l’emportaient sur les coûts.Ce qui est particulièrement surprenant, c’est lorsque des ministres du gouvernement tels que Sunak, lorsqu’il était chancelier, ont choisi de ne prendre aucun avis scientifique dans les décisions politiques, comme lors du lancement de «Eat Out to Help Out». Dans ce programme, le public était encouragé et activement subventionné à dépenser de l’argent dans l’un des environnements de transmission les plus risqués : l’hôtellerie intérieure. Ils ont été amenés à croire que c’était sûr, même si les scientifiques pouvaient clairement prédire que cela conduirait à une transmission ultérieure et annulerait probablement les progrès réalisés pour réduire l’incidence des cas à l’automne.Si les avis scientifiques avaient été examinés de manière plus approfondie, d’autres approches présentant des avantages économiques similaires auraient pu être utilisées, telles que l’expansion des repas en plein air, les plats à emporter et les livraisons, ainsi que les bons locaux et les programmes de soutien.Le point de départ de l’enquête Covid devrait être que le gouvernement a la responsabilité de veiller à ce que ses citoyens soient «suffisamment à l’abri» des risques qu’il peut gérer. Nous nous attendons à ce que l’eau de nos robinets soit propre et ne nous donne pas le choléra, que la nourriture dans les magasins ne nous empoisonne pas, et que nos routes aient des limitations de vitesse et des règles de circulation pour éviter les accidents. Cela est venu au premier plan dans la réponse au Covid-19 : les gouvernements étaient censés protéger leurs populations et analyser la question de savoir « dans quelle mesure la sécurité est suffisamment sûre ».Il n’y avait pas de chemin parfait à travers la pandémie alors que divers pays étaient aux prises avec des vagues d’hospitalisations et un nombre élevé de morts. Les ministres du gouvernement ont dû prendre des décisions rapides, et les pays qui ont fait mieux en termes de mesures sanitaires et économiques (comme le Danemark, la Norvège, le Japon, la Corée du Sud et la Nouvelle-Zélande) ont sérieusement envisagé les compromis et ont rendu des jugements avec un leadership fort et compétent. . Il n’y avait aucun moyen que la vie puisse continuer comme avant le Sars-CoV-2 – certaines mesures devaient être prises.Les scientifiques ont fait de leur mieux pour collecter rapidement des données sur un nouvel agent pathogène, les analyser et fournir des conseils factuels aux gouvernements sur les risques que Covid-19 pose pour la santé humaine, les services de santé et la stabilité économique. Ils pouvaient également suggérer diverses solutions de santé publique au défi, mais ce que les dirigeants ont décidé de faire avec ces conseils en termes de politique était 100% politique.Les avis scientifiques peuvent fournir des données sur les risques et les avantages de la fermeture d’écoles ou de gymnases ou du « ne rien faire », mais aucun scientifique n’a jamais eu le pouvoir exécutif de prendre des décisions politiques. C’était la responsabilité des élus. Et connaissant mes collègues universitaires, aucun d’entre nous n’aurait voulu ce pouvoir non plus.
Source link -57