Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
HComment peut-on embêter une nation entière à propos d’une guerre et ensuite essayer de faire de même avec une superpuissance qui est votre alliée ? Et comment transformer une guerre juste en un isolement mondial et une condamnation généralisée ? Demandez simplement à Benjamin Netanyahu. Il a le brevet.
Depuis fin octobre, Netanyahu recherche délibérément et intensément une confrontation avec les États-Unis. La résolution 2728 du Conseil de sécurité de l’ONU, exigeant un « cessez-le-feu immédiat », n’est que le dernier prétexte pour cette confrontation préméditée. Cela peut vous sembler contre-intuitif et imprudent, étant donné que les deux pays sont de proches alliés, compte tenu de la forte dépendance d’Israël à l’égard de l’aide militaire américaine et de son parapluie diplomatique, et en particulier compte tenu du soutien massif et inébranlable du président Biden à Israël depuis la catastrophe du 7 octobre.
Mais Netanyahu a deux raisons de provoquer une telle confrontation. Le premier est un pur éclairage au gaz à grande échelle. Il a concocté un récit censé expliquer le contexte de la guerre et, par conséquent, l’absoudre de la responsabilité qu’il refuse obstinément d’assumer. Cela détourne également l’attention de sa politique déclarée consistant à implorer le Qatar de canaliser davantage de fonds vers Gaza pour renforcer le Hamas, tout cela dans le but d’affaiblir l’Autorité palestinienne et de rendre impossible toute négociation politique.
Selon ce récit, le 7 octobre était simplement une débâcle qui aurait pu être évitée si les Forces de défense israéliennes et les renseignements du Shabak n’avaient pas échoué. Le plus gros problème aujourd’hui, selon Netanyahu, est la possibilité d’un État palestinien que le monde, en particulier les États-Unis, tente d’imposer à Israël depuis l’attaque. Selon ce récit, seul un Netanyahou héroïque peut tenir tête aux États-Unis, défier un président américain et empêcher cette parodie.
Bien entendu, il est désormais impossible qu’un nouvel État palestinien puisse être « imposé » de l’extérieur. Mais ce cadre permet à Netanyahu d’apaiser sa coalition d’extrême droite et ses partenaires, qui se sont longtemps opposés à toute forme d’État palestinien. Et cela lui permet de mettre l’accent sur le conflit avec les États-Unis, plutôt que sur ses propres échecs. Il ne s’agit pas du futur Premier ministre de Louis XIV. Cela ne l’est jamais.
La deuxième raison est plus actuelle et plus pratique : la confrontation vise à faire de Biden le bouc émissaire de l’échec de Netanyahu à remporter la « victoire totale » ou « l’éradication du Hamas », deux slogans de type fortune cookie qu’il crache régulièrement.
La résolution du Conseil de sécurité exigeant un cessez-le-feu immédiat, adoptée par 14 membres avec l’abstention des États-Unis, place Israël sur une double trajectoire de collision : avec le Conseil de sécurité de l’ONU mais, plus critique encore, avec les États-Unis. Les crises de colère moralisatrices de Netanyahu sur sa « surprise » et sur le fait que l’abstention américaine constitue un écart par rapport à une politique qui empêcherait la victoire sont mensongères. L’administration Biden l’a averti à plusieurs reprises que ce serait une issue inévitable s’il persistait dans sa récalcitrance, son défi et son refus effectif de s’engager avec les États-Unis, apparemment l’allié et le protecteur fidèle d’Israël.
Lorsque vous ignorez les demandes américaines, rejetez les conseils bien intentionnés du président, inondez le secrétaire d’État, Antony Blinken, de discours trompeurs, ridiculisez avec désinvolture les plans et les idées américains pour une région reconfigurée, faites preuve d’une intransigeance grossière en refusant de présenter une vision crédible et cohérente. Pour Gaza d’après-guerre, organiser un appel vidéo avec des sénateurs républicains (un groupe dont Netanyahu se sent membre à vie) et poursuivre activement une confrontation ouverte avec l’administration, il y a un prix à payer. Plus récemment, le département d’État de Blinken a averti Israël qu’il était de plus en plus isolé et risquait d’infliger des « dommages générationnels » à sa réputation et à son image.
Si Israël s’était sérieusement engagé avec les États-Unis sur l’une des questions ci-dessus, sans nécessairement être d’accord sur tout, il aurait évité cette rupture. Les États-Unis ont un différend fondamental de longue date avec Israël : l’absence d’un objectif politique cohérent pour la guerre, sur lequel les moyens militaires doivent être alignés. Les États-Unis se sont enquis à maintes reprises des objectifs d’Israël et n’ont obtenu que « renverser le Hamas », ce qui est un objectif louable, mais qui n’aborde pas le « jour d’après ».
En ce qui concerne le Conseil de sécurité, Israël s’expliquera commodément que la résolution n’est pas grave, qu’il n’y a pas de menace imminente de sanctions et que de toute façon, l’ONU a toujours été et reste anti-israélienne. Peut-être. Mais ce n’est pas le sujet. La résolution place Israël dans une situation très désagréable et précaire pour un pays, sans parler d’une démocratie et d’un allié des États-Unis. Le domaine le plus critique et le plus important est celui des relations entre les États-Unis et Israël. Leur détérioration sous Netanyahu a été bien documentée au cours de l’année écoulée, mais la résolution du Conseil de sécurité représente un nouveau plus bas.
Depuis janvier environ, les États-Unis ont révisé négativement leur évaluation d’Israël sous Netanyahu. Il ne se comporte pas comme un allié, il a accumulé au fil des années un déficit de crédibilité débilitant sur une multitude de questions et il a intentionnellement échoué à élaborer un plan pour Gaza d’après-guerre – au point qu’il est désormais sérieusement suspecté à Washington. de prolonger la guerre pour ses propres singeries de survie politique. La confrontation actuelle autour de la résolution du Conseil de sécurité élargit le fossé au point qu’il est impossible de voir comment la trajectoire changera tant que Netanyahu sera au pouvoir.
À l’heure actuelle, les États-Unis ont trois points de désaccord avec Israël concernant les détails de la poursuite de la guerre : l’idée selon laquelle Israël entrave l’aide humanitaire ; le nombre de décès de civils non combattants ; et une éventuelle invasion militaire de Rafah, à la pointe sud de Gaza. Ces différends auraient pu être résolus si Netanyahu et Biden avaient entretenu une relation efficace, honnête et de bonne foi. Ils ne. En fait, Netanyahu a un historique de confrontations et de fréquentes disputes avec les administrations américaines, de George HW Bush à Bill Clinton, en passant par Barack Obama et maintenant Biden. Son ingérence – infructueuse, il faut l’ajouter – dans la politique américaine est également un trait familier de lui depuis les années 1990.
L’état actuel des relations est proche d’un point d’inflexion et pourrait prendre l’une des deux directions suivantes : soit Netanyahu est évincé, soit il quitte ou perd les élections, soit les États-Unis seront convaincus que l’écosystème bilatéral a faibli et justifie une réévaluation majeure des relations bilatérales. rapports. Sous Netanyahu, Israël a atteint le point où sa valeur même en tant qu’allié est remise en question. Cela a pris du temps aux États-Unis, mais ils semblent finalement se rendre compte d’un fait simple : Israël est peut-être un allié, mais Netanyahu ne l’est certainement pas.
-
Alon Pinkas a été consul général d’Israël à New York de 2000 à 2004. Il est aujourd’hui chroniqueur pour Haaretz.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.