Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Je Royaume-Uni possède certains des principaux ponts à péage au monde. Mais une minorité de ponts à péage n’offrent pas de bons résultats à leurs conducteurs. Les chiffres montrent que près de trois conducteurs sur 10 n’ont toujours pas atteint leur destination moins d’une heure après avoir traversé un pont à péage. Le gouvernement sévira contre ces ponts à péage frauduleux, réduisant le nombre de conducteurs qu’ils peuvent transporter.
Si un ministre faisait une annonce de ce genre, on se demanderait s’il avait perdu la tête. Mais la politique de l’enseignement supérieur est devenue tellement surchargée de raisonnements économiques et culturels fallacieux ces dernières années que nous enregistrons à peine toute l’absurdité de l’annonce de Rishi Sunak cette semaine que son gouvernement réprimerait les diplômes universitaires « frauduleux ».
La logique de Sunak est sombre et aurait semblé à la fois ridicule et nihiliste avant le gouvernement Cameron. Les étudiants et les contribuables s’attendent à un «bon retour sur l’important investissement financier qu’ils font dans l’enseignement supérieur», nous dit le gouvernement. Le problème est que certains cours ne donnent pas de « bons résultats », et le gouvernement prévoit donc de limiter le nombre de personnes qu’ils peuvent recruter.
Un « bon résultat » signifie qu’un étudiant a terminé ses études, puis est passé à un emploi de niveau universitaire ou à des études de troisième cycle dans les 15 mois. Lorsque cet état de choses ne se matérialise pas, c’est apparemment une conséquence directe de ce que cet individu a appris à l’université.
Les critiques ont déjà souligné que le plafonnement des nombres sur un parcours agira comme un indicateur que le parcours est médiocre, bien que ce soit probablement tout l’intérêt. D’autres ont fait valoir que la politique réduirait l’accès à l’enseignement supérieur pour les étudiants issus de milieux déjà défavorisés. Dans une société basée sur les classes comme celle de la Grande-Bretagne, la principale influence sur les revenus et l’emploi futurs est le milieu familial. L’enseignement supérieur peut lutter contre cela, mais il ne le nie pas. Les universités qui ont de bons antécédents en matière d’élargissement de l’accès risquent aussi inévitablement de pires «résultats», selon les termes de Sunak.
Le problème idéologique plus large est que, pour les politiciens de tous les partis de l’ère post-Thatcher, le système éducatif a porté le fardeau de maintenir l’illusion d’une société sans classes. Chaque fois que des preuves gênantes se présentent, cette classe fait comptent toujours beaucoup, cela est ensuite reproché aux universités de ne pas l’avoir magiquement éliminé.
L’idée que c’est la fonction d’une université de « fournir » certains « résultats » du marché du travail aux « investisseurs », comme une sorte de rente glorifiée, est tellement stupide que sa genèse a besoin d’être reconstruite. Depuis plusieurs décennies, les économistes utilisent le concept de « capital humain » pour comprendre comment les dépenses d’éducation et de formation génèrent des avantages économiques. Lorsque le gouvernement Blair a introduit des frais universitaires complémentaires de 1 000 £ par an en 1998 (ils ont triplé en 2006), cela était en partie justifié par le fait que les diplômés gagnent en moyenne plus que les non-diplômés, et pourraient donc apporter une contribution supplémentaire à le système qui leur a profité.
Mais au-delà des domaines de la métaphore économique, peu ont sérieusement soutenu que l’enseignement supérieur était un marché ou que les frais de scolarité étaient un investissement financier avant les réformes de 2010, qui comprenaient le triplement des frais à 9 000 £ par an. Depuis 2010, cependant, l’Angleterre et le Pays de Galles ont connu une succession d’efforts pour construire un marché concurrentiel de l’enseignement supérieur, chacun visant à corriger les échecs de son prédécesseur. Comme ce marché a échoué à plusieurs reprises à se comporter comme ses architectes l’espéraient, le gouvernement a été entraîné dans des efforts toujours plus vains pour le discipliner et le corriger.
La première déception a été la découverte que, étant donné le choix du niveau de frais à facturer, toutes les universités ont choisi le maximum, ce qui signifie qu’il n’y avait pas de concurrence sur les prix. Dans l’espoir d’injecter de la concurrence d’une autre manière, le plafond limitant le nombre d’étudiants de chaque université a été levé en 2015. Cela a conduit à un sur-recrutement massif par les universités avides de revenus dans la moitié supérieure des classements, à l’insécurité financière pour ceux du bas, et des expériences négatives pour les étudiants dans les deux cas.
En 2018, l’Office for National Statistics a déclaré que l’encours des prêts étudiants ne pouvait pas être entièrement exclu du bilan public, sapant une grande partie de la logique budgétaire de la politique de 2010. Depuis lors, le gouvernement est devenu nettement plus préoccupé par le nombre d’étudiants à l’université et par le taux de remboursement.
En cours de route, le cadre d’excellence de l’enseignement (TEF) et le Bureau des étudiants, qui visaient à utiliser les pouvoirs d’audit et de réglementation pour persuader les universités de poursuivre les objectifs que le gouvernement estimait que le marché devait servir. Le TEF (dont la prochaine série de résultats est attendue plus tard cette année) évalue et note déjà les universités en termes de taux d’achèvement et d’emploi des diplômés, ce qui rend l’annonce de Sunak quelque peu redondante.
Ce qui distingue la dernière annonce, c’est la cible précise : pas des institutions, mais des cours individuels. Bien que nous puissions tous hasarder une hypothèse quant aux types de cours que les députés conservateurs aimeraient voir éliminés (beaucoup d’entre eux ont le mot «études» dans le titre), l’essentiel ici est de savoir comment il aligne l’économie néolibérale avec l’agenda culturel de les médias de droite.
En termes économiques, le gouvernement a intensifié ses efforts pour examiner les « résultats » sur le marché du travail des matières et des cours individuels. L’Institute for Fiscal Studies et l’auteur économique Philip Augar ont été prêts à donner à ce programme un air de respectabilité idiote en fournissant au gouvernement l’analyse dont il a besoin pour attaquer les sciences humaines.
Mais c’est en termes culturels que la déclaration de Sunak a le plus de sens. Tout ce qui émane de ce gouvernement moribond est désormais un calcul électoral désespéré – un effort pour persuader quelques milliers de retraités des circonscriptions marginales de rester avec lui, une provocation visant à forcer les travaillistes à s’allier avec les « réveillés ». Cette nouvelle « répression » n’est peut-être qu’un autre communiqué de presse visant à tracer des lignes de bataille culturelles. Mais si ce n’est pas le cas, quelle meilleure confirmation pourrait-il y avoir que la marchandisation a échoué qu’un gouvernement obtenant de stipuler combien d’étudiants sont autorisés à suivre un cours universitaire donné ?