Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
So beaucoup pour la magie, maintenant pour les affaires. Le week-end du couronnement a réaffirmé que la Grande-Bretagne n’était pas une monarchie modeste, symbolique et « cycliste » du type adopté par de nombreux autres royaumes héréditaires d’Europe. Sa famille royale reste spectaculaire, imprégnée d’histoire, de religion, de rituels et d’extravagance, une institution de célébrités tout-en-un. L’hérédité est indéfendable en tant que base pour de hautes fonctions, mais elle peut survivre si elle est légitimée par le consentement. Un roi doit en effet bénéficier du soutien populaire, sinon il n’est rien. Mais la question demeure : cette popularité est-elle plus sûrement garantie par une modération discrète ou par de grandes congrégations de soldats, d’entraîneurs dorés, de jets hurlants, de pop stars, d’évêques et de Dieu ?
Dans son étude de la monarchie, le constitutionnaliste Vernon Bogdanor a qualifié la Grande-Bretagne de « monarchie magique ». Il respectait le concept de l’écrivain Walter Bagehot d’une institution « mystique et théâtrale », totalement distincte des sombres réalités du gouvernement démocratique. C’était le week-end dernier à la pelle. J’ai perdu le compte des références à Dieu, mais il n’y avait aucune mention du parlement ou de la démocratie. Même Xi Jinping en Chine ou Vladimir Poutine en Russie n’auraient pas osé convoquer des millions de personnes pour les regarder se déshabiller et disparaître dans une cabine pour communier avec le Tout-Puissant comme acte central de légitimation de leur fonction. La Grande-Bretagne est-elle complètement folle ?
Essayer de lire le sens dans de tels événements est sans espoir. Pourtant, l’absence de tout rituel civil pour la succession doit sûrement être anachronique. D’autres monarques européens sont formellement reconnus par leurs parlements démocratiques, et non par une Église « établie ». Aujourd’hui, seule une infime minorité de Britanniques aurait reconnu, et encore moins approuvé, la terminologie du service du couronnement. La référence à la succession protestante était superflue et, pour beaucoup, profondément offensante. Il est urgent de réformer toute l’idée du couronnement avant que le prince William ne doive endurer le même non-sens.
Il en va de même pour le thème qui ressort des diverses cérémonies du week-end. C’est le mot « service », que le roi et le prince William invoquaient si souvent qu’ils ressemblaient à des responsables marketing jouant avec une nouvelle marque. Cela doit être mieux défini si l’on veut qu’il soit plus qu’un cliché performatif, en particulier lorsque sa seule autorité de validation n’est pas le parlement, mais Dieu. Charles Ier a perdu la tête pour une telle présomption.
Le roi ne semble pas considérer le service avec le pieux désintéressement d’une Mère Teresa. Il peut certainement citer une carrière rafraîchissante et controversée dans laquelle il a fait entendre sa voix tout en se tenant à l’écart de la partisanerie ou des préjugés politiques. Le défi sera de continuer cette attitude distante, surtout quand seulement un tiers des jeunes de moins de 25 ans soutiennent la monarchie – et quand la plupart d’entre eux semblent également vouloir un monarque plus « activiste ».
C’est dans la définition du mot « service » que les frissons et les débordements de cette monarchie de haut niveau semblent devoir résider. Chaque groupe d’intérêt réclamera à grands cris son soutien. Tous attendront de voir où cela peut mener les conclaves hebdomadaires du roi avec son Premier ministre sur des questions aussi variées que le climat, les réfugiés, les soins de santé, les arts et l’aide à l’étranger. Le roi n’est pas enclin à se taire.
Pour la monarchie, le test critique sera le maintien de la popularité, mesurée par les crudités à court terme, les hausses et les chutes, des sondages d’opinion. C’est le vrai message du couronnement. Mais le roi pouvait commencer. Comme premier geste de générosité, il pourrait accepter que Windsor et Clarence House soient des maisons parfaitement adéquates. Le palais de Buckingham pourrait devenir un musée public – comme le roi lui-même l’avait autrefois suggéré – et son jardin de 40 acres un parc public.