Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTour célébrer la réunion annuelle du Forum économique mondial, Oxfam publie une étude sur la part de la richesse mondiale détenue par les ultra-riches. Cette année, c’était une véritable folie. Il a été révélé que les cinq hommes les plus riches du monde ont doublé leur richesse au cours des années écoulées depuis 2020. Sept des dix plus grandes entreprises du monde ont un milliardaire comme PDG ou actionnaire principal. Ensemble, la valeur de ces entreprises – parmi lesquelles Apple, Microsoft et Saudi Aramco – dépasse le PIB de tous les pays d’Afrique et d’Amérique latine réunis. Cela fait 87 pays : pratiquement tout ce qui est acheté, vendu, consommé est produit et imaginé par deux milliards de personnes en une année entière.L’association caritative a également indiqué que d’ici une décennie, le monde verra probablement son premier milliardaire. Un billion est un nombre (c’est un suivi de 12 zéros) pour engourdir l’esprit. Même Ronald Reagan – ami et allié des ultra-riches s’il en est – n’arrivait pas à comprendre cela. « Il y a quelques semaines, j’ai qualifié d’incompréhensible un tel chiffre, un billion de dollars, et depuis, j’essaie de trouver un moyen d’illustrer l’ampleur réelle d’un billion de dollars », a-t-il déclaré en 1981 à propos du budget national américain. dette. « Et le mieux que j’ai pu imaginer, c’est que si vous aviez dans votre main une pile de billets de mille dollars de seulement quatre pouces de hauteur, vous seriez millionnaire. Un billion de dollars équivaudrait à une pile de billets de mille dollars de 67 milles de haut.Mais qu’est-ce que cela signifie pour une société de frapper son premier milliardaire, et en quoi est-ce différent de la richesse des oligarques du passé ?John Jacob Astor, un homme d’affaires germano-américain, aurait été le premier millionnaire américain. Il a fait fortune aux XVIIIe et XIXe siècles en achetant et en vendant des choses : notamment des fourrures, des biens immobiliers new-yorkais et de l’opium introduit clandestinement en Chine. Astor a prédit les tendances et a profité de la géopolitique pour devenir riche ; il a vendu beaucoup de choses à beaucoup de gens ; et sa richesse généra encore plus de richesse. Jusqu’ici, c’est si simple.Vint ensuite John D. Rockefeller, le premier milliardaire du monde. Rockefeller a construit et investi dans des raffineries de pétrole au moment même où le monde devenait accro au kérosène et à l’essence. Il en est venu à présider un vaste monopole, étouffant la concurrence, ce qui l’a rendu, lui et sa société, Standard Oil, encore plus riches. Ce que Rockefeller a vendu au public était plus éphémère que les fourrures et les maisons d’Astor – la nature même de l’énergie est qu’elle s’épuise. Mais vous pouviez toujours le voir, le sentir et le toucher, et vous pouviez voir quand il avait disparu. Pour le meilleur ou pour le pire, les produits de Standard Oil existaient dans le monde réel. Nous payons tous le prix environnemental.Il y a aujourd’hui environ 2 640 Rockefeller dans le monde, selon Forbes. Ils ont tous commencé à leur manière : fonder des entreprises, acheter des immeubles, hériter des biens de leur famille, etc., même si les jeunes milliardaires travaillent principalement dans les secteurs de la finance et de la technologie, profitant moins directement des choses matérielles que des connaissances, des idées et des jeux de hasard. Beaucoup de ces fortunes ont atteint des proportions vertigineuses grâce aux investissements et à la spéculation. La classe des milliardaires ne se contente pas de fonctionner : elle fait également travailler son argent et le marché la récompense bien. »John D. Rockefeller (à gauche) a construit et investi dans des raffineries de pétrole au moment même où le monde devenait accro au kérosène et à l’essence. » Photographie : Keystone-France/Gamma-Keystone/Getty ImagesL’indice Bloomberg des milliardaires, qui classe les 500 personnes les plus riches du monde, est mis à jour à la fin de chaque journée de bourse, révélant à quel point cette richesse peut augmenter et diminuer de façon spectaculaire. Le 24 janvier, Elon Musk, en tête de liste, a perdu 937 millions de dollars, d’un seul coup. La vie est également dure pour les hommes et les femmes d’en bas : le financier de Wall Street Carl Icahn, n°497, a perdu 17,9 millions de dollars par rapport à la veille. L’aristocrate Hugh Grosvenor, dont la fortune est immobilière, n’a rien perdu ni gagné ce jour-là. Il s’est classé 157e.Ces fluctuations sont instructives : elles nous montrent que le gain du milliardaire en herbe apparaît de nature plus spéculative, plus abstraite, souvent moins liquide. La somme d’argent réelle qu’ils contrôlent n’est pas la question – pas quand elle peut augmenter et diminuer si rapidement.Les revenus des ultra-riches ne sont littéralement pas gagnés. Il ne s’agit pas d’un jugement de valeur : c’est le terme utilisé par l’agence fiscale américaine pour désigner l’argent provenant de « revenus de type investissement tels que les intérêts imposables, les dividendes ordinaires et les distributions de gains en capital ». Alors qu’Astor et Rockefeller ont sûrement suivi la maxime de maximisation de la richesse consistant à acheter bas, vendre haut et placer de l’argent dans des fiducies, des œuvres caritatives et d’autres véhicules pour minimiser les impôts, nous avons vu cette logique passer à un niveau supérieur, sans changements politiques pour corriger cette situation. il.La plupart d’entre nous payent des impôts sur nos revenus à des taux à deux chiffres ; si nous avons la chance de posséder des actifs, nous payons des impôts sur les bénéfices lorsque nous les vendons. Les milliardaires, en revanche, « peuvent emprunter sur leurs investissements croissants année après année sans devoir payer un centime d’impôts, ce qui leur permet de payer des taux d’imposition sur leurs revenus inférieurs à ceux que les Américains ordinaires paient sur les leurs ». Cette déclaration ne vient pas de Bernie Sanders, d’ailleurs, mais de la Maison Blanche, douloureusement centriste, qui a proposé en 2022 un impôt minimum de 20 % sur les ménages valant plus de 100 millions de dollars. Cela n’a abouti à rien, en partie parce que ses sujets s’y étaient fortement opposés.L’arrivée imminente du milliardaire marque un nouveau pas en arrière dans la lutte pour une économie plus équilibrée et une démocratie plus saine. Après tout, la classe des milliardaires fausse l’équilibre des pouvoirs sur le marché, en politique et dans la société. Ses membres possèdent des journaux qui façonnent l’opinion publique. Ils font des dons aux hommes politiques qui adoptent les lois qu’ils souhaitent. Selon une étude, 11 % des milliardaires du monde ont occupé ou cherché à exercer des fonctions politiques, le taux de « participation milliardaire » aux autocraties atteignant le chiffre stupéfiant de 29 %. Une autre étude montre qu’ils ont tendance à pencher vers la droite : des positions qui les aident généralement à conserver intactes leur propre richesse et celle de leurs pairs.Historiquement, les réductions les plus significatives des inégalités économiques se sont produites après les guerres, les épidémies et la pauvreté généralisée. Nous vivons une époque marquée par tout cela, mais nous n’en sortons pas plus sages : la preuve en est que nous allons bientôt entrer dans l’ère du billionaire. Augmenter les impôts, renforcer les institutions démocratiques et chercher à redistribuer les ressources à ceux qui en ont besoin sont autant d’excellentes initiatives qui méritent un large soutien public. Et elles doivent être envisagées non seulement à l’échelle nationale, mais aussi mondiale : les inégalités entre les pays et les peuples comptent également.Mais les gouvernements ne devraient pas exclure des mesures plus radicales, telles que le limitarisme, c’est-à-dire le plafonnement du montant de richesse qu’une personne peut légalement posséder. Une fois que vous atteignez un certain nombre de zéros, ces chiffres sur un écran ne sont plus que cela : des chiffres d’une abstraction croissante. Ils ne correspondent pas à la sécurité, au style de vie ou même au plaisir. Il est temps d’en éliminer quelques-uns.
Source link -57