Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
TLa déclaration de revenus du Premier ministre a été dévoilée alors que la Chambre était en vacances. Mais la Une du Financial Times lance un avertissement brutal : « Sunak réalise une plus-value de 1,8 millions de livres sterling alors qu’il lutte pour s’engager auprès des électeurs en difficulté. » Est-ce important que les sièges conservateurs aient toujours été remplis d’immensément riches ? Après tout, les politiciens sont payés au-delà des attentes les plus folles de la plupart des gens, le travailleur britannique moyen gagnant moins de la moitié du salaire annuel de son député.
La Grande-Bretagne, qui a élu cinq riches Premiers ministres étoniens depuis la Seconde Guerre mondiale, pourrait connaître un changement radical d’attitude. Un chancelier multimillionnaire et un Premier ministre plus riche que le roi posent un problème politique imminent. À Wellingborough, les participants à un groupe de discussion More in Common avec les électeurs conservateurs de 2019 ont déclaré que le Premier ministre était « financièrement sur une autre planète » et « abandonnait les gens qui travaillent dur ».
Payer leurs factures était leur principale préoccupation, alors que pensent-ils du fait que Sunak paie un taux d’imposition effectif de seulement 23 % sur ses vastes gains en capital ? Un revenu du même montant gagné grâce au travail serait imposé environ deux fois plus que s’il restait assis et laissait les récompenses affluer sans effort sous forme de loyers, d’actions ou d’objets de valeur auto-gonflants.
Le jour où sa déclaration de revenus a été publiée, Sunak a accordé une longue (et singulièrement platitudinale) interview au Times, dans un cabinet dentaire à Cornwall (qui s’est malheureusement avéré ne pas accepter de nouveaux patients du NHS). La Une du Times disait : « Je vais alléger les impôts pour récompenser le travail acharné, promet Sunak. » S’ensuit une homélie pleine d’enthousiasme sur la vertu du travail. Son éloge funèbre a loué « mes valeurs, les valeurs de mon parti… où le travail acharné devrait être récompensé » par une réduction des impôts « alors quand [people] travaillent dur, ils profitent davantage des récompenses pour eux-mêmes et leurs familles ». Inévitablement, il a fustigé les personnes incapables de travailler pour cause de maladie : « Nous réformons l’évaluation de la capacité de travail pour garantir que tous ceux qui peuvent travailler travaillent effectivement », a-t-il déclaré, comme si ce test n’était pas déjà un instrument de tourment finement réglé. . « Le travail vous donne un but, le travail vous épanouit. »
Eh bien, oui, peu de gens seraient en désaccord sur ce point général. Mais pourquoi le travail fiscal est bien plus que l’oisiveté ? Les récentes hausses d’impôts amènent discrètement des millions de personnes supplémentaires dans des tranches d’imposition et des tranches plus élevées, sans être compensées par cette réduction de 2 points de pourcentage de l’assurance nationale. Ceux qui ont de bons comptables perçoivent des revenus exprimés sous forme de gains en capital, un taux inférieur affiché si succinctement dans la déclaration de revenus du Premier ministre.
Dan Neidle de Tax Policy Associates retrace l’histoire yo-yo de l’impôt sur les plus-values (CGT), où la rémunération des dirigeants du capital-investissement exprimée en « intérêts reportés » n’est imposée que de 28 %, évitant ainsi le taux d’imposition sur le revenu le plus élevé de 45 %. Autre affront : les premiers 6 000 £ de plus-values ne sont pas imposés. Ajoutez cela à l’abattement fiscal de base de 12 570 £ et les contribuables CGT obtiennent un point de départ de 18 570 £. Qui sont les gagnants ?
En 1988, le chancelier thatchérien Nigel Lawson a égalisé l’impôt sur les plus-values et l’impôt sur le revenu, déclarant à juste titre : « Il y a peu de différence économique entre le revenu et les plus-values. » Cela rejette le mythe pratique selon lequel une CGT faible encourage l’investissement : ce n’est pas le cas, prouve l’IFS.
C’est, j’en ai bien peur, l’erreur de Gordon Brown de réduire la CGT à seulement 18 % en 2008, au milieu de la panique provoquée par le krach financier. George Osborne a quitté ses fonctions avec un taux de 20 % pour les contribuables aux taux plus élevés. L’Office de simplification fiscale (OTS) a recommandé à Sunak, lorsqu’il était chancelier, d’égaliser à nouveau la CGT et l’impôt sur le revenu. Sunak a mis son rapport de côté, puis Liz Truss a décidé d’abolir l’OTS.
Un autre cadeau non chiffré de la CGT destiné aux riches est ridiculisé par Paul Johnson dans son livre Follow the Money : toute plus-value que vous devez à votre décès meurt avec vous. La valeur de vos actions, de vos biens ou de vos antiquités peut avoir été multipliée par 1 000 au cours de votre vie : ne vendez pas et vos héritiers prennent tout sans payer la CGT que vous devez, la perte du HMRC étant inconnue.
Après l’hymne au travail de Sunak, c’est le moment où les travaillistes devraient proclamer qu’ils augmenteraient la CGT et l’impôt sur le revenu. La chancelière fantôme, Rachel Reeves, a déclaré qu’elle n’avait pas l’intention de faire cela, ce qui est déprimant – mais elle pourrait avoir d’autres projets. Neidle le défend fortement, mais ses conseils s’accompagnent d’une mise en garde contre une telle annonce à l’avance : il faudrait le faire immédiatement, sinon l’argent fuirait.
Cette péréquation rapporterait environ 8 milliards de livres sterling : c’est relativement peu de pommes de terre, si l’on considère l’héritage que Jeremy Hunt a inscrit dans son budget, un piège brutal avec un trou béant de 20 milliards de livres sterling de coupes budgétaires. Mais ce n’est là qu’une des nombreuses réformes fiscales dont elle dispose, avec des milliards supplémentaires qui pourraient être récoltés grâce à des réformes qui n’enfreignent pas ses règles.
Jusqu’à présent Les travaillistes n’ont annoncé aucun projet visant à réunir les 20 milliards de livres sterling manquants à Hunt, et encore moins à réparer les services qui s’effondrent. Seuls 5,6 milliards de livres sterling sont dus à la suppression des écoles privées et des « intérêts reportés ». Les engagements de ne pas augmenter l’impôt sur le revenu, l’assurance nationale, les plus-values ou l’impôt sur les sociétés ressemblent à un corset de fer. Quel que soit le plan de « croissance », maintenant que le programme de démarrage vert de 28 milliards de livres sterling est tombé à 5 milliards de livres sterling par an, cela prend du temps. Mais pensez-vous vraiment qu’il n’y aura rien de plus dans le premier budget travailliste ? C’est tout simplement impossible.
Alors rappelez-vous ceci : pratiquement rien dans le budget meurtrier d’Osborne de 2010 n’est apparu dans la campagne conservatrice ; il n’y avait aucune mention d’austérité parmi tous ces discours d’amour pour le NHS et de câlins rauques. Dans son discours à la conférence et depuis, Reeves a parlé d’allègements fiscaux et d’échappatoires fiscales qu’elle allait éliminer, sagement vague sur les détails : pourquoi alerter vos adversaires ? Une fois au pouvoir, les travaillistes peuvent mettre fin aux subventions aux riches sans rien appeler à un impôt sur la fortune.
Prenez l’assurance nationale : les retraités les plus aisés devraient la payer, comme elle paie pour nous. Pourquoi exonérer la NIC des autres revenus, des actions et des loyers ? L’exonération des travailleurs indépendants coûte au Trésor 5,9 milliards de livres sterling, provenant principalement de partenaires « indépendants » aisés tels que les avocats de la ville ou les médecins privés. C’est « une tromperie », estime Helen Miller, la créatrice d’IFS Taxlab. Non, ces réformes ne consisteraient pas en des augmentations d’impôts, mais simplement en élargissant le filet.
Regardez l’allégement fiscal des retraites : ceux qui sont dans la tranche d’imposition de 40 % reçoivent deux fois plus de cadeaux de l’État que ceux qui sont à 20 %. Ros Altmann, l’ancien ministre conservateur des retraites, estime qu’elles devraient être égalisées à 25 %. Les taxes vertes devraient être augmentées : mettre fin au gel des taxes sur les carburants depuis une décennie pourrait rapporter 6 milliards de livres sterling. Pourquoi les vols intérieurs sont-ils moins taxés que la conduite automobile ? Tout cela est modéré, mais pour être audacieux, regardez la commission sur la richesse de la LSE : un raid ponctuel sur les richesses supérieures à 2 millions de livres sterling, facturé à 1 % par an pendant cinq ans, rapporterait 80 milliards de livres sterling.
Après le choc de la disparition des 28 milliards de livres sterling de croissance verte du Parti travailliste, après la longue liste de Reeves de ce qu’elle ne fera pas, nous devrons attendre de voir combien de ces milliards non collectés elle envisage de rassembler grâce à cette pléthore de failles et d’injustices. Ils ne seront pas annoncés à l’avance, mais leur audace définira la vision du Labour pour l’avenir dans son premier budget.