Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Avec la victoire de Trump dans le New Hampshire, les lignes de bataille sont tracées pour novembre. À moins que quelque chose de très étrange ne se produise, nous envisageons une revanche entre Joe Biden et Donald Trump.
Il est temps – il est temps, vraiment – de balayer toutes les illusions restantes sur la viabilité d’un challenger républicain plus modéré ou sur ce qu’apporterait un second mandat de Trump.
Désormais, la question n’est plus de savoir qui se présente mais si la démocratie américaine va perdurer.
Pour parler franchement, pas si Trump est élu.
Il nous a déjà dit à plusieurs reprises – et en termes très clairs – ce qu’il ferait d’un second mandat :
Il poursuivra ses ennemis présumés avec tous les pouvoirs du gouvernement. Il fera appel à l’armée pour réprimer les protestations citoyennes. Il ne permettra plus jamais des élections équitables.
« Douze ans de plus » n’est plus seulement une plaisanterie pour flatter les fidèles bruyants et coiffés de rouge.
« Les spécialistes sérieux du fascisme disent maintenant que le « mot F » est mérité », m’a dit Jeff Sharlet, professeur à Dartmouth et auteur de The Undertow : Scenes from a Slow Civil War, dans une interview mercredi.
Les Américains veulent-ils vraiment vivre dans une nation fasciste ou autoritaire ? Certains peuvent croire que tout ira bien – que la perte de liberté peut nuire aux autres, mais pas à eux – mais la plupart d’entre nous ne veulent pas de cela. Ou nous ne le ferions pas si nous étions pleinement conscients des conséquences.
J’ai discuté avec Sharlet des actions que la presse grand public et les citoyens ordinaires peuvent entreprendre maintenant que nous savons ce que nous savons.
Selon lui, les rédactions, grandes et petites, doivent sensibiliser leur personnel aux dangers du fascisme.
« Il doit y avoir une pause », a-t-il déclaré, dans la couverture médiatique comme d’habitude, et un bilan interne. Sharlet suggère que les dirigeants des médias fassent appel à des universitaires – par exemple Timothy Snyder de Yale, auteur de On Tyranny – pour diriger les discussions dans les salles de rédaction, sur la base d’un précédent historique clair. Ruth Ben-Ghiat, auteur de Strongmen: Mussolini to the Present, serait un autre excellent choix.
Après que le New York Times ait écrit que la victoire de Trump dans le New Hampshire « soulève des questions » sur la voie à suivre par Nikki Haley, Sharlet moquénotant que ces questions sont réglées depuis un certain temps « mais une presse bâtie pour les courses de chevaux continue de vanter une voie qui n’a jamais existé alors qu’elle devrait se réoutiller pour couvrir un fascisme en mutation rapide ».
Une telle réorganisation est-elle vraiment possible ? Bien sûr que oui.
Le fait que de nombreuses rédactions disposent désormais d’équipes ou de journalistes sur la démocratie suggère qu’elles comprennent dans une certaine mesure le problème. Mais ils doivent agir de manière beaucoup plus urgente.
Ce genre de changement nécessite un leadership clair de la part d’en haut.
Le New York Times – aujourd’hui plus influent que jamais, alors que d’autres organes de presse rétrécissent et disparaissent de jour en jour – devrait donner l’exemple. Son rédacteur en chef, Joseph Kahn, avec son expérience de correspondant étranger en Chine, est extrêmement bien placé pour prendre les devants.
Comme l’a si bien dit Jay Rosen, professeur à l’Université de New York, la couverture médiatique doit se recentrer : « Pas les probabilités mais les enjeux. » Nous voyons bien sûr des articles sur les « enjeux », y compris à la Une du Times, mais il est incontestable que la couverture des courses de chevaux domine toujours.
Qu’est-ce que nous courons exactement vers C’est une question qui mérite d’être posée dans la couverture politique quotidienne.
après la promotion de la newsletter
Qu’en est-il des citoyens ordinaires ?
Peut-être plus important encore, ils doivent cesser de se déconnecter. Ils ne devraient pas baisser les bras et décider de ne pas se soucier de la politique ou de l’avenir du pays.
« Les gens doivent prêter attention à l’épuisement qu’ils ressentent et savoir que c’est un symptôme d’acquiescement et d’adaptation », m’a dit Sharlet.
Comme Ben-Ghiat me l’a dit sur mon podcast American Crisis, cet épuisement fait partie du manuel de jeu de l’homme fort.
Trump crée le chaos et nous en avons assez. Las du flux incessant de mauvaises nouvelles, des terribles avertissements, de l’anxiété, nous nous retirons dans nos vies personnelles ou dans nos bulles politiques.
Plus de conseils de Sharlet pour les citoyens : formez un « club de lecture ennuyeux » et lisez – par exemple – le Projet 2025 de la Heritage Foundation, le plan choquant (et de près de 1 000 pages) de droite visant à démanteler le gouvernement fédéral et à installer des alliés politiques après un Trump. élection.
Comme l’a écrit l’Associated Press : « Les conservateurs de l’ère Trump veulent vider « l’État administratif » de l’intérieur, en évinçant les employés fédéraux qui, selon eux, font obstacle au programme du président et en les remplaçant par des fonctionnaires partageant les mêmes idées et plus désireux de remplir un objectif. l’approche du nouvel exécutif en matière de gouvernance.
Ni les journalistes politiques ni les citoyens ordinaires n’ont besoin de devenir des spécialistes à part entière de l’autoritarisme au cours des neuf prochains mois.
Mais ne pas comprendre les enjeux et ne pas y réagir – soit par ennui, soit parce que « nous avons toujours procédé ainsi » – est dangereux.
Maintenant que la clarté des primaires du New Hampshire est derrière nous, il est grand temps de prendre les choses au sérieux.