Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Nicola Sturgeon soutient que nous devrions rester ouverts d’esprit sur le projet pilote du gouvernement écossais pour les procès sans jury pour viol (nous ne savons pas si les procès sans jury condamneront plus de violeurs, mais ne fermez pas le débat, 15 mai). À mon avis, le gouvernement lui-même n’a pas été assez ouvert d’esprit. La prémisse derrière les procès pour viol sans jury est que les jurys refusent de condamner parce qu’ils croient aux mythes du viol. Cependant, les recherches à l’appui de cette affirmation n’ont pas été menées sur de vrais jurys. Étant donné que l’étude des jurys en direct est illégale, les chercheurs doivent se contenter de la deuxième meilleure preuve – payer des gens pour participer à des procès fictifs impliquant des acteurs. Ces « procès fictifs » n’ont aucune importance dans le monde réel et nous ne devrions donc pas croire aveuglément que les gens agissent de la même manière dans des cas réels.
Une véritable ouverture d’esprit mettrait fin à l’interdiction d’étudier les jurys en direct. Laisser les chercheurs étudier de vrais jurys pendant qu’ils prennent des décisions permettrait à notre élaboration de politiques d’être guidée par des preuves scientifiques. Interdire la recherche sur les jurys en direct est une orthodoxie conservatrice familière. Mais l’importance du débat sur le déficit de justice dans les procès pour agressions sexuelles exige une nouvelle réflexion.
Docteur Lewis Ross
École d’économie de Londres
Les victimes de viol ont été abandonnées pendant des décennies, et je suis avec Nicola Sturgeon : un programme pilote soigneusement conçu de procès pour viol réservés à un juge, éclairé par des recherches qui ont trouvé des « preuves accablantes » de jurys et de leurs verdicts influencés par les mythes du viol, prend tout son sens.
L’un des avantages probables d’un procès sans jury est qu’un juge expérimenté sera mieux équipé que les membres inexpérimentés du public pour résister aux mythes du viol, et moins sensible aux sophismes des avocats qui les emploient.
Pete Stockwell
Londres