Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsWorsque ma femme Kim et moi nous sommes mariés en 1995, nous avons décidé, dans notre idéalisme de jeunesse, d’essayer de « vivre simplement pour que les autres puissent simplement vivre ». Il s’avère que vivre simplement peut parfois être assez compliqué. Néanmoins, dès le départ, il était clair pour nous que vivre simplement devait impliquer de vivre avec un revenu inférieur à la norme australienne. Nous étions en quelque sorte des rétrogradeurs, sauf que nous n’avions jamais rétrogradé en premier lieu.La majeure partie de notre vie conjugale s’est déroulée à un niveau de revenu qui nous place dans les 20 % les plus pauvres des ménages australiens. Nous avons maintenant deux adolescents plus âgés et, pendant la majeure partie de leur vie, notre famille a techniquement oscillé autour du seuil de pauvreté des ménages australiens. Mais la « pauvreté » est très loin de notre expérience.Pourquoi choisir de vivre de cette façon ? En 1995, le changement climatique n’était que vaguement pris en compte par rapport à toute une série d’autres préoccupations qui nous motivaient, liées à la justice économique et à la durabilité écologique. Au début des années 2000, la réduction de nos émissions de gaz à effet de serre était devenue une priorité. Nous avons compris alors (et encore plus aujourd’hui) que ce dont la planète et nos voisins les plus pauvres ont besoin des Australiens riches comme nous – et la meilleure chose pour nous aussi – est de restreindre notre consommation. Et la meilleure façon de restreindre notre consommation est de restreindre nos revenus, car la plupart d’entre nous auront tendance à consommer à la hauteur de nos revenus.Juste pour être clair, nous ne sommes pas des hippies inconditionnels qui vivent de haricots mungo. Nous sommes tous les deux des enfants de la banlieue nord du Queensland, vivant maintenant dans la région de Victoria, qui appartiennent, dans l’ensemble, à une jolie classe moyenne. Néanmoins, sans aucun acte de martyre héroïque, notre foyer a une empreinte écologique bien inférieure à la norme australienne. Notre consommation d’électricité est inférieure à un quart de la moyenne victorienne ; notre consommation de gaz représente environ un septième de la moyenne ; nous consommons une forte proportion d’aliments locaux et biologiques ; et nous achetons la plupart de notre technologie, de nos meubles, de nos vêtements et de nos équipements de seconde main. Le point noir pour nous, ce sont les voyages aériens entre États : nos familles vivent dans le Queensland, et même si nous avions décidé que vivre entre États signifiait les voir moins, cela peut devenir difficile lorsque des membres de la famille tombent malades ou meurent. Ce qui semble clair, c’est que si nous avions eu des revenus plus élevés, nous aurions probablement voyagé davantage.Amy Cornford, dont la famille choisit de travailler et de gagner moins en échange d’une vie plus riche, cueille des pois mange-tout dans leur jardin à Bendigo, Victoria. Photographie : Steve Womersley/The GuardianLa réponse habituelle aux choix de style de vie comme les nôtres est qu’ils ne font pratiquement aucune différence par rapport aux énormes défis auxquels nous sommes confrontés pour réduire les émissions de carbone. Je suis entièrement d’accord. La seule manière efficace de lutter contre le changement climatique est au niveau politique, en mettant en œuvre de sérieux changements systémiques. Le CSIRO a déjà soutenu que les choix privés ne représentent que 6 à 17 % des changements dans les conséquences possibles des émissions australiennes de gaz à effet de serre.Alors pourquoi s’embêter à choisir de vivre avec un revenu inférieur ? La réponse est qu’il ne s’agissait pas, et n’a jamais été, d’un acte de « sacrifice ». Au contraire, c’était un choix pour une vie plus riche. Néanmoins, je pense que notre expérience de vivre avec un revenu inférieur (et celle d’autres comme nous) est pertinente pour la politique climatique australienne.Avant d’entrer dans le vif du sujet, je dois expliquer à quoi ressemble réellement pour nous le fait de « vivre avec un revenu inférieur ».D’abord les chiffres. Lorsque nous nous sommes mariés pour la première fois, nous avions probablement le revenu le plus élevé que nous ayons jamais eu. Après quelques années à gagner deux revenus, mais à vivre avec un seul, nous avons déménagé entre les États en 1999 et avons vécu pendant un an sans revenu tout en faisant du bénévolat. Par la suite, nous avons chacun commencé à travailler un peu à temps partiel, et depuis lors, aucun de nous n’a fait plus de trois jours de travail rémunéré par semaine. Pendant les premières années où nous avons eu des enfants, nous avons vécu uniquement de mes trois jours de travail rémunéré, plus les allocations parentales.Pendant environ 20 ans, nos revenus ont placé notre famille dans les 20 % des ménages australiens les plus pauvres. Selon les données de l’Institut de recherche économique et sociale appliquée de l’Université de Melbourne, le revenu disponible de notre ménage nous plaçait autour, et parfois en dessous, du seuil de pauvreté australien. Les chiffres ressemblent à ceux de Struggle Town, n’est-ce pas ? Sauf que pendant toute cette période, nous avons pu donner 10 % de notre revenu brut tout en vivant confortablement, en éprouvant très peu de stress financier.Jonathan et Kim Cornford ont choisi de « vivre simplement pour que les autres puissent simplement vivre ». Photographie : Steve Womersley/The GuardianS’il est fondamentalement vrai de dire que nous avons choisi de vivre avec un faible revenu, il est plus vrai de dire que nous avons choisi d’avoir plus de temps pour des activités non rémunérées qui ajoutent de la richesse à nos vies – famille, communauté et travail bénévole – et pour choisir notre travail rémunéré par passion et conviction plutôt que par revenu. Bien que j’aie deux doctorats, je ne suis payé que 35 000 $ par an, mais je peux faire ce qui me passionne vraiment et j’ai une flexibilité de travail incroyable. Je prendrai cela n’importe quel jour plutôt qu’un salaire universitaire dans les Hunger Games des carrières universitaires.Comment avons-nous vécu avec des revenus inférieurs ? Ce n’est pas sorcier. Nous avons vécu dans des logements modestes et à bas prix dans des zones socio-économiques défavorisées ; nous budgétisons soigneusement ; nos vacances ont été principalement consacrées au camping ou à la visite d’amis et de famille ; nous achetons la plupart de nos produits d’occasion (même les produits électroniques) ; et nous avons été des tortues dans la course aux armements pour les améliorations technologiques. Ni Kim ni moi ne possédons de téléphone portable (Kim a un téléphone professionnel) et nous n’avons jamais donné de téléphone à nos enfants, comme cela semble être devenu obligatoire pour les parents australiens.Au cours des dernières années, les revenus de notre ménage ont bondi à mesure que le taux de rémunération de Kim augmentait avec son ancienneté, et nous sommes passés dans les 30 % des ménages australiens les plus pauvres. Et bien sûr, à mesure que nos revenus augmentaient, notre consommation augmentait également. Je pourrais invoquer de nombreuses circonstances atténuantes, mais il est probable que nous nous en serions tout aussi bien sortis si nos revenus n’avaient pas augmenté.Il est important de reconnaître que le lien entre revenus et émissions n’est pas simple. En fait, même si nos revenus plus faibles signifient une baisse globale consommationnotre comparativement plus faible émission de dioxyde de carbone sont aussi un facteur d’éducation, de conscience et d’accès à un certain capital (en 2015, nous avons construit une maison solaire passive à faible coût avec l’aide de la « banque de papa et maman »). Pour de nombreuses personnes, vivre avec un revenu inférieur signifie vivre dans un logement locatif qui nécessite beaucoup de chauffage en hiver et de climatisation en été, souvent avec des appareils très inefficaces, et donc des émissions plus élevées.Alors, quelle est la pertinence de notre expérience de vivre avec des revenus faibles par rapport à la situation australienne plus large ? Le premier point se situe au niveau personnel : revenu et consommation sont étroitement liés. Accepter un revenu (et donc une consommation) inférieur pour des raisons fondées sur des valeurs a été une façon de vivre profondément gratifiante et connectée. C’est tout simplement bon pour nous. Cependant, ces raisons fondées sur des valeurs doivent être multidimensionnelles : réduire les…
Source link -57