Customize this title in french Nous prenons un risque dévastateur avec le secteur de l’énergie verte – un risque qui pourrait nous coûter notre avenir | Brett Christophe

WNous vivons peut-être l’expérience politique la plus grande et la plus importante de l’histoire de l’humanité, sans même en avoir conscience : nous comptons principalement sur le secteur privé pour mettre fin à la crise climatique. Mais cette expérience ressemble de plus en plus à une erreur, susceptible de nous coûter notre avenir planétaire.

Pour comprendre cela, considérons le marché boursier mondial. Alors que les cours boursiers atteignent désormais des sommets sans précédent, il serait facile de supposer que l’activité mondiale est uniformément dynamique. Mais au-delà des grands chiffres, il apparaît clairement que si certains secteurs industriels sont florissants, d’autres sont en difficulté. Le casting des gagnants et des perdants dégage une ironie à la fois significative et épouvantable. L’un des secteurs où la performance boursière est la plus mauvaise se trouve être celui où le monde a sans doute besoin d’être le meilleur. Ce secteur est celui des énergies propres et renouvelables, ou ce qu’on appelle plus largement le « capitalisme vert ».

Prenez l’indice S&P Global Clean Energy, qui mesure la performance boursière des principales entreprises du secteur des énergies propres, en particulier de l’énergie solaire et éolienne. Depuis début 2021, cet indice a perdu plus de la moitié de sa valeur. Les champions du secteur ont considéré cela comme un problème initial. Mais maintenant, plus de trois ans se sont écoulés. À quel moment un ralentissement temporaire devient-il quelque chose de plus durable, voire d’endémique ?

La principale cause de cette performance médiocre est la faible rentabilité. En termes simples, l’énergie propre – développer et exploiter des parcs solaires et éoliens et vendre l’électricité qu’elles produisent – ​​n’est tout simplement pas une activité très attractive. Les rendements se situent généralement entre 5 et 8 %. Comparez cela avec la production pétrolière et gazière, où les rendements dépassent généralement 15 %, et il n’est pas étonnant que les actions des énergies propres aient chuté tandis que les actions du pétrole et du gaz surperforment. Il est vrai que les sociétés pétrolières et gazières reçoivent des subventions de l’État, tout comme leurs homologues du secteur des énergies propres. La conséquence des performances lamentables du secteur est un faible investissement dans de nouvelles capacités de production solaire et éolienne. Le seul grand pays où les investissements dans les énergies propres ont connu une croissance rapide ces dernières années – et encore moins suffisamment vite pour éviter une catastrophe – est la Chine.

N’ayons aucun doute sur les enjeux des difficultés du capitalisme vert. Il s’agit d’un problème aux proportions énormes, voire existentielles. Comment ça? D’une manière générale, les gouvernements – encore une fois, en mettant notamment la Chine de côté – ont imputé la responsabilité de « résoudre » la crise climatique au secteur privé. Ils ont notamment demandé il faire le gros du travail en remplaçant l’énergie propre par l’énergie sale, le rôle des gouvernements se limitant à fournir des incitations de toutes sortes, telles que des garanties de revenus à long terme dans le cas du Royaume-Uni et des crédits d’impôt aux États-Unis.

Il s’agit donc de l’expérience politique historique que mènent les gouvernements. Il vaudrait peut-être mieux appeler cela un pari. Essentiellement, le monde a misé sur le secteur privé pour sauver la situation. Le secteur privé n’est pas considéré comme partie de la réponse. Il est la réponse présumée. Mais le secteur privé obéit à la recherche du profit. À moins que les entreprises ne soient obligées d’investir, des opportunités et des attentes de profit limitées signifient généralement des investissements limités. Et dans le contexte de l’électricité, les investissements limités dans l’énergie propre signifient que nous continuerons à dépendre de sources d’énergie sales – le charbon et le gaz – et que, par conséquent, les émissions de CO2 continueront d’augmenter. Et c’est exactement ce que nous voyons encore.

Bien entendu, il existe des alternatives à une telle dépendance aux motivations du profit et aux entreprises privées pour lutter contre la crise climatique. Les entreprises privées peuvent être invitées à investir. Les ordres de production obligatoires, par lesquels les entreprises sont légalement obligées de donner la priorité à la production de certains biens, ont été largement utilisés en temps de guerre, par exemple. La lutte contre la crise climatique est souvent assimilée à une guerre, c’est pourquoi de tels ordres devraient peut-être être envisagés. Ou qu’en est-il du financement, de la propriété et de l’exploitation à grande échelle par l’État de ressources énergétiques propres ? C’est ce que nous voyons en Chine.

Mais partout en Occident, sans parler des régions du monde où les gouvernements sont confrontés à des contraintes budgétaires bien plus sévères, la perspective d’investissements publics majeurs dans l’énergie solaire et éolienne semble pour le moins politiquement farfelue. Même les investissements relativement modestes ont tendance à se heurter aux inquiétudes accrues concernant les emprunts et les dépenses publiques. Pendant ce temps, l’idée de forcer les entreprises privées à faire n’importe quoi va à l’encontre de tout ce que croient les gouvernements de notre époque néolibérale. Il ne nous reste donc plus qu’à espérer que le secteur privé, poussé par des incitations gouvernementales appropriées, finira par se développer et à tenir ses promesses.

Tout cela soulève une autre ironie douloureuse. Les investissements du secteur privé dans les énergies propres sont de plus en plus entrepris par des sociétés d’investissement que de nombreux observateurs considèrent comme représentant le visage le moins acceptable du capitalisme : à savoir les gestionnaires d’actifs tels que l’américain BlackRock. Nous n’aimons peut-être pas l’idée de devoir espérer que BlackRock et ses pairs soient capables d’anticiper et de réaliser d’importants bénéfices, mais lorsqu’il s’agit d’énergie propre, nous ferions mieux de nous habituer à cette idée. À un degré ou à un autre, l’avenir de la planète en dépend. Si le choix est entre, d’un côté, la prospérité de BlackRock et l’énergie propre remplaçant rapidement les combustibles fossiles, et, de l’autre, l’échec de BlackRock et le développement des énergies propres également, alors le choix n’est vraiment pas difficile à faire.