Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
CExiste-t-il un meilleur exemple pour arracher la défaite des griffes de la victoire ? Dans une révélation qui risque de passer relativement inaperçue, il apparaît qu’à la dernière minute, des mesures vitales pour protéger les Européens contre les produits chimiques toxiques ont échoué en raison de la réaction politique croissante contre les mesures vertes. Les règles à l’échelle du continent qui auraient interdit l’utilisation de substances dangereuses ont été retardées et pourraient désormais être complètement abandonnées, avec d’énormes conséquences pour la santé humaine et l’industrie chimique.
Comme l’a rapporté en exclusivité le Guardian, la Commission européenne a abandonné les projets de réglementation des produits chimiques de son dernier programme de travail après le lobbying de l’industrie et l’opposition des politiciens de droite. Ces mesures – dont les détails avaient été pratiquement finalisés et prêts à être publiés – auraient, entre autres choses, interdit toute utilisation, sauf essentielle, de milliers de substances dangereuses qui seraient à l’origine de plus d’un quart de million de cancers en Europe chaque année.
Ce revers est le dernier d’une série d’événements en Europe et au Royaume-Uni qui menacent de se transformer en le plus grand renversement du progrès environnemental depuis au moins un demi-siècle. Cela fait suite à la révision des objectifs de zéro émission nette en Grande-Bretagne après la révolte contre Ulez lors des élections partielles d’Uxbridge, aux mesures du gouvernement européen visant à édulcorer les règles sur les émissions des véhicules, à une tentative presque réussie de renverser le programme européen de protection de la nature en juillet et à une répression en de nombreux pays contre les manifestations perturbatrices qui ont souvent contrarié l’opinion publique.
Cela signifie que les Européens continueront d’être exposés à des toxines dont on a déjà constaté qu’elles contaminaient leur corps et qu’elles étaient transmises aux bébés à la fois dans l’utérus et par le lait maternel. Et cela nuira même à une grande partie de l’industrie chimique en entretenant l’incertitude quant à sa future réglementation, en pénalisant les entreprises pionnières qui ont déjà investi dans le développement de substituts plus sûrs, en entravant l’innovation et en menaçant de maintenir l’Europe à la traîne du marché mondial des substituts durables.
Plus de 350 000 produits chimiques fabriqués par l’homme ont été enregistrés sur le marché mondial et l’industrie est en plein essor : la production a doublé entre 2000 et 2017 et devrait encore doubler d’ici 2030.
Ils sont omniprésents, depuis les pôles et les océans les plus profonds jusqu’à nos propres maisons : nous sommes tous exposés à des centaines, voire des milliers d’entre eux chaque jour. Ils ont apporté de grands avantages, mais personne ne sait à quel point la plupart d’entre eux sont sûrs ou nocifs individuellement, encore moins dans les combinaisons que nous rencontrons régulièrement.
Cependant, des milliers de personnes ont déjà été associées au cancer, à des effets neurologiques, à des troubles de la reproduction et à des atteintes au système immunitaire. Et des études ont montré que chacun d’entre nous – y compris les bébés – transporte des produits chimiques toxiques dans son sang.
L’UE elle-même reconnaît que les produits chimiques constituent à la fois « une menace pour la santé humaine » et « l’un des principaux facteurs de risque pour la Terre ». Et l’Agence européenne pour l’environnement les identifie comme l’une des raisons pour lesquelles le continent, qui représente 6 % de la population mondiale, signale près de 23 % de ses nouveaux cas de cancer : ses chiffres suggèrent que les toxines sont responsables d’au moins 270 000 cancers chaque année.
Malheureusement, les produits chimiques sont si répandus que les individus ne peuvent pratiquement rien faire pour se protéger. Nous devons nous fier aux réglementations officielles.
Il y a vingt ans la semaine prochaine, l’Union européenne publiait la loi sur l’enregistrement, l’évaluation, l’autorisation et la restriction des produits chimiques (Reach), sa première tentative globale de réglementation, entrée en vigueur en 2007. Bien qu’il s’agisse d’un énorme pas en avant, il s’est avéré qu’elle avait de nombreuses lacunes – par exemple pour amener les industries à fournir des informations sur la sécurité et à réglementer suffisamment rapidement.
Tout le monde – des écologistes à l’industrie – a convenu que Reach avait besoin d’une réforme, et cela a été annoncé en 2020. Mais certaines parties de l’industrie ont rapidement commencé à faire pression contre ses mesures plus strictes, y compris l’interdiction.
Ses arguments sont les mêmes que ceux utilisés pour tenter de faire reculer d’autres mesures vertes : que l’industrie ne pouvait pas se permettre un changement du climat économique après l’invasion de l’Ukraine et que les mesures risquaient de perdre le soutien public.
Cependant, les revenus de l’industrie chimique européenne ont grimpé de 232 milliards d’euros entre 2011 et 2021, bien au-delà des attentes, et les sondages montrent que 84 % des Européens s’inquiètent de l’impact des produits chimiques sur leur santé et 90 % de leurs effets sur l’environnement.
Néanmoins, les opposants ont continué, surmontant lentement la résistance du Parlement européen, des écologistes et de certains gouvernements alors que la réaction s’installait. L’année dernière, le groupe PPE de centre-droit du Parlement avait appelé à un arrêt, et peu de temps après, la commission n’a pas réussi à inclure la réforme Reach dans son programme de travail, la retardant d’un an.
Le vice-président de l’UE, Marŏs Šefčovič, a promis qu’il n’hésiterait pas à avancer la réforme lorsqu’elle serait prête et qu’elle était donc attendue dans le nouveau programme de travail. Cet espoir semble désormais désespéré. De nobles objectifs sous-tendent l’UE, y compris la santé de sa population. Il est temps d’être à leur hauteur.