Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTvoici certaines choses que nous trouvons à juste titre intolérables, comme la possession de chiens agressifs et mal dressés. Il y a d’autres choses, dont les impacts sont des milliers de fois pires, avec lesquelles nous décidons simplement de vivre. Qu’est-ce qui fait la différence ? La visibilité est l’une des raisons : une photo d’un gros chien aux dents découvertes déclenche une peur primaire. L’ubiquité en est un autre : plus le problème est répandu, plus nous le normalisons. Les incitations fractionnées en sont une autre : et si nous étions à la fois auteurs et victimes ? Mais je pense que le facteur le plus important est le pouvoir de lobbying.Il n’y a aucun lobby d’entreprise derrière la vente, et encore moins une mauvaise formation, des bully XL américains. Mais il existe de puissants lobbies corporatifs derrière la pollution de l’air qui dévaste la santé de nombreuses personnes. Les sociétés pétrolières ne veulent pas perdre leur marché. Les constructeurs automobiles souhaitent vendre les modèles existants le plus longtemps possible. Même les fabricants de poêles à bois mènent une petite opération de persuasion, mais étonnamment efficace.Grâce au paradoxe de la pollution – les industries les plus sales sont les plus incitées à investir dans la politique, de sorte que la politique finit par être dominée par les industries les plus sales – de tels lobbies exercent un impact considérable sur les choix politiques. Si l’on demandait aux gens de voter pour savoir s’ils souhaitent que leur cœur et leurs poumons soient endommagés, que le développement cognitif de leurs enfants soit altéré, qu’il y ait davantage de cancers, davantage de mortinaissances, un risque plus élevé de démence et une mort plus précoce, ils rejetteraient probablement ces options. Mais, grâce à des décennies de manipulations, la nature brutale de ce choix a été obscurcie.Les intérêts de certaines des industries les plus puissantes de la planète sont représentés comme les intérêts des travailleurs, hommes et femmes, qui tentent de vaquer à leurs occupations alors que les verts et les bureaucrates les en empêchent. En réalité, ceux qui conduisent pour gagner leur vie – comme les chauffeurs de taxi, les coursiers et les éboueurs – sont les plus exposés aux vapeurs toxiques du diesel. Nous pourrions parvenir à une mobilité moins coûteuse et plus efficace avec une fraction de la pollution. Avec les bonnes incitations, nous pourrions également chauffer nos maisons sans empoisonner nos voisins.Si vous ne disposez pas des preuves nécessaires pour gagner un débat, il existe une alternative toute trouvée : opposer les gens les uns aux autres en attisant une guerre culturelle. Les zones à faibles émissions et les quartiers à faible trafic ont fait l’objet de mensonges grotesques dans les médias, de théories du complot sinistres et d’un lobbying financier noir. Comme l’a souligné cette semaine le maire de Londres, Sadiq Khan, des centaines de milliers d’euros ont été dépensés dans des fermes de trolls sur les réseaux sociaux, attaquant la zone à très faibles émissions de Londres (Ulez). Nous ne savons pas d’où vient cet argent, mais il a peut-être été décisif dans la victoire des conservateurs aux élections partielles d’Uxbridge.Enhardi par le succès apparent d’un tel lobbying, le gouvernement mène une guerre contre la santé publique, annonçant une « révision » des quartiers à faible trafic et renonçant à l’engagement d’arrêter la vente de véhicules particuliers polluants d’ici 2030. Dans la presse milliardaire et dans les réseaux sociaux. Dans les médias, ceux qui recherchent un air plus pur sont diabolisés. Les députés conservateurs qui ont réclamé des sanctions sévères contre les manifestants écologistes sont visiblement plus détendus face au vandalisme des caméras Ulez. Cela ne peut guère devenir plus pervers.La cartographie de la pollution atmosphérique en Europe (y compris au Royaume-Uni) réalisée par le Guardian raconte une histoire choquante. Seulement 2 % de la population vit dans des endroits où la pollution causée par les PM2,5 – de minuscules particules responsables de nombreuses maladies – se situe dans les limites recommandées par l’Organisation mondiale de la santé. La plupart des gens, dont des millions au Royaume-Uni, sont exposés à des particules toxiques à des concentrations au moins deux fois supérieures. Il vous faudrait déménager dans le nord de l’Écosse pour échapper aux agressions quotidiennes contre votre santé.De nombreux ruraux seront surpris de constater à quel point leur air est pollué, mais c’est parce que les médias mentionnent rarement la principale source de ces particules : l’ammoniac provenant des fermes. Une étude menée par des chercheurs de l’University College London a révélé que même dans les villes, l’ammoniac provenant des fermes produit plus de pollution particulaire que les villes elles-mêmes. L’ammoniac agricole contribue à 25 % des PM2,5 à Londres, 32 % à Birmingham et 38 % à Leicester, tandis que ces villes génèrent entre 13 et 24 % de leur propre pollution aux PM2,5 (le reste est soufflé depuis l’Europe continentale ou provient du construction et trafic routier en dehors de la ville, émissions du transport maritime et poussières provenant de déserts lointains).« Tant dans la presse milliardaire que sur les réseaux sociaux, ceux qui recherchent un air plus pur sont diabolisés. » Panneau Ulez à Lewisham, dans le sud de Londres. Photographie : Yui Mok/PALà où règne le silence public, les lobbyistes règnent. L’ammoniac provient des élevages et du fumier et des engrais épandus dans les champs. Il existe plusieurs moyens de réduire fortement ses rejets : stocker le fumier dans des cuves fermées plutôt que dans des lagunes ouvertes, l’injecter dans le sol au lieu de l’épandre, interdire l’utilisation de l’urée comme engrais, réduire les produits d’origine animale que nous consommons. Selon un article paru dans la revue Science, réduire la pollution par l’ammoniac est 10 fois plus rentable que réduire la pollution par l’oxyde d’azote, une autre cause majeure de particules en suspension dans l’air. Selon une autre analyse, réduire de moitié les émissions d’ammoniac pourrait sauver 3 000 vies au Royaume-Uni chaque année. Réduire l’ammoniac, selon Andrea Pozzer de l’Institut Max Planck de chimie, est le « moyen le plus efficace de réduire la mortalité liée à la pollution de l’air ».Mais le gouvernement, sous la pression du Syndicat national des agriculteurs, a contrecarré tous ces efforts. Dans un mémoire au Parlement, la NFU a semblé admettre que le but d’une grande partie de l’épandage de fumier est de déverser les excédents de lisier plutôt que de fertiliser les cultures : cela doit se produire parce que « la production ou l’importation de fumier dépasse de loin le besoin immédiat de sols et de sols accessibles ». cultures ». C’est ce problème qui ravage nos rivières ainsi que notre air : les élevages produisent bien plus de fumier que la terre ne peut en absorber. Le groupe de pression s’est ensuite opposé à l’interdiction de l’épandage automnal, qui est à l’origine de la pire pollution, et à l’interdiction de l’utilisation de l’urée, une puissante source d’ammoniac. Le gouvernement lui a donné tout ce qu’il voulait.Le Parlement européen a maintenant voté pour mettre la législation européenne en conformité avec la science, fixant le niveau recommandé par l’OMS comme limite légale pour la pollution par les PM2,5, mais, grâce aux lobbyistes et à leurs comparses, pas avant 2035. Il existe cependant des aucun projet de ce type n’est prévu au Royaume-Uni. L’un des grands avantages du Brexit est que le gouvernement vise simplement à modifier le niveau « indicatif » actuel de pollution par les PM2,5 de quatre fois la recommandation de l’OMS à deux fois le niveau recommandé d’ici 2040. Les dates 2040 et 2050 sont utilisées par ce gouvernement. comme synonymes de « jamais ».L’idée selon laquelle certaines personnes peuvent librement en empoisonner d’autres est l’un des aspects les plus étonnants, mais aussi les moins contestés, de la vie moderne. Il est temps de mettre fin aux mensonges et aux guerres culturelles. Il est temps d’arrêter d’accepter notre empoisonnement quotidien au nom des profits des entreprises.
Source link -57