Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUN L’élément central du caractère britannique est une fascination pour le caractère britannique – si les Américains parlent de leurs traits avec fierté, et les Français avec nonchalance, nous parlons de nous-mêmes comme des naturalistes amateurs parleraient de leur scarabée préféré : amusé, affectueux, vivant. détail.C’est britannique de parler de la météo mais aussi de parler de nous-mêmes en parlant de la météo. Dans quelle mesure la littérature « classiquement britannique » implique-t-elle un inventaire de nos bizarreries et de nos habitudes, comme pour les futurs anthropologues ? C’est peut-être une tendance humaine de supposer que nos faiblesses sont universelles, mais notre préjugé va dans l’autre sens : nous préférons nous considérer comme des excentriques, une île de valeurs aberrantes.Il est donc étrange qu’il nous ait fallu 20 ans pour décider de soumettre nos habitudes et traditions préférées au registre officiel mondial, la liste du patrimoine culturel immatériel de l’UNESCO, afin qu’elles puissent être correctement conservées et préservées.Ou plutôt une sélection d’entre eux. Chants de Noël, chants de marin, pantomime, tressage de paniers, fabrication de couronnes, plongée avec tuba dans les tourbières, tweed – non, ce ne sont pas des éléments sur le torchon « Things Nicky Haslam Finds Common », un autre symptôme de la conscience de soi britannique, mais des suggestions pour « patrimoine vivant » qui nécessite une sauvegarde particulière. Le public doit proposer des idées, et le gouvernement en enverra cette année certaines à l’ONU, qui décidera si elles méritent une place aux côtés de pratiques telles que le kok boru, un jeu kirghize joué à cheval où une chèvre morte était traditionnellement utilisée. comme le ballon.L’Unesco est-elle capable de protéger les cultures en danger ? Cela doit passer par les gouvernements en premier lieu L’organisme culturel de l’ONU a créé cette convention en 2003 : c’est le pendant de sa célèbre liste des sites du patrimoine mondial, que le monde a tendance à utiliser comme une sorte de livre « à voir avant de mourir ». À mesure que les musées ont commencé à rendre leurs expositions plus interactives, l’UNESCO a élargi son champ d’action des bâtiments aux traditions. Les gouvernements peuvent demander des fonds en faveur de « chefs-d’œuvre de la culture orale et immatérielle » menacés par la mondialisation, et ceux-ci figurent également sur une liste très médiatisée, attirant l’attention et, grâce aux visiteurs, plus d’argent.Il est difficile de s’opposer à l’argent destiné à la culture quand tout peut aider : un rapport de la semaine dernière nous apprend que les fanfares du pays, par exemple, sont sur le point de faire faillite, mais le projet de l’UNESCO est-il vraiment la solution ? Bien que le Royaume-Uni soit en partie responsable de la création de cet organisme, nous entretenons depuis lors des relations difficiles avec lui ; Margaret Thatcher nous a retirés, puis Tony Blair nous a ramenés, puis Penny Mordaunt a voulu que nous suivions à nouveau les États-Unis en 2019. En 2021, Liverpool a été déchue de son statut en raison de nouveaux développements sur le front de mer (elle a répondu que c’était le cas). pas de soins). Les objectifs de l’Unesco sont nobles, mais je pense que nous avons eu raison d’être sceptiques à l’égard du projet. Une approche globale de la culture est-elle vraiment le meilleur moyen d’éviter les effets de la mondialisation ?Nous en sommes déjà au premier problème : comment choisir ce qui figure sur la liste ? Il n’y a pratiquement rien que les humains font qui ne puisse être classé comme « culture ». Le programme de l’UNESCO s’inspire beaucoup des organisations qui protègent le monde naturel ; mais contrairement à ceux-là, il ne repose sur aucun principe scientifique permettant de décider de la valeur d’un objet par rapport à un autre. Comment choisir entre la pantomime et le roulage du fromage, ou le retournement des crêpes et la pesée du maire à High Wycombe (et pourquoi les traditions britanniques sont-elles si stupides ?).L’un des critères est que cette coutume doit être menacée – mais cela ne correspond pas tout à fait à la liste proposée jusqu’à présent, qui comprend la baguette française, le flamenco espagnol, l’opéra italien, la pizza napolitaine et le régime méditerranéen. Sont-ils vraiment à risque ? Ou sont-ils plutôt connus dans le monde entier et commercialement viables ? Les écologistes sont parfois accusés de donner la priorité à des bêtes charismatiques telles que le panda, alors que des milliers d’espèces moins connues disparaissent. Le programme culturel de l’ONU pourrait tomber dans le même piège.Et il y a aussi le risque inverse, bien sûr : cet argent sera gaspillé pour maintenir des traditions presque mortes sous assistance respiratoire alors que la communauté qui les entoure est devenue indifférente. Des pièces de théâtre seront jouées et des chansons chantées par des gens qui ne se rappellent plus pourquoi, dans une culture qui a évolué.Une inscription peut finir par nuire à ce qu’elle cherche à protéger : libérer une horde de touristes n’est pas toujours utileUn défaut plus important est que l’UNESCO pourrait ne pas être capable de protéger les cultures en danger – comme celles des minorités persécutées par les États, car elles doivent en premier lieu travailler par l’intermédiaire des gouvernements. Le parti au pouvoir en Chine donne plus d’argent à l’organisme international que n’importe quel autre groupe, mais les critiques affirment qu’il utilise les listes du patrimoine de l’UNESCO pour renforcer sa version de l’histoire du pays : les groupes favorisés sont crédités d’un passé plus long, plus gentil et plus influent, tandis que les minorités ethniques sont créditées d’un passé plus long, plus doux et plus influent. mis à l’écart, nominé uniquement pour des pratiques folkloriques ici et là.Mais la pire accusation portée contre l’UNESCO est peut-être qu’elle pourrait finir par nuire aux traditions qu’elle décide de protéger. Libérer une horde de touristes, avec les détritus et les chaînes de restaurants qui en découlent, n’est pas toujours la meilleure façon d’économiser. Lorsqu’une petite ville minière du nord du Japon s’est retrouvée inscrite sur la liste du patrimoine mondial, aux côtés de lieux comme Angkor Wat, elle a été inondée de milliers de visiteurs pour lesquels elle ne disposait pas des infrastructures nécessaires.Les traditions et les pratiques peuvent être encore plus fragiles que les bâtiments une fois que les visiteurs arrivent avec des caméras et que le nouveau statut mondial s’imprègne dans l’esprit des participants. L’UNESCO est prudente dans sa formulation : elle veut préserver le patrimoine « en évolution » ; la valeur doit être pour la communauté, pas pour le monde. Pourtant, tout le monde ne lit pas les petits caractères sur le site Web de l’ONU, et il existe un risque que la nouvelle renommée fige une culture en gelée : les locaux interprètent des versions Disneyfied pour les touristes internationaux.La Grande-Bretagne est peut-être plus robuste que d’autres – et nous pourrions nous contenter de cet argent, même si nous devons nous transformer en versions pantomime de nous-mêmes dans le processus. Pourtant, je suis allé au fromager de Gloucester, où des visiteurs errants ont aplati six champs : plus d’attention et ce pourrait être la fin de Gloucester. Si nous voulons rejoindre le projet, nous devons soumettre un certain scepticisme britannique sain avec nos candidatures. Martha Gill est chroniqueuse pour l’Observer
Source link -57