Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUN Un consensus pervers émerge dans la politique britannique, qui accepte et nie simultanément l’échec du Brexit. Le Premier ministre et le chef de l’opposition recherchent tous deux la politique européenne dans l’allée étroite entre la compréhension économique du problème et la peur politique du remède.Personne n’aime le statu quo. Les partisans de l’accord de Boris Johnson déplorent que ses termes aient été dilués et son esprit trahi. La trahison a toujours fait partie du plan, mais elle était censée être celle des Brexiters bafouant de manière provocante leurs engagements contractés envers Bruxelles, et non celle d’un Premier ministre conservateur rétablissant tranquillement les relations fonctionnelles.Rishi Sunak prononce les platitudes nécessaires sur les avantages du Brexit, mais ses actions montrent qu’il reconnaît que le pays a été plongé dans un fossé et qu’il était temps d’arrêter de faire tourner le moteur avec colère.Il a signé le cadre de Windsor, réaffirmant les termes du protocole d’Irlande du Nord que les conservateurs détestaient. Il s’est éloigné du précipice juridique qui aurait fait tomber dans l’oubli de nombreuses lois européennes conservées. Il a abandonné l’exigence d’une certification de sécurité spécifique au Royaume-Uni, acceptant que celle de l’Europe continentale s’appliquerait dans un avenir proche. Il a rejoint Horizon, le programme de coopération transfrontalière en matière de science et de recherche de l’UE. Il a reporté la mise en œuvre (déjà longtemps retardée) des contrôles douaniers des marchandises importées du continent.Chacune de ces décisions est une micro-réfutation des arguments en faveur du Brexit. Sunak a intériorisé le fait banal qu’un pays est diminué lorsqu’il élève des barrières au commerce avec l’immense bloc commercial à ses portes.Un Brexit dur a nui aux entreprises britanniques, attisé l’inflation et freiné la croissance. Le Premier ministre doit le savoir, mais il ne peut pas le dire à haute voix. Ce n’est que la moitié de la malhonnêteté. L’autre moitié consiste à prétendre que les problèmes ne sont que de simples problèmes dans un programme qui, avec un peu de bricolage, peut être rendu plus fluide.L’ingérence dans le commerce européen est tout l’intérêt du modèle de Johnson. La sortie du marché unique visait à propulser la Grande-Bretagne sur une trajectoire de divergence par rapport aux règles de Bruxelles, rendant la réintégration dans l’UE encore plus difficile au fil des années.La théorie était que l’assouplissement des réglementations européennes donnerait à la Grande-Bretagne un avantage concurrentiel. La réalité est que l’écart grandissant entre une juridiction plus petite et une juridiction beaucoup plus grande provoque la rupture des chaînes d’approvisionnement. Les investisseurs préfèrent les marchés les plus vastes et attendent le respect des réglementations de la part de leurs partenaires des marchés les plus petits.Les ministres britanniques, absents du Conseil européen, perdent leur mot à dire dans la formulation des règles, mais les fabricants britanniques finissent quand même par suivre les directives s’ils veulent accéder au marché. Le moment symbolique de la reprise en main cède la place à un abandon progressif de la souveraineté économique et à un dérapage dans la hiérarchie internationale. Une dégradation automatique de la richesse et du statut national est encodée dans le logiciel idéologique du Brexit et intégrée dans le matériel conventionnel de l’accord de Johnson.Keir Starmer semble mieux comprendre le problème que Sunak. Le leader travailliste est plus franc que le Premier ministre en déplorant le coût des frictions à la frontière. Il a parlé de la nécessité d’un meilleur accord. Mais il est complice de la fiction selon laquelle des améliorations substantielles sont possibles sans rouvrir la question de l’accès au marché unique.Il y a deux raisons de ne pas entamer cette conversation de ce côté-ci d’une élection. Premièrement, le marché unique s’inscrit dans le cadre de la libre circulation de la main-d’œuvre. Toute allusion à un retour à une immigration ouverte est une halitose électorale venant de la bouche d’un leader travailliste. Deuxièmement, un engagement à s’aligner sur les règles européennes sans siège à la table où les décisions sont prises ressemble à un vassalisme réglementaire dans des termes dont les eurosceptiques se plaignaient lorsque la Grande-Bretagne était membre de l’UE. (Ils avaient tort à l’époque, mais ils auraient raison maintenant.) La soumission passive pourrait être un prix économique qui vaut la peine d’être payé dans certains secteurs industriels, mais pas dans tous – et ce n’est pas une solution facile à vendre politiquement.La position de Starmer sur tout ce qui concerne l’Europe est calibrée avec une hypersensibilité à l’opinion publique, en particulier à l’ambiance qui règne dans ces sièges du « mur rouge » où les anciens électeurs travaillistes ont soutenu le Brexit. De subtils changements de ton – plus percutants sur la renégociation de l’accord tout en excluant toujours un retour au marché unique – reflètent un jugement sur ce qui devient permis et ce qui est encore tabou auprès de ce public cible.Mais la pression pro-européenne s’accroît sous d’autres angles, et les sondages d’opinion suggèrent qu’un nombre croissant d’électeurs ne doutent pas de la pourriture du Brexit. Certains partisans travaillistes se sentent démoralisés par des compromis qui ressemblent à un acquiescement au programme conservateur. Les chefs d’entreprise veulent savoir que le nouveau régime Starmer sera plus attentif à la réalité économique que les conservateurs. Les dirigeants européens veulent croire qu’ils peuvent faire des affaires avec la Grande-Bretagne sous le régime travailliste d’une manière qui n’a pas été possible jusqu’à présent. Envoyer ce signal est l’objectif de la rencontre de Starmer avec Emmanuel Macron à Paris cette semaine.Il y a des limites à ce que la bonne volonté peut acheter. Starmer a évoqué une révision automatique de l’accord sur le Brexit, prévue pour 2026, comme une opportunité de mise à niveau. À Bruxelles, ce processus est considéré avec une ambition plus modeste. Il s’agit d’une opportunité de discuter de la mise en œuvre d’un traité tel qu’il est rédigé, et non d’une invitation à le réécrire. Négocier de grands changements prendrait des années et consommerait une énergie administrative que la Commission européenne préférerait déployer ailleurs.Les débats britanniques sur l’Europe ont tendance à imaginer des intérêts symétriques de l’autre côté de la Manche. Mais l’UE a évolué. Le Brexit est cité comme une mise en garde contre le populisme eurosceptique, et non comme une perte à rattraper. La rupture de la Grande-Bretagne avec le marché unique a été douloureuse à tous égards, mais la blessure n’est septique que d’un côté.Starmer peut compter sur un certain dividende diplomatique en Europe grâce au pur soulagement de ne plus avoir à affronter les fanatiques du Brexit. Mais cela sera mis en balance avec la perspective d’une résurgence des conservateurs sur toute la ligne. (C’est aussi l’une des nombreuses raisons pour lesquelles il n’existe pas de voie possible pour simplement rejoindre l’UE dans des conditions désormais abandonnées.) Les vibrations amicales créent une atmosphère plus chaleureuse dans les négociations mais ne sont pas instantanément convertibles en concessions majeures.Cela ne veut pas dire qu’un Premier ministre travailliste ne peut rien offrir pour obtenir de meilleurs termes de l’échange. Mais les arguments doivent être convaincants et construits autour de l’évaluation par l’UE de ses propres intérêts. Cela amène la conversation sur de grandes questions mondiales sur lesquelles la Grande-Bretagne, en tant que grande économie européenne (même en tenant compte de certains dommages du Brexit), peut faire la différence – en rejoignant les marchés de l’énergie ; action collective sur le changement climatique ; la coopération en matière de défense et de sécurité ; aider à reconstruire l’Ukraine.En attendant, de petites choses peuvent être faites pour lubrifier la bordure collante. Starmer en a déjà identifié quelques-uns. Sunak en fera discrètement autant que son parti le permettra. Mais le véritable prix – une reconfiguration fondamentale de la relation qui rapproche la Grande-Bretagne – signifiera un zoom beaucoup plus large. Cela nécessitera un débat soutenu fondé sur des objectifs continentaux partagés à long terme. Il devra s’élever au-delà des contreparties commerciales, en plaidant en faveur d’un réalignement stratégique et d’un partenariat institutionnel avec le projet européen à des conditions sans précédent.Plus difficile encore, pour vendre cette vision à l’étranger, un Premier ministre doit également gagner l’argumentation dans son pays. Il existe un moyen de remédier au Brexit, mais cela nécessite des dirigeants prêts à défendre le destin de la Grande-Bretagne en tant que pays européen dans des termes qui ont été absents du débat national bien…
Source link -57